Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1578/2021, А51-16035/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N А51-16035/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-1578/2021
на решение от 27.01.2021 судьи Е.А. Грызыхиной
по делу N А51-16035/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Кокарева Алексея Алексеевича (ИНН 253800453676; ОГРН 304253813900021)
к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602),
о взыскании 147 289, 56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии: от истца представитель Пак Т.С. по доверенности от 29.03.2021 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании от 12.07.2017, паспорт;
от ответчика: представитель Слугин И.А. по доверенности от 25.12.23020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 07.07.2015, служебное удостоверение
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кокарев Алексей Алексеевич (далее - ИП Кокарев, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС, ответчик) 147 289, 56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон указывает на то, что спорные проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с учетом положений статьи 242.2 БК РФ, что исключает начисление спорных процентов в соответствующем размере, отметил обстоятельство дефицита бюджета Владивостокского городского округа в силу сложившихся негативных экономических факторов.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО "Склад-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 05-Ю-18373, согласно условиям которого арендодатель на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21.11.2013 N 2807-рз предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 25:28:050048:1137 площадью 8 326 кв.м.. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 73а, вид разрешенного использования: объекты складского назначения, офисы, служебные помещения; для использования в целях строительства складских зданий с офисными и служебными помещениями в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Срок аренды участка устанавливается 5 лет с момента (даты) государственной регистрации договора в управлении Росреестра по Приморскому краю.
Арендатору устанавливается арендная плата в размере 156 982, 57 руб. в месяц на основании расчета, который является неотьемлемой частью договора (пункт 2.1).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Между ООО "Склад-Сервис" (арендатор) и ИП Кокарев А.А. (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей от 19.05.2015, согласно которого арендатор передает свои права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка N 05-Ю-18373 от 15.07.2014, новому арендатору ИП Кокареву А.А.
Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Приморского краевого суда от 23.03.2018 по делу N 3а9/18 частично удовлетворено административное искового заявление ИП Кокарева к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Администрации Приморского края, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N 25:28:050048:1137, площадью 8 326 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: объекты складского назначения, офисы, служебные помещения; местоположение которого установлено примерно в 514 м по направлению на юго-запад от ориентира - здания, находящегося за пределами участка (почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, д.73-а) в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 01.02.2015 равной 13 397 000 руб.
Указанный размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым 25:28:050048:1137 установлен судом с 01.01.2017 до даты внесения сведений в ЕГРН о его новой кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, датой подачи ИП Кокаревым А.А. заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 25:28:050048 определено 12.09.2017.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу N А51-24221/2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной, кассационной инстанции от 18.06.2020, 27.08.2020 соответственно, с УМС в пользу ИП Кокарева А.А. взыскано 3 375 341, 24 руб. неосновательного обогащения, 397 804,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 26.11.2019, а также 41 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ИП Кокарев направил в УМС заявление об исполнении исполнительного документа 15.07.2020.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу N А51-24221/2019 было исполнено УМС 10.09.2020, что подтверждается платежным поручением N 637 от 10.09.2020.
ИП Кокарев 21.09.2020 направил в УМС претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2019 по 10.09.2020 в размере 147 289, 56 руб., в связи с чем просил оплатить образовавшуюся сумму по указанным реквизитам.
УМС в ответ на претензию ИП Кокарева направило 25.09.2020 письмо N 12719Д, содержащее отказ в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации осуществляются только на основании судебных актов.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, истцом предъявлены ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на просрочки суммы неосновательного обогащения, взысканной вышеуказанными решениями суда, согласно представленному истцом в материалы дела расчету за период с 27.11.2019 по 10.09.2020 в размере 147 289, 56 руб.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены обстоятельства наличия неосновательного обогащения и несвоевременный его возврат.
Представленными в материалы дела платежными поручениями также подтверждается факт несвоевременного проведения расчетов ответчика с истцом.
Таким образом, истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленные за период до момента выплаты ответчиком неосновательного обогащения.
Довод апеллянта о том, что спорные проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с учетом положений статьи 242.2 БК РФ, аналогичен ранее заявленному и обоснованно отклоненному судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов РФ.
Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ закреплено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Вместе с тем, как следует из положения пункта 1 статьи 242.2 БК РФ, изложенный порядок удовлетворения требований взыскателя применяется в случаях исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).
Из вышеуказанных судебных актов следует, что исковые требования предъявлялись к УМС как к юридическому лицу вследствие имеющейся у последнего переплаты по оплате арендных платежей, а не вследствие возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод, что ответчик, выступая как сторона гражданских правоотношений, несет гражданско-правовую ответственность на общих основаниях, в связи с чем, положения статьи 242.2 БК РФ в рассматриваемом случае не применимы.
Указание апеллянта на то, что бюджет Владивостокского городского округа формируется с дефицитом, само по себе не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательств, в силу чего не может принят коллегий в обоснование изменения обжалуемого судебного акта.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021 по делу N А51-16035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
