Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1577/2021, А51-1868/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А51-1868/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича,
апелляционное производство N 05АП-1577/2021
на определение от 03.02.2021
судьи Е.А. Грызыхиной
по делу N А51-1868/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Шипилова Ивана Ивановича (ИНН 253900774176, ОГРН 308253906500012)
о принятии предварительных мер по обеспечению заявления
при участии:
от ответчика: Капустин С.Ю., по доверенности от 15.07.2020, сроком действия до 15.07.2021, паспорт, диплом ФВ 530313;
от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шипилов Иван Иванович (далее: ИП Шипилов И.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде: Запрета ООО "Торговый двор", а также иным лицам чинить препятствия индивидуальному предпринимателю Шипилову Ивану Ивановичу, а также арендаторам нежилых помещений в здании с кадастровым номером 25:28:050016:428 расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Заречная, 51 в виде проезда, прохода к указанному зданию; 2 А51-1868/2021 Запретить ООО "Торговый двор", а также иным лицам отключать от энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения здание с кадастровым номером 25:28:050016:428, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Заречная, 51.
Определением от 03.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку имеются негативные последствия отключения его недвижимого имущества от энергоснабжения, что может повлечь убытки как для арендаторов нежилых помещений, так и для собственника.
От ООО "Торговый двор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся доводы о ее необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый двор" поддержал доводы отзыва.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом анализа нижеследующих правовых норм.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска (пункт 1 статьи 99 АПК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и фактическое сохранение участвующих в деле лиц в состоянии на момент обращения в суд.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 (ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (длалеепредусмотрено, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.
Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.
В обосновании заявления индивидуальный предприниматель Шипилов И.И. указал, что является собственником здания с кадастровым номером: 25:28:050016:428, площадь 5944, 7 кв. м, разрешенное использование: для размещение промышленных объектов, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Заречная, 51 в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН регистрационная запись 25:28:050016:428-25/001/001/2020-6. На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Владфишгрупп". По Договору N КМУ-3/17 от 01.01.2017, заключенному между ООО "Торговый двор" (управляющая компания ООО "Владфишгрупп) и Шипиловой Н.В. (предыдущий собственник здания) исполнитель предоставляет собственнику здания доступ к коммунальным услугам: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, услуги связи. Оплата за потребленные услуги осуществлялась собственником здания на расчетный счет общества согласно выставленных счетов (п. 2.5 Договора). Шипилов И.И. добросовестно оплачивает потребленные коммунальные услуги согласно выставленным счетам сверх установленного тарифа. Предложение о заключении договора с новым собственником ООО "Торговый двор" отклонило в связи с чем, счета на оплату потребленных услуг выставляются Шипиловой Н.В. ООО "Торговый двор" 20.01.2021 направило в адрес Шипилова И.И. уведомление об отключении электроэнергии здания в период с 21.01.2021 по 22.01.2021 на основании распоряжения ДРСК об уменьшении нагрузки. Здание Шипилова И.И. 21.01.2021 отключено ООО "Торговый двор" от электроснабжения. При этом, как указывает заявитель, на объектах ООО "Торговый дом" электроснабжение имеется. Далее, письмом от 21.01.2021 N 06-4/02 ООО "Торговый двор" уведомило потребителей, что энергоснабжение будет отключено с 25,01.2021 по 31.03.2021. Шипилов И.И. указывает, что является индивидуальным предпринимателем, нежилые помещения в здании используются арендаторами, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с изготовлением, хранением пищевой продукции. Следовательно, отключение энергоснабжения в здании приведет к возникновению убытков как у собственника здания (неполучение арендной платы), так и у арендаторов (порча пищевых продуктов). Заявитель считает, что действия ООО "Торговый двор" по самовольному отключению от энергоснабжения здания Шипилова И.И. являются незаконными и нарушающими права в сфере владения, пользования принадлежащим имуществом, нарушающими права в сфере экономической деятельности. Также ООО "Торговый двор" препятствует Шипилову И.И. к проезду к своему зданию через пост охраны, несмотря на то, что предприниматель оплачивает услуги охраны. Заявитель полагает, что ООО "Торговый двор" имеет намерения отключить водоснабжение и водоотведение принадлежащего ему здания, что повлечет невозможность исполнения договоров аренды и возникновения убытков. Заявитель осуществляет подготовку документов для подачи в суд искового заявления по основаниям статей 304 Гражданского кодекса РФ.
Оценив приведенное заявителем обоснование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета ООО "Торговый двор", а также иным лицам чинить препятствия индивидуальному предпринимателю Шипилову И.И., а также арендаторам нежилых помещений в здании с кадастровым номером 25:28:050016:428 расположенному по адресу: г.Владивосток, ул.Заречная, 51 в виде проезда, прохода к указанному зданию, а также запрета ООО "Торговый двор", а также иным лицам отключать от энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения здание с кадастровым номером 25:28:050016:428, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Заречная, 51 не связана с предметом будущих требований ИП Шипилова И.И.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда Приморского края о том, что в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры заявитель не привел никаких доводов и не представил документального подтверждения намерения ООО "Торговый двор" воспрепятствовать проходу или проезду к зданию, осуществить противоправное отключение здания от энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения. Не конкретизированы заявителем и субъекты - иные лица, в отношении которых, по мнению заявителя, суд должен приять меры.
Таким образом, заявитель не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по предполагаемому иску в случае удовлетворения предъявленных требований.
Кроме того, ни предмет, ни основание, ни предполагаемый ответчик будущего иска в заявлении об обеспечительных мерах не указаны.
В то же время, из абзаца 6 пункта 13 Постановления Пленума ВАС N 11 следует, что предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.
В этой связи обоснованным является вывод суда первой инстанции, что заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления, установленных статьей 90 АПК РФ, а доказательства наличия затруднений, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем либо о значительном ущербе, который нуждается в предотвращении, заявителем суду не представлены.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 названного кодекса, возложена на заявителя.
Поскольку данная обязанность в настоящем деле заявителем не исполнена, оснований для удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.
Оценив с учётом вышеизложенного все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении его апелляционной жалобы следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Статьёй 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.
В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2021 по делу N А51-1868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
