Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №05АП-157/2020, А59-7283/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А59-7283/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска,
апелляционное производство N 05АП-157/2020
на определение от 25.11.2019
судьи Н.А. Аникиной
по делу N А59-7283/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича (ОГРНИП 307650112700071, ИНН 650110522167)
к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040)
о взыскании:
при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кильдюшкин Егор Васильевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании:
- пени по муниципальному контракту N 20/10 от 29.01.2016 в размере 31 989 рублей 37 копеек и штрафа в размере 66 184 рубля 65 копеек;
- пени по муниципальному контракту N 157/10 от 24.08.2016 в размере 61 594 рубля 01 копейки и штрафа в размере 45 127 рублей 81 копейка;
- пени по муниципальному контракту N 31/10 от 11.03.2015 в размере 8 097 рублей 78 копеек и штрафа в размере 8 478 рублей 50 копеек;
- пени по муниципальному контракту N 32/10 от 11.03.2015 в размере 5 027 рублей 41 копейка и штрафа в размере 12 670 рублей 67 копеек;
- пени по муниципальному контракту N 72/10 от 15.05.2015 в размере 16 922 рубля 41 копейка и штрафа в размере 19 363 рубля 80 копеек;
- пени за просрочку возврата обеспечения по муниципальному контракту N 31/10 от 11.03.2015 в размере 10 409 рублей 63 копейки;
- пени за просрочку возврата обеспечения по муниципальному контракту N 32/10 от 11.03.2015 в размере 12 831 рубль 24 копейки;
- пени за просрочку возврата обеспечения по муниципальному контракту N 72/10 от 15.05.2015 в размере 14 907 рублей 52 копейки.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А59-7283/2019 в сумме 40 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 25.11.2019 заявление Предпринимателя удовлетворено, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недоказанность факта оказания услуг и их объёма, а также расшифровки стоимости оказанных услуг. Считает, что при определении разумности суммы расходов не подлежат применению Рекомендации по определению размера гонорара за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской области, утв. Постановлением АПСО от 10.04.2018 ввиду отсутствия доказательств наличия статуса адвоката у представителя Предпринимателя. Настаивает на неразумности заявленной суммы судебных расходов.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Предприниматель указывает, что спорные расходы на оплату услуг представителя обусловлены объёмом проделанной работы, сложностью дела, сложившейся в регионе стоимостью аналогичных услуг и иными обстоятельствами, принятыми во внимание судом первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).
В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом из материалов дела установлено, что 28.09.2018 между Предпринимателем (заказчик) и обществом с ООО "Межрегиональная юридическая компания "Эксперт-Право" заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по вопросу взыскания с Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска неустойки и штрафа по муниципальным контрактам от 11.03.2015 N 31/10, от 11.03.2015 N 32/10, от 15.05.2015 N 72/10, от 29.01.2016 N 2/10, от 25.08.2016 N 157/10 (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора юридические услуги включают в себя:
- изучение документов заказчика и формирование правовой позиции по делу (пункт 1.2.1 договора);
- составление и направление в Арбитражный суд Сахалинской области искового заявления (пункт 1.2.2 договора);
- подготовка и представление в Арбитражный суд Сахалинской области процессуальных и иных документов, необходимых для разрешения спора (пункт 1.2.3 договора);
- совершение в интересах заказчика иных действий, необходимых для разрешения спора (пункт 1.2.4 договора).
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан выступать в качестве представителя заказчика при разрешении спора в Арбитражном суде Сахалинской области (пункт 2.2.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик, в целях надлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств предоставляет исполнителю доверенность на представление своих интересов в судебных органах, а также пакет документов, касающихся настоящего поручения.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых заказчику юридических услуг составляет 10 000 рублей, без НДС.
По квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 от 28.09.2018 истец произвел ООО "МЮК "Эксперт-Право" оплату по договору возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2018 в размере 10 000 рублей.
17.01.2019 между Предпринимателем (заказчик) и ООО "Межрегиональная юридическая компания "Эксперт-Право" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2018, в соответствии с пунктом 1 которого, в связи с переходом Арбитражного суда Сахалинской области к рассмотрению дела N А59-7283/2018 по общим правилам искового производства, стороны пришли к соглашению об увеличении объема юридических услуг, оказываемых исполнителем.
Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области по делу N А59-7283/2018.
Пунктом 3 данного дополнительного соглашения определена стоимость юридических услуг, которая составила 20 000 рублей.
По квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 17.01.2019 истец произвел ООО "МЮК "Эксперт-Право" оплату по дополнительному соглашению N 1 от 17.01.2019 к договору возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2018 в размере 20 000 рублей.
Между Предпринимателем и ООО "Межрегиональная юридическая компания "Эксперт-Право" подписан акт об оказании услуг от 07.05.2019 на сумму 30 000 рублей, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель своевременно и в полном объеме выполнил юридические услуги, предусмотренные договором возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2018 и дополнительным соглашением N 1 от 17.01.2019, а заказчик оказанные ему юридические услуги принял.
Между Предпринимателем (заказчик) и ООО "Межрегиональная юридическая компания "Эксперт-Право" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 18.06.2019 N 2 к договору возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого, в связи с обращением Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по делу N А59-7283/2018, стороны пришли к соглашению об увеличении объема юридических услуг, оказываемых исполнителем.
Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2019 по делу N А59-7283/2018 (пункт 2.1 дополнительного соглашения N 1).
В соответствии с пунктом 3 данного дополнительного соглашения стоимость юридических услуг, оказываемых в рамках настоящего дополнительного соглашения, составляет 10 000 рублей.
По квитанции к приходному кассовому ордеру N 48 от 18.06.2019 истец внес оплату по данному соглашению в размере 10 000 рублей.
25.07.2019 между Предпринимателем и ООО "Межрегиональная юридическая компания "Эксперт-Право" подписан акт об оказании услуг на сумму 10 000 рублей, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель своевременно и в полном объеме выполнил юридические услуги, предусмотренные дополнительным соглашением N 2 от 18.06.2019, а заказчик оказанные ему юридические услуги принял.
На представление интересов в арбитражном суде по данному делу Предпринимателем выданы доверенности на имя Акопяна Д.А. от 09.10.2018 сроком действия на один год и Малярова А.А. от 22.01.2019 сроком действия на один год.
В качестве доказательств понесенных Предпринимателем расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру N 39 от 28.09.2018 на сумму 10 000 рублей; дополнительное соглашение N 1 от 17.01.2019 к договору возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 17.01.2019 на сумму 20 000 рублей; акт от 07.05.2019 к договору оказания юридических услуг от 28.09.2018; дополнительное соглашение N 2 от 18.06.2019 к договору возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру N 48 от 18.06.2019 на сумму 10 000 рублей; акт от 25.07.2019 к договору оказания юридических услуг от 28.09.2018; приказы (распоряжения) ООО "МЮК "Эксперт-Право" N 2-к от 01.08.2018, N 3-к от 23.08.2018 о приеме Акопяна Д.А. и Малярова А.А. на работу в должности юристов.
Таким образом, факт несения индивидуальным предпринимателем Кильдюшкиным Е.В. расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере подтвержден представленными в дело доказательствами.
Доводы апеллянта о недоказанности факта несения спорных услуг, а равно и недоказанности их взаимосвязи с рассмотрением спорного дела по объёму и содержанию не нашли своего подтверждения в материалах дела, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, вывод о разумности всей заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.
Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика всей суммы заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.
Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2019 по делу N А59-7283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка