Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-1570/2020, А51-236/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А51-236/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТрест",
апелляционное производство N 05АП-1570/2020
на решение от 22.01.2020 судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-236/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига Транзит" (ИНН 2508088369, ОГРН 1092508000771)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТрест" (ИНН 2540188304, ОГРН 1132540000746)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской терминал", компания "РосКор"
о взыскании 1 811 412 рублей 97 копеек.
при участии: от ООО "ИнвестСтройТрест": Тихонова В.К., удостоверение адвоката, доверенность от 25.01.2019 сроком на 3 года;
от компания "РосКор": Жидкович Д.В., паспорт, доверенность 04.04.2018, диплом
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лига Транзит" (далее - истец, ООО "Лига Транзит") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТрест" (далее - ответчик, ООО "ИСТ") с иском о взыскании 1 811 412 рублей 97 копеек основного долга по агентскому договору N 21/06 от 21.06.2017 (с учетом принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Владивостокский морской терминал", компания "РосКор".
Решением суда от 22.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 811 412 рублей 97 копеек основного долга, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 31 114 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства указал на итоговое предоставление истцом окончательных дирсбурсментских счетов в сентябре 2017 года на общую сумму 2 512 147,87 рублей, при последующем изменении истцом своей позиции по делу в части уменьшения размера заявляемых требований на 559 099,19 рублей, подлежащих учету применительно к отмеченной сумме по дирсбурсментским счетам, а также с учетом фактически уплаченных ответчиком в польщу истца сумм по агентскому договору. Настаивал на отсутствии приложения необходимых документов в качестве приложений к дирсбурсментским счетам, выставленным в октябре 2017 года. Указал на ограниченность ООО "ИСТ" в полномочиях генерального агента компании "Роскор" в отношении спорного судна по условиям генерального агентского договора, настаивал на осведомленности истца о существовании данных ограничений в рамках дополнительного соглашения к указанному договору, отмечал отсутствие в агентском договоре между истцом и ответчиком указаний на обслуживание пассажиров, привел доводы об основаниях несения морским агентом соответствующих обязательств, полагал обязанным лицом перед истцом по вопросам оплаты обслуживания пассажиров компанию "Роскор".
В судебном заседании представители ООО "ИнвестСтройТрест" компании "РосКор" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 21.06.2017 N 21/06, в соответствии с условиями которого, принципал поручает выполнение работ и услуг, связанных с агентским обслуживанием судов и грузов принципала и обязуется оплатить расходы агента и выплату агентского вознаграждения на условиях договора.
В соответствии с заявкой принципала, агент обязан исполнить данное ему поручение, связанное с оказанием услуг по агентскому обслуживанию судов и грузов принципала, с приведением неисключительного перечня необходимых действий (пункт 1.2 договора).
При этом, агент обязан обеспечить и организовать контроль за выполнением любых услуг и формальностей в отношении судов принципала, их груза и экипажа до и после прибытия судов, во время их стоянки в портах, а также после их отхода из портов (пункт 2.1 договора).
Согласно пункта 3.3 договора размер вознаграждения агента составляет 45 000 рублей без учета НДС за обслуживание судов принципала в водах порта Владивосток при условии оформления отхода судна из порта; 2,5 % от суммы расходов не связанных с морским агентированием, понесенных агентом при выполнении разовых поручений принципала.
До отхода судна агент предъявляет принципалу дисбурсментский счёт, а по окончании оказания услуг и получения необходимых документов от субагентов агент, не позднее 7 банковских дней направляет принципалу отчет, включающий: стоимость и перечень выполненных работ, оказанных услуг и расходы, понесенные агентом в связи с выполнением обязательства по договору, а также прилагает документы, подтверждающие расходы, понесенные агентом. При наличии возражений по отчету агента, принципал должен сообщить о них в течение трех дней со дня его получения, в противном случае, отчет считается принятым принципалом. Расходы агента и агентское вознаграждение, не оплаченные принципалом в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, оплачиваются принципалом в течение трех банковских дней с момента принятия отчета агента (пункт 3.4 договора). В отчете об исполнении поручения агент указывает отдельной строкой размер агентского вознаграждения (пункт 3.6 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств (пункт 6.1 договора).
В обоснование оказанных услуг истцом представлены отчеты агента N 1810 от 01.07.2017 на сумму 432 244 рубля 07 копеек, N 1920 от 11.07.2017 на сумму 372 171 рубль 89 копеек, N 1980 от 17.07.2017 на сумму 285 621 рубль 78 копеек, N 2050 от 24.07.2017 на сумму 656 173 рубля 36 копеек, N 2120 от 31.07.2017 на сумму723 140 рублей 21 копейка, N 2190 от 04.08.2017 на сумму 511 174 рубля 90 копеек, N 2330 от 31.08.2017 на сумму 682 741 рубль 66 копеек, всего на сумму 3 663 267 рублей 87 копеек.
Указанные отчеты агента с приложением УПД, счетов-фактур и актов выполненных работ за спорный период направлены ответчику.
В счет оплаты задолженности ответчик перечислил истцу 1 292 755 рублей 71 копейку платежными поручениями N 23 от 20.07.2017, N 32 от 07.08.2017, N 33 от 18.08.2017, N 34 от 18.08.2017.
Одним из контрагентов ООО "Лига Транзит" в ходе исполнения обязанностей агента в отношении судна т/х "Man Gyong Bong" выступило ООО "Владивостокский морской терминал" (далее ООО "ВМТ").
В ходе рассмотрения дела N А51-24988/2017 по иску ООО "ВМТ" о взыскании с ООО "Лига Транзит" стоимости услуг по предоставлению инфраструктуры по договору N PAS3/2017 от 23.06.2017, с учетом требования УФАС России по Приморскому краю (письмо исх.N 2562/09 от 28.03.2018) осуществлен пересчет задолженности из расчета фактического количества пассажиров, прибывших на борту судна т/х "Man Gyong Bong" в порт Владивосток.
Вступившим в законную силу решением от 08.10.2018 по делу N А51-24988/2017 с ООО "Лига Транзит" в пользу ООО "ВМТ" взыскано 1 090 021 рубль 13 копеек основного долга, в том числе, оплата за отстой суда за период с 29.06.2017 по 19.08.2017; оплата за крепление и открепление судна; размер оплаты за обслуживание пассажиров судна, 23 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В связи с этим, сумма исковых требований в рамках настоящего дела уменьшена истцом на 559 099 рублей 19 копеек (дисбурсментские счета N 2190 от 04.08.2017, N 2330 от 11.08.2017, N 2120 от 31.07.2017, N 2050 от 24.07.2017, N 1980 от 14.07.2017, N 1920 от 11.07.2017, N 1810 от 01.07.2017).
С учетом изложенного, в рамках осуществленного истцом уточнения требований, задолженность истца перед ответчиком составила 1 811 412 рублей 97 копеек, в том числе по отчетам после корректировки и частичной оплаты, а именно N 1810 от 01.07.2017 на сумму 370 133 рубля 51 копеек, N 1920 от 11.07.2017 на сумму 322 724 рублей 96 копеек, N 1980 от 17.07.2017 на сумму 218 890 рублей 57 копеек, N 2050 от 24.07.2017 на сумму 585 558 рублей 68 копеек, N 2120 от 31.07.2017 на сумму 659 832 рубля 40 копеек, N 2190 от 04.08.2017 на сумму 379 954 рубля 90 копеек, N 2330 от 31.08.2017 на сумму 567 073 рубля 66 копеек).
Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, с предварительным направлением претензии ответчику.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из агентского договора при оказании услуг в сфере морского транспорта, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.
В соответствии со статьей 1009, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора. Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса.
Аналогичные по существу положения закреплены в статье 236 КТМ РФ.
В силу положений статьей 975, 1011 ГК РФ, а также из буквального толкования условий спорного договора принципал должен возместить агенту фактически понесенные последним расходы.
ООО "ИСТ", заключая агентский договор с истцом, действовал на основании Генерального агентского договора N 07/07-16 от 07.07.2016 с компанией "Роскор", в связи с чем заключенный между ООО "ИСТ" и ООО "Лига Транзит" договор N 21/06 от 21.06.2017 по существу отвечает критериям субагентского.
С учетом доводов иска, отзыва и пояснений сторон, спор между сторонами исчерпывается вопросом возмещения стоимости оказанных услуг со стороны ООО "ВМТ" относительно обслуживания пассажиров судна т/х "Man Gyong Bong" применительно к семи судозаходам в порт Владивосток.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для оказания услуг со стороны истца в отношении пассажиров с учетом буквального текста договора N 21/06 от 21.06.2017, содержания договора между ООО "ВМТ" и ОО "Лига Транзит" N PAS3/2017 от 23.06.2017.
Также ответчик ссылается на положения пункта 3 дополнительного соглашения от 15.03.2017 к Генеральному агентскому договору N 07/07-16 от 07.07.2016, согласно которым ООО "ИСТ" как агент обязуется от имени и за счет компании "Роскор" совершать действия, связанные с организацией и контролем работы с пассажирами по всему комплексу работ, отклоняются коллегией в силу следующего.
Доказательств доведения до сведения истца данных значимых изменений Генерального агентского договора N 07/07-16 от 07.07.2016 дополнительным соглашением от 15.03.2017 материалы дела не содержат, доводы об обратном носят предположительный характер и опровергаются непосредственным поведением самого ответчика.
Так, в деле не представлено доказательств фактической реализации ответчиком указываемой им в качестве сугубо собственной обязанности как агента по организации работы с пассажирами от имени и за счет компании "Роскор" в спорный период времени с какими-либо контрагентами.
В свою очередь, договор N 21/06 от 21.06.2017 между истцом и ответчиком об оказании услуг агентского обслуживания судов и грузов ответчика с поименованным, но не ограниченным перечнем видов услуг, действительно не содержит прямой ссылки на осуществление истцом услуг в отношении пассажиров.
Вместе с тем, оценивая в совокупности условия договора между ООО "ВМТ" и ООО "Лига Транзит" N PAS3/2017 от 23.06.201 в части предоставления услуг в целях приема и обслуживания пассажиров судна т/х "Man Gyong Bong" (т. 3 л.д. 33-38), письмо ООО "ИСТ" от 20.06.2017 в адрес ООО "ВМТ" с просьбой заключить договор по агентированию указанного судна с ООО "Лига Транзит" как агентом ООО "ИСТ" (т. 3 л.д. 54), отсутствие собственных действий ООО "ИСТ" как агента в отношении пассажиров, коллегия приходит к выводу о фактическом согласовании со стороны ответчика возможностей истца по осуществлению деятельности агента в отношении организации услуг, оказываемых пассажирам судна т/х "Man Gyong Bong".
При этом, указание в договоре N PAS3/2017 от 23.06.2017 между ООО "ВМТ" и ООО "Лига Транзит" о действии последнего от имени Раджинского высшего морского училища не имеет правового значения в силу неподтвержденности наличия соответствующих оснований. Фактически ООО "Лига Транзит" действовало от собственного имени в интересах осведомленного об этом ответчика, прямо одобрившего указанное поведение письмом от 20.06.2017 в адрес ООО "ВМТ".
Обратный подход означал бы принятие позиции ответчика, осведомленного о собственном неосуществлении полномочий в качестве агента относительно услуг пассажирам, по недопущению оценки в качестве аналогичных действий услуг со стороны ответчика, что отвечает критериям как злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), так и недобросовестного поведения участника гражданского оборота (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), что является недопустимым.
На основании изложенного, признавая обоснованность действия истца в качестве агента по оказанию услуг в отношении пассажиров судна т/х "Man Gyong Bong", коллегия отмечает подтвержденность материалами дела, судебными актами по делу N А51-24988/2017, участники которого являются сторонами настоящего процесса, факта оказания и стоимости соответствующих расходов, подлежащих возмещению истцу как агенту.
Ссылки ответчика на корректировку данных дисбурсментских счетов общей суммой 2 512 147,87 рублей подлежат отклонению, как основанные на промежуточной правовой позиции сторон спора по делу А51-24988/2017 о наличии либо отсутствии услуг со стороны ООО "ВМТ" по отстою судна, получившим разрешение в рамках указанного дела.
Напротив, уменьшение размера требований в настоящем споре прямо связанно с корректировкой размера удовлетворенных требований ООО "ВМТ" в деле N А51-24988/2017 применительно к уточнению данных о количестве пассажиров, получивших соответствующее обслуживание, соответствует материалам дела, выводам судебных актов по делу А51-24988/2017.
Достоверных доказательств того, что спорные услуги не были оказаны, либо фактически оплачены ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2020 по делу N А51-236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
