Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №05АП-1565/2021, А24-7734/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А24-7734/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Синицыной,
ознакомившись с апелляционной жалобой
Чередниченко Александра Алексеевича,
апелляционное производство N 05АП-1565/2021,
на решение от 08.09.2020
по делу N А24-7734/2019 Арбитражного суда Камчатского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет"
к индивидуальному предпринимателю Блудову Александру Валентиновичу
о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения, об обязании освободить нежилые помещения,
УСТАНОВИЛ:
09.03.2021 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Чередниченко Александра Алексеевича на решение от 08.09.2020 по делу N А24-7734/2019 Арбитражного суда Камчатского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Чередниченко Александра Алексеевича подана лицом, не участвующим в деле.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Заявитель жалобы полагает, что его права затрагиваются, поскольку является пользователем спорного подвального помещения по адресу: г.Вилючинск, ул. Мира, д.15, которое ему необходимо будет освободить в результате судебного акта.
Между тем, какие-либо выводы о правах и обязанностях Чередниченко Александра Алексеевича в обжалуемом судебном акте отсутствуют, каких-либо обязанностей на Чередниченко Александра Алексеевича обжалуемым судебным актом не возложено, решение суда от 08.09.2019 не содержит выводов в отношении Чередниченко Александра Алексеевича, которые создавали бы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Обжалуемым решением суд не обязывал Чередниченко Александра Алексеевича освободить помещения по адресу г. Вилючинск, ул. Мира, д.15.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у Чередниченко Александра Алексеевича для обжалования решения от 08.09.2019 по делу N А24-7734/2019 Арбитражного суда Камчатского края.
Таким образом, апелляционная жалоба Чередниченко Александра Алексеевича подлежит возврату в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.
Судья С.М. Синицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка