Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-156/2021, А24-2854/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А24-2854/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-156/2021
на решение от 24.11.2020
судьи И.А. Васильевой
по делу N А24-2854/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 4105034580, ОГРН 1084141002110)
о взыскании 218 740,54 руб.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец, адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", ответчик, адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Виталия Кручины, д. 26) о взыскании 218 740,54 руб. долга за поставленную по договору от 17.09.2018 N 203КЭЕ в марте 2020 года тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов; также истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, начиная с 02.01.2021.
Решением арбитражного суда от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены частично на сумму 94 793,14 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Камчатскэнерго" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что ответчиком не доказан факт отсутствия открытой системы горячего водоснабжения, в связи с чем полагает, что ответчик мог иными способами использовать поставленную в многоквартирные дома тепловую энергию и теплоноситель в целях содержания общедомового имущества.
Также апеллянт указывает, что из актов обследования не следует обстоятельства невозможности отбора ресурса в виде горячей воды из системы теплоснабжения с учетом конструктивных особенностей спорных многоквартирных домов.
Кроме того, апеллянт считает, что исключение такого способа снабжения потребителей горячей водой посредством открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) неправомерно, поскольку такой способ предусмотрен действующим законодательством. Полагает, что с учетом конструктивных особенностей спорных жилых домов, оснащенных открытой системой теплоснабжения, взимание платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества вполне обоснованно.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ПАО "Камчатскэнерго" в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В рамках исполнения обязательств по заключенному между ПАО "Камчатскэнерго" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком ООО "Омега" (исполнитель) договором теплоснабжения от 17.09.2018 N 203 истец осуществлял поставку коммунальных ресурсов на нужды содержания общего имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов (далее - МКД) в г. Елизово домов.
Согласно расчету истца поставка ресурса осуществлялась в следующие МКД: N 26 по ул. Виталия Кручины, N 27 по ул. Вилюйская, N 9, 10 по ул. Деркачева, N 29, 92 по ул. Завойко, N 5 по ул. Санаторная, N 11, 19 по ул. Связи, N 12 по ул. Хуторская, N 12, 16 по ул. 40 лет Октября, N 41, 41А, 41Б по ул. Ленина, N 61 по ул. Рябикова, N 7 по ул. Сопочная, N 26 по ул. Попова, N 3 по ул. Ключевская.
Истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в марте 2020 года (далее - спорный период) поставлено коммунального ресурса на общую сумму 218 740,54 руб., который остался ответчиком не оплаченной, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), потребляемого на ОДН, так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению на ОДН.
Таким образом, ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества спорных МКД.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.
Расчет объема коммунального ресурса за спорный период определен ПАО "Камчатскэнерго" как разница данных общедомовых приборов учета и индивидуального потребления граждан (по индивидуальным приборам учета и индивидуальный расход по нормативу) и потребления владельцами нежилых помещений, с применением тарифов, установленных Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края, а в МКД, где отсутствуют общедомовые приборы учета, расчет произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в МКД N 5 по ул. Санаторная, N 11, 19 по ул. Связи, N 12, 16 по ул. 40 лет Октября, N 41, 41А, 41Б по ул. Ленина, N 26 по ул. Попова, N 10 по ул. Деркачева, N 3 по ул. Ключевская, подтвержден материалами дела, а именно актами периодических проверок учета тепловой энергии, ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя, ведомостями показаний индивидуального потребления горячего водоснабжения.
Ответчик, факт поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорные МКД не опроверг, как не опроверг количественные составляющие стоимости поставленных на содержание общедомового имущества коммунальных ресурсов.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга по указанным МКД, признает его верным арифметически и по праву. Контррасчет требований о взыскании стоимости поставленных в рассматриваемые МКД коммунальных ресурсов ООО "Омега" не представлен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в отсутствии доказательств ответчика о неправомерности произведенного ПАО "Камчатскэнерго" расчета стоимости поставленного на общедомовые нужды коммунального ресурса и индивидуального потребления собственников помещений в таких домах, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 94 793,14 руб. основного долга.
В указанной части доводов апелляционной жалобы не содержится.
Рассматривая разногласия сторон относительно факта поставки горячего водоснабжения на общедомовые нужды в МКД N 26 по ул. Виталия Кручины, N 27 по ул. Вилюйская, N 9 по ул. Деркачева, N 29, 92 по ул. Завойко, N 12 по ул. Хуторская, N 61 по ул. Рябикова, N 7 по ул. Сопочная в г. Елизово Камчатского края, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.
В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
В силу пунктов 21, 21(1) Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.
Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
Пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) установлено, что централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).
Согласно пункту 12 статьи 2 Закона N 416-ФЗ нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.
Как следует из пункта "л" пункта 11 Правил N 491, приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме осуществляется при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, возможность взимания платы за поставленное горячее водоснабжение на содержание общего имущества в МКД поставлена в зависимость от конструктивных особенностей такого МКД, поскольку отсутствие соответствующих конструктивных особенностей МКД, лишающих возможности осуществить поставку коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения соответственно лишает возможности РСО взимать плату за соответствующий ресурс.
Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что согласно общедоступным сведениям официального сайта "reformagkh.ru" спорные МКД имеют открытую систему горячего водоснабжения с возможностью отбора сетевой воды на горячее водоснабжение из тепловой системы.
Вместе с тем, актами обследования от 18.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020 рассматриваемых МКД установлено, что в домах N 26 по ул. Виталия Кручины, N 27 по 8 А24-2854/2020 ул. Вилюйская, N 9 по ул. Деркачева, N 92 по ул. Завойко, N 12 по ул. Хуторская, сетей ГВС нет, ванны предусмотрены от дровяных колонок. Система центрального отопления находится в исправном состоянии, утечек не имеется. МКД к сетям ГВС не подключены. Водоразбор горячего водоснабжения осуществляется из радиаторов отопления в жилых помещениях собственников. Централизованный водоразбор теплоносителя из сетей ГВС не осуществляется.
В домах N 29 по ул. Завойко, N 7 по ул. Сопочная, N 61 по ул. Рябикова, имеются сети ГВС, однако МКД к ним не подключены, внутридомовые сети ГВС находятся в нерабочем состоянии с момента приемки домов в эксплуатацию, ГВС в сети отсутствует. Водоразбор горячего водоснабжения осуществляется из радиаторов отопления в жилых помещениях собственников. Централизованный водоразбор теплоносителя из сетей ГВС не осуществляется.
Кроме того, ПАО "Камчатскэнерго" в материалы дела представлены акты обследования жилых помещений в целях установления состояния внутридомовых инженерных систем в МКД и внутриквартирного оборудования, из которых следует, что водоразбор горячей воды осуществляется из системы отопления (N 26 по ул. Виталия Кручины, N 27 по ул. Вилюйская, N 92 по ул. Завойко); в подвальном помещении на вводе в здание сети ЦГВС обрезаны и заглушены, коммунальный ресурс "централизованное ГВС" в МКД не подается, водоразбор горячей воды осуществляется из системы отопления (N 29 по ул. Завойко, N 7 по ул. Сопочная, N 61 по ул. Рябикова).
Довод заявителя жалобы о том, что указанные акты не подтверждают утрату потребителем возможности производить отбор теплоносителя из тепловой сети, в связи с чем полагает, что указанные акты необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае доказыванию подлежит не возможность такого забора воды из системы централизованного отопления, а непосредственно, согласно части 19.1 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), техническое наличие отдельного подключения к обратному и подающему трубопроводу, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам.
При таких обстоятельствах, наличие в технических паспортах спорных МКД, как и содержание таких сведений на официальном сайте "reformagkh.ru" указания на наличие системы горячего водоснабжения полезной площади жилых домов, само по себе не свидетельствует о наличии отдельной подключенной системы горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения.
Поскольку ПАО "Камчатскэнерго" не представило доказательств наличия в спорных МКД открытой системы водоразбора горячей воды, как не представило наличия подающих и обратных трубопроводов системы отопления, посредством которых было бы возможно осуществить отбор горячего воды из системы отопления, то возможность отбора воды из радиаторов отопления в помещениях спорных МКД не подтверждает факт ее потребления на общедомовые нужды на заявленную сумму.
Само по себе обстоятельство индивидуального отбора воды из системы теплоснабжения гражданами с учетом предмета спора о взыскании стоимости горячего водоснабжения на общедомовые нужды не является предметом исследования настоящего спора.
При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на ведомости учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения, которые, по мнению истца, подтверждают потребление ответчиком горячей воды на содержание общедомового имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ПАО "Камчатскэнерго" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что не возврат части теплоносителя из системы централизованного отопления спорных МКД возникло именно вследствие действий предприятия по его забору и использованию в целях оказания услуг по содержанию общедомового имущества.
На основании вышеизложенного, поскольку истцом не доказано наличие в спорных МКД подключения к обратному и подающему трубопроводам системы горячего водоснабжения для целей осуществления ответчиком забора теплоносителя и оказания услуг по содержанию общедомового имущества, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования ПАО "Камчатскэнерго" о взыскании с ООО "Омега" 123 947,40 руб. долга по оплате горячего водоснабжения на общедомовые нужды в МКД N 26 по ул. Виталия Кручины, N 27 по ул. Вилюйская, N 9 по ул. Деркачева, N 29, 92 по ул. Завойко, N 12 по ул. Хуторская, N 61 по ул. Рябикова, N 7 по ул. Сопочная в г. Елизово Камчатского края, не подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы об обратном, со ссылкой на постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа по делам NN А24-1837/2019, А24-3296/2019, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебный акты приняты по иным основаниям, отличных от установленных по настоящему спору.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, правомерно отнес на ответчика судебные расходы за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2020 по делу N А24-2854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
