Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года №05АП-1556/2021, А51-3634/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N А51-3634/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кортино",
апелляционное производство N 05АП-1556/2021
на решение от 27.01.2021 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-3634/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, Правительства Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Кортино"
(ИНН 2539078900, ОГРН 1062539081098),
обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Недвижимость"
(ИНН 2536267176, ОГРН 1132536008648),
с участием в деле Прокурора Приморского края,
третьи лица: КГУП "Госнедвижимость", ООО "Строительная Компания "Армада", Управление Росреестра по Приморскому краю,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии:
от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: П.Р. Пастухов по доверенности от 30.12.2020 сроком действия по 31.12.2021, служебное удостоверение;
от Правительства Приморского края: П.Р. Пастухов по доверенности от 25.01.2021 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;
от КГУП "Госнедвижимость": Е.В. Ильиченко по доверенности сроком действия на 3 года, паспорт
от Прокуратуры Приморского края: прокурор О.В. Карасева, служебное удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрация Приморского края обратились в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ООО "Кортино" в собственность Приморского края объектов недвижимости - здания коммунально-бытового (отель "Альбатрос") общей площадью 2 690, 60 кв.м (лит.А), кадастровый номер 25:28:050032:831, расположенного по ул.Девятая, 4 в г.Владивостоке, и земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:1030 площадью 2198 кв. метров +- 16,41 кв.м, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (Лит А), почтовый адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Девятая, 4; об истребовании из незаконного владения ООО "ЛК Недвижимость" в собственность Приморского края земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:1029 площадью 4006 кв.м, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир земельный участок. Участок находится примерно в 15 метрах от ориентира по направлению на север. Адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Девятая, 4 (с учетом итогового уточнения исковых требований).
Определениями от 01.03.2018, 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены КГУП "Госнедвижимость", ООО "СК "Армада", Управление Росреестра по Приморскому краю, ООО "Акватекс Пасифик".
Определением от 04.04.2018 удовлетворено заявление прокурора о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Приморского края 19.08.2020 по ходатайству истцов в порядке статьи 124 АПК РФ были уточнены их наименования: с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - Министерство), с Администрации Приморского края на Правительство Приморского края (далее - Правительство). Кроме того, в порядке статьи 48 АПК РФ суд произвел замену третьего лица КГУП "Госнедвижимость" на Краевое государственное бюджетное учреждение по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость".
Определением от 09.12.2020 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЛК Недвижимость".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кортино" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ООО СК "Армада" в полном объеме выполнило условия торгов, собственник в лице Российской Федерации получил денежные средства от продажи спорного имущества и принял их как исполнение по сделке, не заявив при этом возражений ни относительно цены сделки, ни относительно факта ее совершения. Полагает, что указанные обстоятельства, а также наличие требуемых со стороны государства разрешительных документов на продажу спорного объекта свидетельствуют о наличии воли Приморского края на отчуждение спорного имущества. Считает отказ в применении срока исковой давности по мотиву злоупотребления правом необоснованным, так как ответчик не создавал препятствий в подаче настоящего иска в пределах срока исковой давности. Также обращает внимание, что с момента фактического проведения спорных торгов и заключения по их итогу договора купли-продажи до момента предъявления настоящего иска прошло более 12 лет, что превышает максимально закрепленный действующим законодательством срок исковой давности по признанию сделок недействительными. Ссылается на тот факт, что в рамках гражданского дела N 33-9718 в удовлетворении исковых требований Администрации к Борисенко И.Н., основанных на аналогичных обстоятельствах, было отказано.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.04.2021.
Через канцелярию суда от Правительства Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Прокуратуры, Правительства Приморского края, КГБУ "Госнедвижимость" поддержали решение суда первой инстанции, просили отказать в удовлетворении жалобы ООО "Кортино".
Из материалов дела судом установлено следующее.
15.10.2004 распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края N 205-р, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края N 206-р объект недвижимости - коммунально-бытовое здание (отель "Альбатрос"), расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Девятая, 4, было закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком - КГУП "Госнедвижимость", свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 649720, выданное 21.11.2005.
18.11.2005 КГУП "Госнедвижимость" (принципал) и ООО "Дальневосточный региональный центр недвижимости" (агент) подписали Агентский договор N 3, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение осуществить от имени и за счет принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, находящегося у принципала на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося объектом собственности Приморского края, определенного дополнительным соглашением сторон. Задаток на участие в аукционе составляет 20% от начальной цены имущества. Шаг аукциона определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту недвижимости.
Установленная на торгах начальная цена спорного имущества соответствует установленной в составленном ООО "Корона-Дис" отчете об оценке N 467.25.00.690-2005 рыночной стоимости этого имущества, которая на 01.10.2005 составляла 22 495 000 рублей.
Продажа спорного имущества КГУП "Госнедвижимость" согласована Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 22.12.2005 N 489-р. Извещение о проведении торгов было своевременно опубликовано в газете "Попутчик" от 16.01.2006.
17.02.2006 по итогам проведенных в соответствии с вышеуказанными согласованиями, извещением, оценкой спорных торгов, победителем названных торгов было признано ООО "СК Армада", предложившее за спорное имущество максимальную цену среди других участников этих торгов в размере 28 442 241 рублей.
17.02.2006 на торгах, результаты которых зафиксированы в стенограмме торгов от 17.02.2006, в протоколе о результатах аукциона от 17.02.2006, ООО "Дальневосточный региональный центр недвижимости", действующий от имени и по поручению КГУП "Госнедвижимость", и ООО "СК Армада", в силу статьи 447 ГК РФ, заключили договор, по условиям которого ООО "Дальневосточный региональный центр недвижимости" (продавец) приняло обязательство передать в собственность ООО "СК Армада" (покупатель) спорное имущество, а ООО "СК Армада", в свою очередь, обязалось принять и оплатить следующее недвижимое имущество: коммунально-бытовое здание (отель "Альбатрос") общей площадью 2690, 60 кв.м (лит. А), расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Девятая, 4.
В соответствии пунктом 2.1 договора цена продажи имущества, установленная по результатам аукциона, составляет 28 442 241 рублей. Сумма задатка в размере 5 522 765 рублей, внесенная покупателем на счет продавца, засчитывается в сумму цены продажи имущества. За вычетом суммы задатка Покупатель обязан уплатить 22 919 476 рублей в срок до 27.02.2006.
17.02.2006 КГУП "Госнедвижимость" и ООО "СК Армада" заключили договор купли-продажи спорного имущества по предложенной покупателем цене.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ 06.04.2017 ООО "Дальневосточный региональный центр недвижимости" прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией по решению учредителей.
В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 17.01.2007, заключенного между ООО "СК Армада" и ООО "Кортино", право собственности на здание перешло к ООО "Кортино", стоимость имущества составила 28 500 000 рублей. Право собственности ООО "Кортино" на спорное имущество зарегистрировано 29.03.2007, регистрационная запись N 25-25-01/062/2007-17
Согласно сведениям ЕГРЮЛ 29.10.2008 ООО "СК Армада" прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией.
На основании распоряжения от 25.01.2010 N 60 "О предоставлении ООО "Кортино" земельного участка по адресу: г.Владивосток, ул.Девятая, 4, между Департаментом и ООО "Кортино" заключен договор купли-продажи от 30.06.2010 N 1615 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:152, площадью 6204 кв.м, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации коммунально-бытового здания (отель "Альбатрос"), местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, здание (Лит.А), расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Девятая, 4.
Согласно выписке из ЕГРН от 11.11.2020 N 99/2020/359427414 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050032:1029 образован из земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:152, и находится в собственности ООО "ЛК Недвижимость", о чем в ЕГРН внесена запись N 25:28:050032:1029-25/001/2017-1 от 17.05.2017.
Согласно выписке из ЕГРН от 11.11.2020 N 99/2020/359432014 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050032:1030 образован из земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:152, и находится в собственности ООО "Кортино", о чем в ЕГРН внесена запись N 25-25/001-25/001/017/2016-2693/1 от 26.10.2016.
Приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее - приговор) и.о. руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений по Приморскому краю Мещеряков И.Л., директор КГУП "Госнедвижимость" Смолин А.Н., Берштейн Е.Л., Книжник В.А. и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174.1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.
28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 по делу N А51-3789/2010 удовлетворены требования Администрации Приморского края к КГУП "Госнедвижимость", ООО "СК Армада", признаны недействительными (ничтожными) торги от 17.02.2006 и договор купли-продажи от 17.02.2006, заключенный между КГУП "Госнедвижимость" и ООО "СК Армада", по продаже коммунально-бытового здания (отель "Альбатрос") общей площадью 2690, 60 кв.м (лит.А), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Девятая,4. Судом установлено, что торги проведены с нарушением требований закона, в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных заинтересованных лиц, реализованы в условиях ограничения конкуренции вопреки порядку проведения торгов.
Ссылаясь на приговор, решение арбитражного суда по делу N А51-3789/2010, считая, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства и спорное имущество подлежит возврату в собственность Приморского края, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Заявленное требование по своей правовой природе является виндикационным, которое представляет собой согласно статье 301 ГК РФ требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.
На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац второй пункта 34 Постановления N 10/22).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 Постановления N 10/22).
Пунктом 36 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии с пунктом 39 Постановления N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Исходя из анализа статей 301 и 302 ГК РФ, пунктов 32, 34, 35, 36 и 39 Постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, которое произошло в результате недействительной сделки, должно доказать свое законное право собственности на спорное имущество, его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика, а также факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Кроме того, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, вследствие чего истцу по виндикационному требованию также необходимо доказать существование вещи с определенными индивидуализирующими признаками в натуре на момент рассмотрения спора.
В рамках рассмотрения дела N А51-3789/2010 на основании Приговора Приморского краевого суда от 05.12.2016 арбитражным судом установлены факты незаконного вывода государственного имущества из собственности Приморского края, противоправности действий осужденных должностных лиц, приведших к утрате субъектом Российской Федерации права собственности на спорное недвижимое имущество, участия в торгах участников, зависимых от виновных в совершении преступления лиц, а также предварительного согласования данными лицами порядка проведения торгов, цены спорного объекта и победителя аукционов.
В силу положений частей 2, 4 статьи 69 АПК РФ указанный приговор и решение арбитражного суда по делу N А51-3789/2010 имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору.
В соответствии с приговором "проводимые аукционы по сути своей аукционами не являлись, поскольку организовывались и проводились при сговоре представителей продавца, покупателей и организаторов торгов о заниженной цене продажи и отсутствии конкуренции на торгах. Большая часть аукционов проведена путем использования специально созданных для этих целей юридических лиц". Члены комиссий по проведению торгов полностью полагались на мнения председателей этих комиссий - Мещерякова И.Л. и Книжника В.А., доверяя им. В свою очередь, Мещеряков И.Л. и Книжник В.А., злоупотребляли этим доверием, добиваясь принятия решений в интересах преступного сообщества" (стр. 886-887 приговора).
На основании изложенного, доводы апеллянта относительно наличия воли Приморского края на отчуждение спорного имущества, подлежат отклонению как прямо противоречащие содержанию вышеуказанного приговора.
Таким образом, учитывая, что приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 подтверждается незаконность перехода спорного имущества из федеральной собственности в частную собственность ООО "Кортино", апелляционный суд приходит к выводу о наличии в силу статей 301, 302, ГК РФ совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного требования в отношении спорного здания.
Относительно требований истцов об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Приморского края земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050032:1030, 25:28:050032:1029, используемых в целях эксплуатации спорного здания, судебная коллегия установила следующее.
В абзаце втором пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.
Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Так как торги по приобретению спорного объекта недвижимости признаны недействительными, то все заключенные сделки по оформлению прав на земельные участки для его эксплуатации также являются недействительными.
Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ЛК Недвижимость" и ООО "Кортино" является Чеканников Е.В., осужденный приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05.12.2016. Также Чеканников Е.В., будучи директором ООО "Кортино", подписывал подаваемые в департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края документы о разделе земельного участка с целью вывести часть земельного участка из владения ООО "Кортино", что следует из представленных документов и свидетельствует об аффилированности указанного лица.
Таким образом, ООО "Кортино", ООО "ЛК Недвижимость", приобретая земельный участок, не могло не знать о незаконности приобретения ООО "СК "Армада" объектов недвижимости, как самого здания, так и земельного участка, который был получен для эксплуатации спорного здания.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, учитывая, что спорный объект выбыл из владения собственника помимо его воли и утрачен, а земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050032:1030, 25:28:050032:1029 сформированы и оформлены для его эксплуатации, что следует из представленных в материалы дела распоряжения Департамента от 25.01.2010 N 60, договора купли-продажи от 30.06.2010 N 1615, суд первой инстанции обоснованно счел, что виндикационные требования в отношении указанных земельных участков подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 общий срок исковой давности ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13944/09 от 09.02.2010 на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (три года), исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, о нарушении своего права Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Приморском крае узнала не позднее 2010 года - с момента признания Управления потерпевшим.
Настоящий иск подан в Арбитражный суд Приморского края нарочно только 21.03.2018, вследствие чего апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Установленные по настоящему делу обстоятельства выбытия спорного объекта из собственности Приморского края вследствие преступных действий заинтересованных лиц (в том числе, соответчиков) следует рассматривать как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку они совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.
Приговором установлено, что примерно в январе 2007 года С., действуя согласованно с Мещеряковым И.Л. и неустановленным следствием лицом, дал указание члену руководимого им структурного подразделения преступного сообщества К. совершить мнимую сделку купли-продажи здания отеля "Альбатрос" между ООО "СК "Армада" и ООО "Кортино", в котором К., являлась генеральным директором и учредителем, наряду с контролируемой С. компанией "Девелопмент Сентер Плюс Корп", зарегистрированной на Британских Виргинских Островах.
17.01.2007 К., действуя по указанию С., согласованно с ним, Мещеряковым И.Л. и неустановленным следствием лицом, в целях введения приобретенного путем мошенничества преступным сообществом здания отеля "Альбатрос" в легальный оборот на рынке недвижимости г.Владивостока таким образом, чтобы источник его приобретения казался законным, заключила с адвокатом коллегии адвокатов "Нигматулин и партнеры" Адвокатской палаты Приморского края Пудовкиным Д.В. в качестве генерального директора ООО "СК "Армада", не осведомленным о мнимости совершаемой сделки, договор купли-продажи здания отеля "Альбатрос" по ул.Девятой, 4 по цене 28 500 000 рублей. При этом фактическую оплату стоимости приобретенного недвижимого имущества ООО "Кортино" ни на расчетный счет ООО "СК "Армада", ни иным способом не производило (стр. 62-63 приговора).
29.03.2007 участниками преступного сообщества было зарегистрировано право собственности ООО "Кортино" в УФРС по Приморскому краю (стр. 62 приговора). При допросах Компанченко указывала на фактическую принадлежность ООО "Кортино" организатору преступного сообщества Степанченко Ю.В. (стр. 241 приговора), поясняла, что ООО "Кортино" создано по указанию Степанченко Ю.В. (стр. 451 приговора).
Такие действия, установленные приговором, следует рассматривать как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.
На основании изложенного, в настоящем деле отказ в применении срока исковой давности, вопреки мнению ответчика, по своему смыслу в полной мере соответствовать пункту 2 статьи 10 ГК РФ, выступая как санкция за злоупотребление правом.
Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09).
Апелляционная коллегия отмечает, что, в целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Более того, аналогичные выводы по рассматриваемым в настоящем деле вопросам были сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела N А51-3808/2018, которые были признаны обоснованными Верховным Судом Российской Федерации в определении N 303-ЭС20-4949 от 07.05.2020.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021 по делу N А51-3634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка