Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-1556/2020, А51-22052/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А51-22052/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит",
апелляционное производство N 05АП-1556/2020
на решение от 27.01.2020
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-22052/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокстройгарант" (ИНН 2502047711, ОГРН 1132502002137)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" (ИНН 2502012250, ОГРН 1062502017093)
о взыскании задолженности в сумме 5 748 465,10 рублей,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" - Федорова О.И. по доверенности от 06.05.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "Востокстройгарант" - Кокшеев А.Н. по доверенности от 09.10.2019, сроком действия на 2 года, служебное удостоверение адвоката,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Востокстройгарант" (далее - истец, ООО "Востокстройгарант") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" (далее - ответчик, ООО "ДВ Монолит") о взыскании задолженности в общей сумме 5 748 465,10 рублей.
Решением суда от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДВ Монолит" подало в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 27.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность ООО "ДВ Монолит" перед ООО "Востокстройгарант".
В судебном заседании представитель ООО "ДВ Монолит" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ООО "Востокстройгарант" ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ООО "ДВ Монолит" и ООО "Востокстройгарант" заключены следующие договоры:
1. договор N 4/15 У от 20.05.2015 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и спецтехники;
2. договор N 1/16 У от 01.01.2016 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и спецтехники;
3. договор поставки N от 20.05.2015;
4. договор поставки N 1/16 П от 01.02.2016.
Во исполнение условий указанных договоров истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами и товарными накладными.
Ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг и переданного товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в общей сумме 5 748 465,10 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора "ДВ Монолит" и ООО "Востокстройгарант" подписали Соглашение о погашении задолженности от 31.07.2016, согласно пункта 3 которого ООО "ДВ Монолит" обязалось погасить всю сумму долга до 31 августа 2019 года.
Уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар или оказанные услуги истец должен доказать факт поставки товара, оказания услуги ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как следует из материалов дела, между ООО "ДВ Монолит" и ООО "Востокстройгарант" заключены договоры поставки N от 20.05.2015 и N 1/16 П от 01.02.2016.
Суд первой инстанции верно установил, что ООО "ДВ Монолит" поставило ООО "Востокстройгарант" товар на сумму 2 370 781,80 руб. по договору поставки N от 20.05.2015 и на сумму 1 886 191,30 руб. по договору поставки N 1/16 П от 01.02.2016. Факт получения товара ответчиком не опровергнут.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара на спорные суммы. Так, по договору поставки N от 20.05.2015 истцом представлены товарные накладные N 22 от 30.09.2015 на сумму 687 889 рублей; N 27 от 31.10.2015 на сумму 1 414 808,60 рублей: N 32 от 30.11.2015 на сумму 254 884,20 рублей; N 34 от 31.12.2015 на сумму 13 200 рублей; по договору поставки N 1/16 П от 01.02.2016 представлены товарные накладные N 1 от 05.02.2016 на сумму 228 320, 40 рублей; N 2 от 29.02.2016 на сумму 251 209, 20 рублей; N 3 от 31.03.2016 на сумму 525 670. 40 рублей; N 8 от 30.04.2016 на сумму 244 633 рублей: N 12 от 31.05.2016 на сумму 224 682, 60 рублей; N 22 от 12.07.2016 на сумму 31 600. 80 рублей; N 23 от 31.07.2016 на сумму 52 011, 30 рублей; N 25 от 31.07.2016 на сумму 328 063, 60 рублей.
В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по договорам поставки N от 20.05.2015 и N 1/16 П от 01.02.2016 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества, поставку иным лицам либо того факта, что спорная задолженность образовалась не в рамках договоров поставки N от 20.05.2015 и N 1/16 П от 01.02.2016.
Помимо договоров поставки N от 20.05.2015 и N 1/16 П от 01.02.2016, ООО "ДВ Монолит" перед ООО "Востокстройгарант" были заключены договоры N 4/15 У от 20.05.2015 и N 1/16 У от 01.01.2016 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и спецтехники.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела по договору N 4/15 У от 20.05.2015 акт N 17 от 3 1.07.2015 на сумму 283 200 рублей; акт N 18 от 31.08.2015 на сумму 563 400 рублей; акт N 23 от 30.09.2015 на сумму 639 480 рублей; акт N 28 от 31.10.2015 на сумму 69 600 рублей; акт N 33 от 31.12.2015 на сумму 13 200 рублей; по договору N 1/16 У от 01.01.2016 акт N 4 от 0.1.04.2016 на сумму 63 600 рублей; акт N 14 от 31.05.2016 на сумму 286 800 рублей; акт N 24 от 31.07.2016 на сумму 41 850 рублей.
Таким образом, истец во исполнение указанных договоров на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и спецтехники оказал ответчику услуги на сумму 1 568, 888 рублей и 392 250 рублей соответственно.
Согласно указанным документам обязательства по поставке товара и оказанию услуг на спорные суммы оказаны истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам поставки товара и оказания услуг не имеет.
Анализ указанных выше товарных накладных и актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товара и оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной товара и услуги. При этом товарные накладные и акты подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных юридических лиц. О фальсификации подписей и печатей в указанных актах ответчиком не заявлялось.
Документов, подтверждающих оплату задолженности за оказанные по договору услуги и поставленные товары в полном объеме, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалась задолженность по спорным договорам в общей сумме 5 748 465,10 рублей.
О наличии и размере задолженности свидетельствует также представленное в материалы дела Соглашение о погашении задолженности от 31.07.2016, согласно пункта 1 которого ООО "ДВ Монолит" признает, что имеет перед ООО "Востокстройгарант" подтвержденную задолженность на общую сумму 5 748 465,10 рублей.
Поскольку размер задолженности по указанным выше договорам согласован сторонами в Соглашении, факт поставки товара и оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательств погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что Акты N 17 от 3 1.07.2015, N 18 от 31.08.2015, Акт N 24 от 31.07.2016 не могут являться надлежащим доказательством по делу подлежит отклонению, поскольку факты оказания услуг подтверждаются иными документами, в том числе подписанным актом сверки взаимных расчетов. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что сведения, указанные в спорных актах, не соответствуют действительности.
Указание в актах оказанных услуг на иной договор является технической ошибкой, допущенной истцом при изготовлении актов и не устраненных ответчиком при их подписании.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 5 748 465,10 руб. задолженности по спорным договорам.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020 по делу N А51-22052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
