Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №05АП-1549/2020, А51-13371/2017

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А51-13371/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талебиной Натальи Александровны,
апелляционное производство N 05АП-1549/2020
на определение от 06.02.2020
судьи Т.С. Петровой
по делу N А51-13371/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению финансового управляющего имуществом должника Наумца Дмитрия Фёдоровича
о признании недействительным договора дарения квартиры от 23.09.2016,
в рамках дела по заявлению Рыбина Игоря Михайловича
о признании Польченко Игоря Александровича
несостоятельным (банкротом),
заинтересованное лицо: Талебина Наталья Александровна,
при участии:
от Наумец Д.Ф.: Павлова В.В, паспорт, доверенность от 04.04.2019, диплом ВСГ 5312244,
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Рыбин Игорь Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Польченко Игоря Александровича несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.11.2017 производство по заявлению Рыбина И.М. о признании Польченко И.А. банкротом прекращено.
Польченко Игорь Александрович обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве по заявлению Рыбина Игоря Михайловича.
Определением суда от 10.04.2018 (резолютивная часть оглашена 05.04.2018) признано обоснованным заявление Польченко Игоря Александровича о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Наумец Дмитрий Федорович.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (резолютивная часть оглашена 04.06.2018) определение суда от 10.04.2018 отменено в части, в отношении Польченко Игоря Александровича введена процедура реализации имущества гражданина.
В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим оспорена сделка должника: договор дарения квартиры от 23.09.2016, заключенный между должником и Талебиной Натальей Александровной, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Талебиной Н.А. денежных средств в размере 4 780 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 06.02.2020 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с чем Талебина Н.А. не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.
Заявитель жалобы отрицала причинение оспариваемым договором дарения вреда имущественным права кредиторов, обращая внимание суда на то, что должник на момент совершения оспариваемой сделки не обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества.
Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Наумец Д.Ф. на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности принятого судебного акта.
Из материалов дела следует, что должником по договору дарения от 23.09.2016 в пользу его сестры Талебиной Натальи Александровны отчуждена квартира, назначение: жилое, площадью 74, 6 кв.м, этаж: 5, находящуюся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Добровольского, д. 21, квартира 13, 14, кадастровый номер 25:28:030018:15015.
Переход права собственности от должника к Талебиной Н.А. зарегистрирован 06.10.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Согласно выписке из ЕГРН от 12.11.2018, 13.09.2018 переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован на Кутову Людмилу Николаевну.
Указывая, что договор дарения от 01.08.2016 совершен в отношении заинтересованного лица с целью вывода имущества из конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Признав совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждающей недобросовестность действий сторон при совершении оспариваемой сделки, в том числе их направленность на причинение вреда интересам кредиторов, суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде возврата стоимости отчужденного имущества в конкурсную массу должника.
Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия сочла, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Пунктом 7 статьи 213.9 и пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего должника на оспаривание сделок гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.
Оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании Польченко И.А банкротом и в этой связи рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, исходя из разъяснений абзаца шестого пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Принимая во внимание изложенные разъяснения, учитывая обстоятельства дела, оспариваемая в настоящем случае сделка подлежит проверке на предмет ее действительности только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с указанным пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица.
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Проверяя доводы о наличии у сторон оспариваемого договора дарения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельство совершения данной сделки между заинтересованными лицами: братом и сестрой (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве) в условиях наличия у Польченко И.А. задолженности перед кредиторами: ПАО "Сбербанк России", ПАО "Бинбанк", Банк ВТБ (ПАО) ООО "Акрос", в общем размере, превышающем 500 000 руб.
Данная задолженность образовалась в результате того, что Польченко И.А. в период с 2015 года выступал поручителем по кредитным обязательствам подконтрольных ему обществ (ООО "Торговый дом "Транзит - ДВ", ООО "Северо-восточное морское пароходство") перед вышеуказанными кредиторами.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что одаряемым по оспариваемой сделке являлась сестра должника, которая не могла не знать о финансовом состоянии и обязательствах последнего, коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отчуждение принадлежащей Польченко И.А. недвижимости по договору дарения привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а потому кредиторы утратили возможность получить удовлетворение за счет спорной квартиры.
При этом достоверных сведений о наличии реально существующего имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. должником не представлено.
Изложенное позволяет коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
С учетом изложенного, принимая во внимание выводы суда о недействительности договора дарения, спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника.
Вместе с тем, поскольку возвращение в конкурсную массу спорного имущества в данный момент невозможно в связи с отчуждением его в пользу Кутовой Л.Н., суд пришел к верному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Талебиной Н.А. в конкурсную массу должника стоимости отчужденного имущества в размере 4 780 000 руб., определенной экспертом от 25.11.2019 в рамках проведения назначенной судом судебной экспертизы. При этом коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что Кутова Л.Н. не является добросовестным приобретателем.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 по делу N А51-13371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
Т.А. Аппакова
А.В. Ветошкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка