Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года №05АП-1548/2020, А51-4428/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А51-4428/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт",
апелляционное производство N 05АП-1548/2020,
на решение от 23.01.2020 судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-4428/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625)
о взыскании 1821226 рулей 85 копеек,
при участии:
от истца: представитель Шлапак Е.В. по доверенности от 23.12.2019,
от ответчика: представитель Козлов А.В. по доверенности от 01.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ПАО "ВМТП", ответчик) о взыскании 1821226 рулей 85 копеек, из которых 1 462 353,23 рублей - плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования принадлежащими ОАО "РЖД", 311 916, 24 рублей - плата за выполнение дополнительной маневровой работы локомотивом перевозчика, выполняемой по разнарядке пользователя, 46 957,38 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 05.10.2018 по 08.02.2019; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2019 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ВМТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о правомерности применения истцом индекса к базовой ставке сбора в значении 4,582. Полагает, что к спорным отношениям сторон положения Тарифного руководства N 3 в обязательном порядке не применяются, размер платы за пользование железнодорожным подъездным путем установлен договором на подачу и уборку вагонов от 13.06.2012 N 771, а выводы суда применительно к положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности применения коэффициента доплат к сборам в значении 1,1, поскольку применению подлежит коэффициент в значении 1,2, что согласно значениям таблицы N 13 Тарифного руководства N 3 соответствует коэффициенту доплат к сборам в значении 1,05. Полагает, что по требованию о взыскании сбора за маневровую работу локомотива, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что сотрудниками осуществлялся прием вагонов не по разнарядке и памятки подписаны без возражений. Поскольку статьей 36 УЖТ РФ установлена обязанность ответчика принять прибывшие в его адрес грузы, ответчик не вправе отказаться от приема вагонов и, соответственно, отказаться от подписи памятки приемосдатчика.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.04.2020. Впоследствии дата судебного заседания была изменена на 28.05.2020.
Через канцелярию суда от ОАО "РЖД" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
От ПАО "ВМТП" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
13.06.2012 между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ПАО "ВМТП" (Пользователь) заключен договор N 771 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий стрелочным переводами N 381, N 389 к железнодорожным станционным путям сортировочного парка станции Владивосток, локомотивом перевозчика.
Пунктом 18 договора установлено, что пользователь уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставке, определяемой как сумма ежесуточной оплаты за работу маневрового локомотива по подаче и уборке вагонов за расстояние установленное пунктом 17 спорного договора, по ставкам Тарифного руководства N 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте" пункт 2.7 таблица 8 в зависимости от среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за прошедший годовой период по соответствующей группе подъездного пути и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем, протяженностью 16 168,8 м по ставкам таблицы 11 часть 2 с учетом коэффициента доплаты к сборам.
Воспользовавшись своим правом требования платы в соответствии с условиями пункта 18 договора ОАО "РЖД" выставило в адрес ПАО "ВМТП" накопительную ведомость N 050364 о начислении платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования и маневровую работу локомотива не совмещенную по времени с подачей и уборкой вагонов на общую сумму в размере 1 774 269 рублей 47 копеек за март 2018 года.
Накопительную ведомость ответчик подписать отказался.
Впоследствии в адрес ПАО "Владивостокский морской торговый порт" направлена претензия о необходимости оплаты сложившейся задолженности от 25.09.2018 N 12370/ДТЦФТО, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Возникшие между сторонами отношения по пользованию услугами железнодорожного транспорта регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также иными нормативно-правовыми актами.
В соответствии со статьями 784, 793 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.
До вступления в силу с 01.04.2015 Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статья 58 УЖТ не содержала положений, предусматривающих сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования перевозчика в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями. В соответствии с прежней редакцией части 3 данной статьи перевозчик был вправе требовать только сбор за работу принадлежащего ему локомотива.
На этом основано решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 по делу N ВАС-5095/11, которым признаны недействующими пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.
Вместе с тем, с 01.04.2015 статья 58 УЖТ действует в иной редакции, в соответствии с частью 3 которой перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.
В силу части 4 статьи 58 УЖТ перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.
Если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (часть 5 статьи 58 УЖТ).
В силу части 6 статьи 58 УЖТ Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством РФ.
Таким образом, исходя из приведенных норм, сбор за подачу и уборку вагонов, осуществляемые на принадлежащих перевозчику железнодорожных путях необщего пользования, включает в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Правила указанных норм отличаются в зависимости от фактических обстоятельств пользования обеими этими услугами перевозчика соответствующим лицом или только одной из них.
В этой связи согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).
При наличии разногласий сторон при заключении договора о содержании договорного условия применяются общие положения ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 38 - 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, и сторонами не оспаривается, что ответчик пользуется обеими услугами перевозчика, который своим локомотивом осуществляет подачу и уборку вагонов, используя при этом принадлежащие ему железнодорожные пути необщего пользования, то в силу прямого указания части 3 статьи 58 УЖТ пользователем в составе сбора за подачу и уборку вагонов должна производиться оплата обеих услуг: за пользование локомотивом и за пользование железнодорожными путями необщего пользования.
Спорный период - март 2018 года подпадает под новое законодательное регулирование. Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.
Пунктом 22 договора N 771 установлено, что в случае издания компетентными органами Российской Федерации нормативных актов, изменяющих коэффициенты на различные виды сборов, плат, штрафов, и порядок исчисления ставок плат за пользование вагонами, взыскание производится в соответствии с новыми ставками без внесения дополнений и изменений в текст договора с момента введения их в действие согласно статье 8 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".
Подпунктом "а" пункта 18 спорного договора установлено, что пользователь уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставке, определяемой как сумма ежесуточной оплаты за работу маневрового локомотива по подаче и уборке вагонов за расстояние установленное пунктом 17 договора, по ставкам Тарифного руководства N 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте", пункт 2.7 таблица 8 в зависимости от среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за прошедший годовой период по соответствующей группе подъездного пути и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем, протяженностью 16 168,8 м по ставкам таблицы 11 часть 2 с учетом коэффициента доплаты к сборам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете стоимости оказанных услуг неверно применены индекс к базовой ставке сбора и коэффициент к отдельным сборам, с учетом того, что с момента заключения договора соглашений об изменении его положений в части порядка и размера оплаты сторонами не заключалось, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку спорным договором предусмотрено, что плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, оплачивается исходя из ставок, предусмотренных Тарифным руководством N 3.
Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ N 17 тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии.
Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" тарифы, сборы и плата устанавливаются в виде фиксированных (предельных) ценовых ставок тарифов, сборов и платы. Фиксированные (предельные) ставки тарифов, сборов и платы могут устанавливаться как в виде абсолютных значений, так и в виде индексов к действующему уровню тарифов, сборов и платы.
Ставки, приведенные в Таблице 11 Тарифного руководства N 3, по которым производился расчет платы, проиндексированы приказом Федеральной службы по тарифам РФ N 1447/16 от 09.12.2016 и на 2018 год данный индекс составляет 4,582.
Таким образом, апелляционный суд признает, что истцом правомерно была начислена плата по действующим в 2018 году ставкам таблицы 11 часть 2 Тарифного руководства N 3.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности применения коэффициента доплат к сборам в значении 1,1, поскольку применению подлежит коэффициент в значении 1,2, что согласно значениям таблицы N 13 Тарифного руководства N 3 соответствует коэффициенту доплат к сборам в значении 1,05, отклоняются коллегией в силу следующего.
Согласно статье 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.
Вместе с тем, до настоящего времени Правительством Российской Федерации единый размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы и пособий работников не установлен.
Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" установлен размер коэффициента к заработной плате рабочих и служащих Хабаровского края, Приморского край, Амурской области, Читинской области, Бурятской АССР, Коми АССР, Архангельской области, Беломорского, Кемского, Калевальского, Пудожского, Сегежского и Муезерского районов, Карельской АССР в размере 1,2.
Пунктом 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" было предусмотрено, что исполнительным органам субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов с указанием, что затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов.
Во исполнение указанного акта решением исполкома Приморского краевого СНД от 13.09.1991 N 263 "О районных коэффициентах" предприятиям и организациям по согласованию с соответствующими профсоюзными органами предоставлено право вводить минимальный размер районного коэффициента в размере 1,3 к заработной плате рабочих и служащих.
В соответствии с пунктом 2.8.1 Тарифного руководства N 3 на станциях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате и доплаты за работу в пустынных и безводных районах, в районах с особыми климатическими условиями, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к ставкам сборов за хранение, взвешивание, подачу и уборку вагонов, в том числе и за маневровую работу и пробег локомотивов в зависимости от установленных коэффициентов, применяются коэффициенты доплат к отдельным сборам, примененные в таблице N 13.
Согласно пункту 2.8.2 Тарифного руководства N 3 коэффициенты доплат определяются исходя из суммы, полученной от сложения действующих для данного места коэффициентов к заработной плате и доплат за работу в пустынных и безводных районах, в районах с особыми климатическими условиями, а также в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В соответствии с данными таблицы N 13 Тарифного руководства N 3, значение коэффициента к заработной плате 1,3 соответствует значению коэффициента доплаты к сбору 1,1, в связи с чем истцом при расчете услуг правомерно применен коэффициент к отдельным сборам в размере 1,1.
Истцом также было заявлено требование о взыскании 311 916 рублей 24 копеек сбора за выполнение дополнительной маневровой работы.
Как следует из материалов дела, сбор за выполнение дополнительной маневровой работы начислен ответчику на основании подпункта "г" пункта 18 договора за выполнение дополнительной маневровой работы локомотивом перевозчика, выполняемой по разнарядке пользователя в размере 10% от начисленного по пункту 17 спорного договора. В накопительной ведомости N 050364 данный сбор указан как маневровая работа локомотива, не совмещенная по времени с подачей и уборкой вагонов по следующей причине.
Согласно пояснениям истца, начисление сбора за выполнение дополнительной маневровой работы локомотивом перевозчика, выполняемой по отдельной разнарядке пользователя в размере 10 % от начисленного сбора за подачу и уборку вагонов по пункту 18 "а" спорного договора никаким образом не зависит от момента выставления накопительной ведомости (подпункт "г" пункта 18 спорного договора).
Согласно пункту 18 "а" спорного договора сбор за подачу и уборку вагонов оплачивается ответчиком в зависимости от среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за прошедший годовой период. Соответственно и 10% от данного сбора (сбор за дополнительную маневровую работу) оплачиваются аналогично.
Порядок согласования подачи вагонов локомотивом станции на пути необщего пользования ПАО "ВМТП" подачи определен в Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ПАО "ВМТП", примыкающего к станции Владивосток Дальневосточной железной дороги.
Ссылки апеллянта на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что сотрудниками осуществлялся прием вагонов не по разнарядке и памятки подписаны без возражений ответчик, отклоняются судом, поскольку сотрудниками порта подтверждался прием вагонов не по разнарядке, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика на подачу вагонов. Указанные памятки подписаны без возражений, что свидетельствует об обеспечении 100% выгрузки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апеллянта, при несогласии с содержанием акта ответчик был вправе изложить свое мнение, кроме того, направить имеющиеся разногласия или возражения в адрес ОАО "РЖД". Вместе с тем, доказательства обращения ответчика к истцу с письмами о несогласии с содержащейся в памятках информацией и объемах проделанной работы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.
Ссылка на статью 36 Устава железнодорожного транспорта о том, что ответчик не вправе был отказаться от приема вагонов, также подлежит отклонению.
Исходя из статьи 36 Устава грузополучатель обязан принять груз от перевозчика. Основания для отказа в приеме грузов перечислены в указанной статье. Так, в соответствии с частью 4 указанной статьи, грузополучатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.
Таким образом, ответчик вправе был отказаться от вагонов, поступающих в том числе в количестве, превышающем согласованное в заявке, статья 36 Устава не содержит запрета на отказ от вагонов, однако ответчик от вагонов не отказывался и принял их без возражений.
В этой связи, принятие ответчиком большего, чем предусмотрено договором, количества вагонов, поступающих на железнодорожный путь необщего пользования и отправляемых с железнодорожного пути необщего пользования, является риском самого общества и не освобождает его от обязанности вносить плату за нахождение вагонов на путях общего пользования.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 774 269 рублей 47 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании сбора за маневровую работу локомотива, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
ОАО "РЖД" неоднократно обращалось к ответчику с претензиями об оплате начисленных платежей по накопительной ведомости N 050364 от 06.03.2018 N исх-10/ДВ ДС ВЛАД и от 25.09.2018 N 12370/ДТЦФТО.
К имеющейся в материалах дела (т.д.1, л.д.14) претензии от 25.09.2018 N 12370/ДТЦФТО был приложен расчет суммы иска, из которого следует, что сбор начислен по пункту подпункта "г" пункта 18 Договора за выполнение дополнительной маневровой работы локомотивом перевозчика, выполняемой по разнарядке пользователя. Таким образом, претензионный порядок был соблюден истцом.
Кроме того, коллегия отмечает, что претензионный порядок в судебной практике рассматривается как способ, позволяющий добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)).
При этом претензионный порядок не является препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Из поведения ответчика до рассмотрения настоящего дела судом не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Следовательно, в настоящем случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.
Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 46 957 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 08.02.2019, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 09.02.2019 по день фактического исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с приведенными положениями ГК РФ, с учетом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым произвести расчет спорных процентов, подлежащих взысканию на основании статьи 395 ГК РФ, на день вынесения решения по настоящему делу, на основании чего с ответчика в пользу истца взыскано 46957 рублей 38 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 05.10.2018 по 08.02.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 1 774 269 рублей 46 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 09.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга.
Изучив все доводы апелляционной жалобы ПАО "ВМТП", судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2020 по делу N А51-4428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка