Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года №05АП-1546/2021, А51-16388/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N А51-16388/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион",
апелляционное производство N 05АП-1546/2021
на определение от 28.01.2021
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-16388/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 2538118821, ОГРН 1082538002645)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения N РКТ-10702000-20/001357 от 28.08.2020, о взыскании государственной пошлины, о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
при участии:
от ООО "Легион": Кохан Д.Н. по доверенности от 01.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер Д3012), паспорт,
от Владивостокской таможни: не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокская таможни (далее - таможенный орган, таможня) N РКТ-10702000-20/001357 от 28.08.2020, о взыскании государственной пошлины, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Определением суда от 28.01.2021 принят отказ общества от заявленных требований и производство по делу прекращено.
Также суд решил взыскать с Владивостокской таможни в пользу ООО "Легион" 3.000 рублей расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и 5.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; всего 8.000 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения судебных расходов, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит изменить обжалуемое определение в части размера судебных расходов, взыскав при этом в пользу общества 15.000 рублей на оплату услуг представителя.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей является необоснованным, не отвечает критерию разумности, а также не соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Обращает внимание суда на то, что судебное разбирательство по делу N А51-16388/2020 прошло в три заседания, в каждом из которых присутствовал представитель общества - Кохан Д.Н.
По мнению апеллянта, изложенные по тексту жалобы доводы свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права и о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при определении размера суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого определения.
Через канцелярию суда от Владивостокской таможне поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Таможенный орган по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2021 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В судебном заседании 22.03.2012 представитель ООО "Легион" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Владивостокская таможня явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Между тем, по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу таможенный орган письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Поскольку представитель ООО "Легион" не возражал против рассмотрения дела без участия представителя таможни, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя Владивостокской таможни.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ООО "Легион" в части распределения судебных расходов, в части вывода суда о прекращении производства по делу определение не обжалуется.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего:
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят судом.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, поскольку данное заявление сделано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по иску на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов сторон и иных лиц отказом истца от настоящего иска, в связи с чем принял отказ и прекратил производство по делу.
В указанной части участники процесса согласились с состоявшимся судебным актом.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Аналогичное правило содержится в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дела.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование несения судебных расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг N 11-Ю от 28.09.2020, согласно пункта 1.1 которого ООО "Легион" в лице Заказчика поручает, а ООО "Импортэкс" в лице Исполнителя обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО "Легион" (далее - Заявитель) в Арбитражном суде по оспариванию решения о классификации N РКТ-10702000-20/001357 от 28.08.2020.
В пункте 3.7. договора указано, что Заказчик выдает работнику Исполнителя Кохану Д.Н. доверенность.
Стоимость услуг Исполнителя, указанных в разделе 1 договора составила 15.000 рублей (пункт 4.1 договора).
Также заявителем представлены в материалы дела платежное поручение от 02.10.2020 N 42 на сумму 15.000 рублей.
Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.
Факт оказания исполнителем услуг также подтвержден материалами дела: подготовленным и поданным в суд исковым заявлением от 15.10.2020, представлением интересов заявителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях 30.11.2020, 23.12.2020, 26.01.2021.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.
Вместе с тем, критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.
Вместе с тем, применение действующего Российского законодательства, гарантирующего возмещение фактически понесенных судебных издержек, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, не означает, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов, произведя взыскание в пользу ООО "Легион" в сумме 5.000 рублей.
Оснований для повышения размера судебных расходов апелляционным судом также не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом прекращения производства большой сложности процессуальные действия представителя не представляли и не требовали больших временных затрат для квалифицированного специалиста в области юриспруденции при ведении дела подобной категории в Арбитражном суде.
Доказательств, опровергающих позицию суда первой инстанции о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 5.000 рублей, заявителем жалобы в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 17 от 24.02.2021 государственная пошлина в сумме 3.000 рублей подлежит возврату ООО "Легион" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2021 по делу N А51-16388/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 2538118821, ОГРН 1082538002645) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 17 от 24.02.2021.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
С.В. Понуровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка