Дата принятия: 06 апреля 2020г.
Номер документа: 05АП-1533/2020, А51-23811/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2020 года Дело N А51-23811/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро экспертизы собственности-энерго",
апелляционное производство N 05АП-1533/2020
на решение от 27.01.2020
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-23811/2019 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства
по иску федерального государственного казенного учреждения комбинат "Взморье" управления федерального агентства по государственным резервам по дальневосточному федеральному округу (ИНН 2503005859, ОГРН 1022500577527)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городское бюро экспертизы собственности-энерго" (ИНН 7709380500; ОГРН 1027709000648)
о взыскании 205 467,50 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Взморье" управления федерального агентства по государственным резервам по дальневосточному федеральному округу (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городское бюро экспертизы собственности-энерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 205 467,50 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены частично на сумму 180 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нерассмотрение судом заявления общества об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В установленный апелляционным судом срок отзыв истца на В установленный апелляционным судом сроки письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части неприменения судом статьи 333 ГК РФ, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.07.2016 между ФГКУ комбинат "Взморье" Росрезерва (Заказчик) и ООО "ГБЭС-энерго" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 42/16-ЭА на выполнение работ по разработке плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов для нужд ФГКУ комбинат "Взморье" Росрезерва. Цена контракта составляет 205 467,50 руб.
Согласно пункту 1.1. контракта Подрядчик обязался выполнить вышеуказанные работы в срок до 15.12.2016.
В установленный срок работы выполнены не были, ООО "ГБЭС-энерго" предоставило гарантийное письмо, в котором гарантировало выполнение своих обязательств в рамках спорного контракта в соответствии с техническим заданием в срок до 01.05.2017.
В этой связи Комбинат произвел оплату в сумме 205 467,50 руб. Со стороны ООО "ГБЭС-энерго" обязательства были выполнены только в сентябре 2019 года.
В соответствии с пунктом 6.2. контракта, в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Направленные в адрес ООО "ГБЭС-энерго" требования об уплате начисленной за несвоевременное выполнение работ неустойки на общую сумму 205 467,50 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пунктами 6.2., 6.2.2. контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств по контракту и о наличии права истца требовать взыскания неустойки, признав расчет пени соответствующим требованиям законодательства и условиям контракта.
Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.
Предметом апелляционного обжалования явилось нерассмотрение судом ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ. Данное утверждение суд апелляционной инстанции находит бездоказательным исходя из следующего.
Ответчиком было заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд исходил из фактических обстоятельств данного дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон. Так, суд установил отсутствие негативных последствий для истца. При этом судом также принято во внимание, что истец требует уплату неустойки до сдачи проекта в МЧС на согласование и первый самостоятельно снизил размер неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 180 000 руб.
Доказательства нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.
Доказательства того, что взысканная судом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, оснований для большего снижения суммы неустоек не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020 по делу N А51-23811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
