Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №05АП-153/2020, А59-3848/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А59-3848/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сагрес" и государственного бюджетного учреждения "Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области",
апелляционные производства N 05АП-153/2020, 05АП-154/2020
на решение от 18.11.2019 судьи О.А. Портновой
по делу N А59-3848/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сагрес"
(ОГРН 1096501006887, ИНН 6501210948)
к государственному бюджетному учреждению "Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области"
(ОГРН 1176501010564, ИНН 6501296039)
о взыскании 220 000 рублей долга за работы по контракту,
по встречному иску государственного бюджетного учреждения "Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сагрес"
о взыскании 119 999 рублей убытков
при участии:
от ответчика: Морева И.С., по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, паспорт;
от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сагрес" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному бюджетному учреждению "Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 220 000 рублей долга за выполненные работы по контракту N 19-К от 26.03.2019.
Определением суда от 14.10.2019 принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 119 999 рублей убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора.
Решением арбитражного суда от 18.11.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены, по результатам произведённого судом зачёта встречных требований сторон с Учреждения в пользу Общества взыскано 102 804 рубля.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения первоначального иска (Учреждение) и в части удовлетворения встречного иска (Общество), стороны обжаловали его в апелляционном порядке.
В обоснование своей жалобы Общество ссылается на расхождения между указанными заказчиком сведениями в договорах от 24.06.2019 об объёме работ и вывозимого мусора и фактическими объёмами по расчёту Общества, которые значительно меньше, чем указано ответчиком в обоснование его затрат (вес мусора при демонтаже стяжки должен быть меньше указанного в локальном сметном расчёте, указанный в сметном расчёте объём бетона не может быть уложен в стяжку пола с толщиной стяжки и площадью помещения, указанных в договоре). Утверждает, что поскольку контрактом не было предусмотрено армирование стяжки пола, расходы на такое армирование нельзя отнести к подлежащим компенсации подрядчиком убыткам заказчика.
К апелляционной жалобе Общества приложено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В обоснование своей жалобы Учреждение ссылается на недоказанность устранимого характера недостатков, в том числе и в связи с тем, что для их устранения потребовалось заново выполнить работы (по устройству стяжки пола). Утверждает, что Обществом не представлены доказательства того, что замена применённых при выполнении работ материалов не привела к ухудшению качества работ. Настаивает на существенном характере недостатков работ ввиду того, что стоимость работ по их устранению превышает стоимость работ по выполнению стяжки пола. Обращает внимание на то обстоятельство, что, несмотря на вывод суда о подписании актов выполненных работ в одностороннем порядке, согласно акту от 22.05.2019, подписанному сторонами, работа по окраске стены за двумя батареями не выполнена на площади 1 м?. Считает, что у заказчика в силу статьи 711 ГК РФ и части 8 статьи 94 Закона N 44-ФЗ не возникло обязанности оплатить работы, которые были выполнены не с надлежащим качеством и не в полном объёме, а также с нарушением срока. Полагает, что при рассмотрении дела истцом не были раскрыты суду факты выявления недостатков работ, отказа от их приёмки, расторжения контракта в одностороннем порядке, а также судом не учтено отсутствие возражений ответчика против оплаты в досудебном порядке той части работ, которая выполнена надлежащим образом. Утверждает, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, что выразилось в уклонении от досудебного урегулирования спора и затягивании рассмотрения дела путём представления доказательств непосредственно перед судебным заседанием.
Дополнительно Учреждением в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение настаивает на доказанности недостатков работ, наличие трещин в полу и искажении Обществом характера недостатков путём добавления слова "усадочные" к описанию трещин в стяжке пола, а также отсутствие доказательств двукратного выполнения стяжки пола подрядчиком и пучинистости грунта как причины образовавшегося недостатка выполненной подрядчиком стяжки. Настаивает на обоснованности расчётов сметы на устранение недостатков, полагая объём указанных в ней работ правильно вычисленными и соответствующими реальной потребности. Поясняет, что при демонтаже некачественной стяжки, сделанной подрядчиком, отделить её от бетонного основания пола не представлялось возможным, в результате чего было демонтировано покрытие на глубину до 5 см с последующим армированием. Полагает, что подрядчик как профессиональный участник рынка строительных работ не уведомил заказчика своевременно о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в связи с чем не вправе ссылаться на данные обстоятельства, а обязанность согласовать с подрядчиком выполняемые в целях устранения недостатков работы у заказчика отсутствовала и законом не предусмотрена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражала.
ООО "Сагрес", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителей истца.
Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу о том, являются ли работы, поименованные в локальном сметном расчёте к договорам N 24/06-02 от 24.06.2019 и N 26/06-01 от 26.06.2019 работами, направленными на устранение недостатков в работах, выполненных ООО "САГРЕС" по контракту N 19-К от 26.03.2019, поименованных "Полы" (позиция с N 2 по N 15) в локальном сметном расчёте к контракту, коллегия определила отказать в его удовлетворении в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Коллегия полагает, что ответчик не доказал необходимость проведения по делу строительной экспертизы при том, что в суде первой инстанции аналогичное ходатайство ответчиком заявлялось и было расценено как не подлежащее удовлетворению.
Приходя к аналогичному выводу о безосновательности заявленного ходатайства, коллегия отмечает, что обстоятельства дела позволяют сделать суду выводы относительно направленности работ, выполненных по заключённым заказчиком с третьим лицом договорам, на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком, для чего не требуется назначение судебной экспертизы.
По мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы не имеется.
Коллегия также отмечает, что в соответствии с резолютивной часть. решения суда по настоящему делу, средства, перечисленные Обществом для проведения экспертизы, зачисленные на депозитный счёт суда первой инстанции, подлежат возвращению истцу. Доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда общество в обоснование ходатайства не предоставило.
В силу разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" сумма вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должна быть внесена на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ), а в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Таким образом, в связи с отсутствием безусловных оснований для назначения по делу судебной экспертизы, а также поскольку на депозитный счёт Пятого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты вознаграждения эксперту не поступали, снований для удовлетворения ходатайства не имелось.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
26.03.2017 по результатам запроса котировок в электронной форме между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён контракт N 19-К на выполнение работ по текущему ремонту подвального помещения N 3 в здании, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 111.
Цена Контракта составила 220 000 рублей (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с Техническим заданием и Локально-сметным расчетом к контракту подрядчик обязался выполнить работы, в том числе:
- в отношении полов: разборка оснований покрытия полов, устройство стяжек цементных толщиной 20 мм, устройство стяжек, устройство покрытий наливных составом на эпоксидной смоле толщиной 3 мм и грунтовкой толщиной 0,5 мм, простая окраска масляными составами по дереву, устройство плинтусов,
- в отношении стен: улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен, сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание), окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная.
Подрядчик вручил заказчику сопроводительным письмом (том 1, л.д.58) от 29.04.2019 акт о приёмке выполненных работ N 1 по форме КС-2 на сумму 200 000 рублей, справку о стоимости работ и затрат формы КС-3, счёт на оплату и универсальный передаточный документ, копии сертификатов соответствии на применённые материалы.
Перечень указанных в акте приемки работ соответствует локально-сметному расчету (том 1, л.д.59-65).
Письмом от 07.05.2019 N 01-04/542 (том 1, л.д.70) заказчик отказался принимать работы и вернул полученный от заказчика пакет документов, ссылаясь на выполнение работ с ненадлежащим качеством и не в полном объёме, в подтверждение прилагая составленный заказчиком акт о недостатках от 29.04.2019 (том 1, л.д.71).
Согласно указанному акту, выявлены следующие недостатки:
- стены: за батареями видимые глубокие неровности и не покрашена поверхность стены;
- неровная покраска стыков стен с потолком;
- пол: наличие мелких включений шероховатости, бугров и впадин, бухтения и трещин;
- отсутствие сертификата на материалы: на покрытие наливным составом на эпоксидной смоле толщиной 3 мм, на грунтовку толщиной 0,5 мм для подготовки основания перед нанесением покрытия наливным составом на эпоксидной смоле.
В том же акте срок устранения недостатков указан до 16.05.2019.
Письмом от 14.05.2019 N 13-1 (том 1, л.д.68) подрядчик известил заказчика о своем несогласии с отказом от приёмки работ и потребовал оплатить их, полагая работы принятыми в одностороннем порядке ввиду несущественности недостатков.
Письмом от 20.05.2019 N 01-04/583 (том 1, л.д.106-108) Учреждение потребовало от Общества в трёхдневный срок приступить к устранению недостатков, в противном случае с подрядчика будут взысканы убытки.
В тот же день в ответ на указанное обращение Общество письмом N 20-1 (том 1, л.д.109) инициировал совместный осмотр предъявленных к приёмке работ на основании пункта 3.8 контракта, указав место и время осмотра.
Сторонами 22.05.2019 составлен совместный акт осмотра (том 1, л.д.110), который подписан представителем подрядчика с оговоркой о несогласии с актом в части срока устранения выявленных недостатков до 31.05.2019.
Согласно указанному акту на объекте имеются следующие недостатки:
- стены: за двумя батареями видимые глубокие неровности площадью 1 м?, за двумя батареями не покрашена поверхность стены площадью 1 м?, между выключателями видимые глубокие неровности площадью 0,01 м?, одна модель выключателя света не соответствует условиям контракта;
- потолок: неровно покрашены стыки стены с потолком по периметру 27,74 м = 0,3 м?;
- пол: по всему полу на площади 47,14 м? мелкие включения шероховатости, мелкие бугры и впадины, бухтение, трещины, в место покрытия наливным составом из эпоксидной смоле залит наливной пол;
- сертификат на материал: на покрытие наливным составом на эпоксидной смоле толщиной 3 мм, на грунтовку толщиной 0,5 мм для подготовки основания перед нанесением покрытия наливным составом на эпоксидной смоле.
Тем же актом установлен срок устранения недостатков - 31.05.2019.
Заказчик 03.06.2019 принял решение о расторжении контракта (том 1, л.д. 111), которое вручено истцу 19.06.2019 (почтовая квитанция - том 1, л.д.110.1). Решение о расторжении контракта мотивировано неустранением подрядчиком выявленных недостатков работ и нарушением срока выполнения работ, а также пунктом 7.5 контракта и пунктами 8-19 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Одновременно заказчик просил подрядчика предоставить акты сдачи части работ, по которым отсутствуют замечания, для их оплаты в порядке статьи 717 ГК РФ. Аналогичное письмо направлялось подрядчику повторно 24.07.2019 (том 1, л.д.119-120).
В связи с неоплатой работ подрядчик потребовал от заказчика уплатить оговоренную в контракте сумму.
Не получил оплату, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Со своей стороны, заказчик также обратился в арбитражный суд со встречным иском к подрядчику о взыскании убытков.
Встречные требования мотивированы необходимостью устранения выявленных недостатков выполненных подрядчиком работ, для чего заказчик заключил договоры N 26/05-01 от 26.06.2019 и 24/06-01 от 24.06.2019 на общую сумму 119 999 рублей.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статьям 763 и 768 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Для договоров строительного подряда статьёй 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Из материалов дела судом верно установлено, что наличие недостатков выполненных подрядчиком работ судом зафиксировано заказчиком 29.04.2019 в момент их приёмки; выявленные недостатки являются устранимыми, что подтверждается последующими действиями заказчика по их устранению.
Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку законодательство о защите прав потребителей, а, следовательно, и соответствующие разъяснения, к спорным правоотношениям неприменимы.
Наличие на объекте существенных недостатков результата работ не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 2 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.
Принимая во внимание, что доказательства существенного и неустранимого характера недостатков вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ судам не представлены, выводы суда первой инстанции об обязанности заказчика оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ в полном объёме являются обоснованными, а первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены.
Доводы ответчика об ином подлежат отклонению как не свидетельствующие об ошибочности установленных по делу обстоятельств и их оценки.
Обсуждая обоснованность встречного иска и апелляционной жалобы ООО "Сагрес", коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как следует из материалов дела, результат выполненных подрядчиком работ имел недостатки, которые отражены в актах от 29.04.2019 и от 22.05.2019.
В ответ на составленный заказчиком акт о наличии недостатков от 29.04.2019 подрядчик возражений не выразил.
При подписании акта 22.05.2019 подрядчик возражений относительно наличия и содержания недостатков не выразил, не согласившись лишь с предоставленным ему сроком их устранения.
Следовательно, недостатки работ имели место уже в момент их приёмки.
Как уже указывалось выше, заказчик в этом случае вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Ответчик воспользовался предоставленным ему правом и потребовал от истца устранения недостатков в срок до 16.05.2019, а затем - до 31.05.2019, однако недостатки в указанные сроки не устранены, о невозможности устранения недостатков в указанные сроки подрядчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено, обоснования иных сроков устранения недостатков не приведено.
Пункт 3 статьи 723 ГК РФ в этом случае предоставляет заказчику, установившему подрядчику разумный срок для устранения недостатков работ, при условии их неустранения право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В связи с изложенным ответчик (заказчик) воспользовался предоставленным ему правом на расторжение договора и 03.06.2019 принял решение о расторжении контракта (том 1, л.д.111), которое вручено истцу 19.06.2019.
При расторжении договора в этом случае заказчик вправе требовать возмещения убытков, о чём и заявлено в претензии от 09.09.2019 (том 2, л.д. 121).
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение факт несения убытков ответчиком представлены договоры N 26/05-01 от 26.06.2019 и 24/06-01 от 24.06.2019 на сумму 119 999 рублей.
В соответствии с договором N 24/06-01 от 24.06.2019 года ответчик привлек ИП Сон Н. Т. для выполнения на спорном объекте работ по разборке цементных стяжек, акт выполненных работ составлен сторонами 25.06.2019 года (т. д. 1. л. д. 157-158), оплата произведена ответчиком 08.07.2019 года (т. д. 1, л. д. 159).
По договору N 26/05-01 от 26.06.2019 года ответчик привлек ИП Сон Н.Т. для выполнения на спорном объекте работ по устройству пола (цементной стяжки), акт выполненных работ составлен сторонами 28.06.2019 года (т. д. 2, л. д. 16), оплата произведена ответчиком 22.07.2019 года (т. д. 2, л. д. 18).
Таким образом, ответчиком доказан факт несения и размер убытков, понесенных им в связи с необходимостью устранения недостатков работ, выполненных истцом на спорном объекте.
Названные убытки понесены заказчиком вследствие уклонения подрядчика от устранения недостатков выполненных работ, которые имели характер устранимых, не были устранены в установленный заказчиком срок, являющийся разумным, так как работы по устранению недостатков выполнены привлеченными лицами с 24 по 28 июня 2019 года, то есть за 4 дня, при том, что истцу на устранение выявленных недостатков заказчик предоставил срок изначально с 07.05.2019 по 16.05.2019 (акт от 29.04.2019 года), а затем три дня по требованию от 20.05.2019 (т. д. 1, л. д. 106), а также по акту от 22.05.2019 года - до 31.05.2019.
Доводы представителя подрядчика о несогласовании с ним объема устранения недостатков правомерно отклонены в связи с тем, что после расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке при наличии у него такого права, предоставленного статьёй 723 ГК РФ, оснований для согласования с подрядчиком перечня и стоимости работ, подлежащих выполнению с целью устранения недостатков, не имеется.
Доказательств необоснованности расходов, понесенных заказчиком на устранение спорных недостатков, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, ходатайств об оценке стоимости выполненных привлеченным лицом работ, истцом не заявлено.
Доводы представителя апеллянта о недоказанности и необоснованности объёмов работ по устранению недостатков и потребности в таких работах, аналогичны возражениям, ранее правомерно отклонённым судом первой инстанции исходя из следующего.
Как указано в акте от 22.05.2019, подписанном сторонами, на объекте по результатам выполнения работ установлены недостатки в виде мелких включений шероховатости, мелких бугров и впадин, бухтения и трещин пола. По акту приёмки выполненных работ N 1 от 28.06.2019, составленному в качестве доказательства выполнения работ по договору N 26/05-01 от 26.06.2019 (подрядчик - ИП Сон Н.Т.), в процессе исполнения указанного договора выполнены работы по армированию подстилающих слоев и набетонок, устройству стяжек, железнению цементных покрытий.
Согласно локально-сметному расчету к контракту выполнение указанных работ контрактом не было предусмотрено однако материалами дела подтверждается, что в результате исполнения контракта без учёта указанных работ итоговый результат имел недостатки, что в совокупности верно расценено судом как свидетельствующее о наличии потребности в работах по армированию подстилающих слоёв и железнению цементных покрытий, поскольку их отсутствие приводило к ненадлежащему качеству работ.
В соответствии со статьёй 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
Таким образом, истец как профессиональный участник рынка оказания строительных услуг, обнаружив в ходе исполнения контракта необходимость выполнения дополнительных работ, без которых результат работ будет ненадлежащего качества, обязан сообщить об этом заказчику и получить от него соответствующие указания относительно дальнейшего выполнения работ.
Поскольку доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ истцом не представлено, а необходимость выполнения таких работ для достижения положительного результата работ подтверждена материалами дела, постольку истец, выполнивший работ без совершения предусмотренных в статье 743 ГК РФ действий, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, как освобождающие его от ответственности за ненадлежащее качество выполненных им в этом случае работ.
Учитывая вышеизложенное, встречный иск судом правомерно удовлетворён в полном объёме, а доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как не опровергающие в целом верно установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на апеллянтов.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2019 по делу N А59-3848/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка