Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №05АП-1527/2021, А51-13160/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А51-13160/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павлова Сергея Михайловича,
апелляционное производство N 05АП-1527/2021
на определение от 15.02.2021
судьи Т.Е. Мангер
по заявлению индивидуального предпринимателя Хорошавиной Марины Вячеславовны о взыскании судебных расходов
по делу N А51-13160/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания"
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпортМаркетингГрупп",
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" (далее - ООО "Приморская рыболовная компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпортМаркетингГрупп" (далее - ООО "СпортМаркетингГрупп", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.07.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Макарова Карина Юрьевна.
Решением суда от 27.02.2019 ООО "СпортМаркетингГрупп" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий).
В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 16.10.2019 поступило заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Хорошавиной Марины Вячеславовны (далее - ИП Хорошавина) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в отношении начальной цены продажи имущества ООО "СпортМаркетингГрупп" (обособленный спор N 147925/19).
Также в арбитражный суд 31.10.2019 поступило заявление конкурсного кредитора Подопригоры Дениса Юрьевича о рассмотрении разногласий с аналогичными требованиями (обособленный спор N 155865/19).
Определением суда от 27.02.2020 обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера N А51-13160/2018 147925.
Определением суда от 26.05.2020 разрешены разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим, определена начальная цена продажи выставленного на торги имущества ООО "СпортМаркетингГрупп" (лот N 1) в размере 125 580 000 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2020 определение суда первой инстанции от 26.05.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 303-ЭС20-18398(2) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
От ИП Хорошавиной в арбитражный суд 23.12.2020 поступило заявление о взыскании с ООО "СпортМаркетингГрупп" 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи оплатой экспертизы в рамках вышеуказанного обособленного спора.
Определением суда от 15.02.2021 заявление удовлетворено, с ООО "СпортМаркетингГрупп" в пользу ИП Хорошавиной взысканы судебные расходы за рассмотрение обособленного спора по делу N А51-13160/2018 147925/2019 в размере 100 000 руб.
Конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 15.02.2021 отменить в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора, истек 02.10.2020, так как последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020. Отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 по делу N А51-9074/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СпортМаркетингГрупп" к Администрации города Владивостока о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание - спортзал площадью 700 кв.м., этажность 1, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым 25:28:050025:0037. Следовательно, здание - спортзал площадью 700 кв.м., этажность 1, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым 25:28:050025:0037 является самовольной постройкой, не может быть предметом гражданского оборота и подлежит исключению из конкурсной массы. Также, со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2021 по делу N 304-ЭС15-17252(3), в котором указано, что имущественные права по договору аренды не могут быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, апеллянт считает, что имущественные права аренды земельного участка, которым должник не вправе распоряжаться без согласия собственника, нельзя включить в конкурсную массу и продать с торгов, так как собственник вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке. Таким образом, арендные права на земельный участок, общей площадью 60 639 кв.м., кадастровый номер: 25:28:050025:37 (право аренды) подлежат исключению из конкурсной массы. В этой связи, по мнению апеллянта, поскольку эксперту Беловой Елене Вадимовне было заведомо известно о том, что здание - спортзал площадью 700 кв.м., этажность 1, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым 25:28:050025:0037 является самовольной постройкой и земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:37 (право аренды) подлежат исключению из конкурсной массы, заключение эксперта N 282/2020 о рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 12.05.2020 не подлежит оплате за счет имущества должника. Податель жалобы полагает, что эксперт Белова Е.В. представила в суд заключение N 282/2020 во вред интересам должника и кредиторов, заведомо зная о недействительности такой экспертизы, нарушая профессиональную этику.
От конкурсного кредитора ООО "Приморская рыболовная компания" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддержал позицию конкурсного управляющего относительно отмены обжалуемого судебного акта и привел аналогичные изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего доводы.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).
Как следует из определения от 26.05.2020 по настоящему делу, судом была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, производство которой поручено эксперту Беловой Е.В.
Согласно заключению эксперта N 282/2020 рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. 2-я Центральная, д. 18, по состоянию на 12.05.2020 составляет 125 580 000 руб.
В определении от 26.05.2020 судом установлено, что заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и содержит конкретные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем суд признал заключение достоверным доказательством содержащихся в нем сведений относительно рыночной цены спорного недвижимого имущества.
На основании изложенного, суд в рамках разрешения разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим определил начальную цену продажи выставляемого на торги имущества ООО "СпортМаркетингГрупп" (Лот N 1) в размере 125 580 000 руб.
Таким образом, заключение эксперта N 282/2020 послужило основанием для установления иной рыночной стоимости по сравнению с начальной продажной ценой 60 000 000 руб., указанной в Положении о порядке проведения торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "СпортМаркетингГрупп".
ИП Хорошавиной в обеспечение оплаты услуг эксперта платежным поручением N 319666 от 03.03.2020 внесены в депозит Арбитражного суда Приморского края 100 000 руб., которые определением от 22.05.2020 перечислены с депозитного счета суда на расчетный счет ИП Беловой Е.В. за проведение судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что производство экспертизы было признано судом необходимым и обоснованным, факт несения судебных издержек подтверждается материалами дела, а определение суда от 26.05.2020 фактически принято в пользу ИП Хорошавиной, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на ООО "СпортМаркетингГрупп", как лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, что соответствует положениями статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления N 35.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора, истек 02.10.2020, так как последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020.
Данная позиция апеллянта подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Поскольку в данном случае определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2020 по делу N А51-13160/2018 били предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, последним судебным актом для целей исчисления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 303-ЭС20-18398(2).
Соответственно, последний день подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, - 25.04.2021.
Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 23.12.2020, следовательно, срок подачи такого заявления не пропущен.
Остальные доводы апеллянта не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Исходя из изложенного, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021 по делу N А51-13160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
М.Н. Гарбуз
Т.В. Рева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка