Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-1519/2020, А51-23552/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А51-23552/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй Союз",
апелляционное производство N 05АП-1519/2020
на решение от 22.01.2020
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-23552/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй Союз" (ИНН 2536302286, ОГРН 1172536012219)
к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Арсеньев", Управление дорог и благоустройств Администрации г. Владивостока, Жилищностроительный кооператив 93, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района", акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока"
о признании зарегистрированного права отсутствующим,
при участии:
от истца: представитель Патрина С.А. по доверенности от 09.06.2020 N 9 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании N 12793 от 29.06.2002, паспорт;
от администрации города Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 13.12.2019 N 1-3/3668 сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение;
от УМС г. Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 17.12.2019 N 28/5-10001 сроком действия до 31.12.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании N 25611 от 16.06.2010, служебное удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток Строй Союз" (далее - ООО "Восток Строй Союз", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее - Администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности (запись N 25-25-01/136/2013-298 от 23.09.2013) на подпорную стену с кадастровым номером 25:28:020004:2601 протяженностью 221 метр, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе Океанский проспект, 97, 99 (далее - спорный объект), как на объект недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Арсеньев", управление дорог и благоустройств Администрации г. Владивостока, Жилищно-строительный кооператив "93", Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района", акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (далоее - АО "КРДВ").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Восток Строй Союз" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о капитальности подпорной стены путем отклонения доказательства по делу - Заключения эксперта от 19.08.2019. Полагает, что государственная регистрация прав собственности ответчика на спорный объект нарушает права и законные интересы общества; нарушенное право истца может быть восстановлено только путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
До начала судебного заседания от АО "КРДВ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и с учетом отсутствия возражений представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.
Через канцелярию суда от Администрации поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Администрации и УМС г.Владивостока против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 19.02.2018 истец, обладающий статусом резидента Свободного порта Владивосток (свидетельство с регистрационным номером 25000000270), обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду в соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:147 (состав земельного участка 25:28:020004:148 25:28:020004:149) площадью 14 330кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 17 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Союзная, дом 20, для строительства многоквартирных жилых домов, с целью реализации инвестиционного проекта "Строительство современного жилого комплекса "Союз" с коммерческими помещениями и 3-х уровневой парковкой на территории города Владивостока" на основании соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток N СПВ-270/2017 от 09.08.2017.
20.03.2018 ответчик письмом N 2022Д отказал истцу в предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка в связи с тем, что на указанном земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, расположен объект недвижимости - подпорная стена с кадастровым номером 25:28:020004:2601, назначение: сооружение противооползневое, протяженностью 221кв.м, также находящийся в собственности муниципального образования город Владивосток (регистрационная запись N 25-25-01/136/2013-298 от 23.09.2013).
Ссылаясь, на изложенные обстоятельства, полагая, что спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца как резидента свободного порта Владивосток, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ, на предоставление сформированного земельного участка в аренду без проведения торгов, и, как следствие, делает невозможным исполнение соглашения N СПВ-270/17 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 09.08.2017, ООО "Восток Строй Союз" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.
В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, предъявление иска с учетом характера нарушения права должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
Способы защиты нарушенных прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Согласно содержащейся в указанной статье правовой норме выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (Определение Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 5-КГ- 18262).
Утверждая о нарушении его прав фактом государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Владивосток на спорный объект, истец ссылается на невозможность реализации инвестиционного проекта. Между тем при отсутствии у истца оформленных прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020004:147 не имеется оснований утверждать о наличии реальной возможности осуществлять инвестиционную деятельность и считать оспариваемое право на спорный объект единственным препятствием в ее осуществлении.
В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" подчеркивается, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, владеющему этим имуществом.
Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что он не владеет спорным объектом и не обладает на него зарегистрированным правом, а лишь претендует на возможное заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:147, на котором расположен спорный объект.
Согласно позиции общества, наличие заключенного между ООО "Восток Строй Союз" и АО "КРДВ" соглашения N СПВ-270/17 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 09.08.2017, в пункте 1.4 которого закреплено намерение истца осуществлять деятельность на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:147, подтверждает его право на земельный участок. Между тем указанная позиция является ошибочной.
Так, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) законодательство Российской Федерации об особых экономических зонах состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов.
Отношения, связанные с созданием и функционированием свободного порта Владивосток, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток" (далее Федеральный закон N 212-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Закона под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.
К свободному порту Владивосток относится, помимо прочих, территория Владивостокского городского округа (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 212-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 212-ФЗ заявка на приобретение статуса резидента свободного порта Владивосток должна содержать бизнес-план и сведения, в том числе об адресе земельного участка или иного недвижимого имущества, где планируется к осуществлению заявленная предпринимательская деятельность, а также права и указанное имущество.
По результатам рассмотрения заявки и оценки бизнес-плана управляющая компания принимает решение о возможности заключения соглашения об осуществлении деятельности или об отказе в заключении соглашения об осуществлении деятельности (часть 6 статьи 11 Федерального закона N 212-ФЗ).
Вместе с тем в силу статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона N 116-ФЗ земельные участки в границах особой экономической зоны могут предоставляться во временное владение и пользование исключительно на основании договора аренды.
Таким образом, соглашение N СПВ-270/17 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 09.08.2017, вопреки позиции апеллянта, не является доказательств наличия у него оформленных прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020004:147 для ведения предпринимательской деятельности резидента свободного порта Владивосток.
При недоказанности ООО "Восток Строй Союз", не владеющим спорным объектом и не обладающим на него зарегистрированным правом, факта нарушения его прав государственной регистрацией права на объект за муниципальным образованием г. Владивосток, исковые требования общества в рамках настоящего дела не подлежали удовлетворению.
При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась экспертиза, по итогам проведения которой в материалы дела представлено заключение ООО "НИЦ "Стройэкспертиза" от 19.08.2019 шифр 19-083С.
В заключении эксперт, ссылаясь на пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пришел к выводу, что подпорная стена с кадастровым номером 25:28:020004:2601 протяженностью 221 м, расположенная по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе Океанского проспекта, 97, 99 является защитным (противооползневым) сооружением и обеспечивает устойчивость откоса, прилегающего к придомовой территории, удерживая грунт от обрушения (сползания), то есть является неотделимым улучшением земельного участка, следовательно, не является объектом капитального строительства.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение и сооружение за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно пункту 10.2) ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
В соответствии с пунктой 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Оценив применительно к приведенным правовым нормам заключение экспертизы по правилам частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ исходя из того, что согласно заключению конструкция подпорной стены состоит из железобетонных фундаментных плит, суд первой инстанции, учитывая расположение спорного объекта непосредственно вблизи жилого массива, а также функциональное назначение объекта пришел к выводу, что спорный объект обладает признаками объекта капительного строительства и является объектом недвижимости в силу статьи 130 ГК РФ.
Коллегия с учетом неоспоримости факта наличия у спорного объекта прочной связи с землей и невозможностью его перемещения и (или) демонтажа без несоразмерного ущерба назначению и без изменений характеристик также считает, что объект является капитальным.
Однако термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.
Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Между тем, несмотря на то, что согласно п.п.3.2.16 п.3.2. ГОСТ Р 58033-2017 Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины, на который ссылается апеллянт, определяет подпорную стену как конструкцию, удерживающую об обрушения находящийся за ней массив грунта или предназначенную для восприятия давления иного материала, подпорная стена не во всяком случае не имеет самостоятельного хозяйственного назначения.
Вопрос о том, имеет ли спорный объект самостоятельное хозяйственное назначение, перед судебным экспертом не ставился, в связи с чем утверждение апеллянта об обратном имеет характер предположения.
Вместе с тем недоказанность истцом факта нарушения его прав государственной регистрацией права на спорный объект за муниципальным образованием г. Владивосток является необходимым и достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем довод подателя жалобы об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимой вещи коллегией не рассматривался.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2020 по делу N А51-23552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
