Дата принятия: 11 апреля 2022г.
Номер документа: 05АП-1508/2022, А51-21227/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 года Дело N А51-21227/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Самофала,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж",
апелляционное производство N 05АП-1508/2022
на решение от 19.01.2022
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-21227/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 7705868670, ОГРН 1137746881799)
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Теремок" с. Лазо Лазовского муниципального округа Приморского края (ИНН 2518003597, ОГРН 1022501025140)
о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта,
при участии:
от истца: О.А. Чумак, по доверенности от 03.12.2021 сроком действия на 3 года,
от ответчика: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - истец, ООО "Строймонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Теремок" (далее - ответчик, МБДОУ "Теремок", учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта от 03.08.2021 N 03203001348210000003-01 на выполнение работ по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, признать указанный контракт действующим и обязать ответчика аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строймонтаж" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к тому, что истец не мог своевременно выполнить работы по контракту ввиду того, что заказчиком в состав работ включены работы по монтажу оборудования - ППКУП "Сириус" производства ЗАО НВП "Болид", которое на дату окончания выполнения работ по контракту не производилось изготовителем, в связи с чем не могло быть закуплено подрядчиком, что явилось основанием пропуска истцом срока выполнения работ в отсутствие его вины. Апеллянт считает, что заказчик злоупотребляет предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения контракта, поскольку истец надлежащим образом уведомил заказчика о невозможности использования указанных последним систем, в связи с чем также просил внести изменения в проектную документацию к контракту.
Также заявитель жалобы считает, что положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, в связи с чем считает спорные правоотношения между сторонами действующими.
МБДОУ "Теремок" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя учреждения.
Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 03.08.2021 заключен контракт N 03203001348210000003-01 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации в объекте учреждения, расположенному по адресу: Приморский край, Лазовский район, с. Лазо, ул. Советская 38, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.
Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что работа выполняется подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1).
В силу абзацев "а", "г" пункта 3.2 контракта подрядчик обязался выполнить работу в соответствии с требованиями технического задания в предусмотренные сроки, а также обеспечить соответствие результатов выполненной работы требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности.
В соответствии с абзацем "д" пункта 3.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта срок выполнения работ по контракту указан сторонами в приложении N 2 к соглашению. Датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненной работы (КС-2).
Порядок сдачи-приемки выполненных работ, цена спорного соглашения предусмотрены сторонами в разделах 5, 6 контракта.
Пунктом 3 технического задания установлено, что срок выполнения работ с момента заключения контракта до 10.08.2021.
Установив в ходе выполнения работ по контракту факт невозможности поставки прибора ПКП Сириус "Болид" в связи с отсутствием его выпуска, 11.08.2021 подрядчик сопроводительным письмом N СТ-2021/08 в целях завершения работ по контракту согласовать дополнительные работы, а проектировщику внести изменения в проект выполнения работ, согласно приложенному списку материалов.
В свою очередь, в связи с установлением факта не выполнения в полном объеме работ по контракту, письмом от 30.11.2021 N 191 заказчик просил подрядчика закончить установку системы автоматической пожарной сигнализации на основании технического задания.
В дальнейшем письмом от 01.12.2021 N СТ-2021/12 общество уведомило учреждение о том, что окончание выполнения работ по контракту невозможно по независящим от подрядчика обстоятельствам. Также подрядчик уведомил заказчика о том, что старая система пожарной сигнализации находится в рабочем состоянии и без запуска новой общество лишено возможности произвести ее демонтаж, поскольку спорный объект останется без мониторинга, что недопустимо в канун новогодних праздников.
Впоследствии, считая, что подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, не представил ни единого документа, свидетельствующего о выполнении спорных работ, на объекте строительства отсутствуют рабочие подрядчика, учреждением принято решение от 18.11.2021 N 187 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Не согласившись с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество направило в адрес заказчика письмо от 06.12.2021 б/н, в котором изложило свои доводы об отсутствии вины в допущенной просрочке исполнения обязательств и невозможности в установленные контрактом сроки выполнить спорные работы по контакту в связи с отсутствием поставок необходимого оборудования.
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о правомерности заявленного ответчиком одностороннего отказа от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений главы 37 данного Кодекса, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно положениям пункта 1 статьи 740, части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство объекта в установленные соглашением сторон сроки с соблюдением требований технической и иной документации, определяющей виды, объем и качество выполняемых работ.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Следовательно, Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о запрете одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на основании положений Закона N 44-ФЗ.
При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017),
Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, согласована сторонами в абзаце "д" пункта 3.3 контракта, согласно которому заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, сторонами согласовано условие об одностороннем расторжении спорного контракта в соответствии с условиями гражданского законодательства, которые допускают такую возможность в случае существенного нарушения подрядчиком условий государственного (муниципального) контракта, в том числе в случае пропуска подрядчиком сроков окончания выполнения работ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Из материалов дела следует, что 18.11.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое мотивировано учреждением невыполнением обязательств по контракту по состоянию на 17.11.2021, а также неполучением заказчиком от подрядчика документов, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ по спорному соглашению.
Факт направления указанного решения в адрес истца подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается. Также указанное решение 02.12.2021 направлено посредством электронной почты на электронный адрес почты ООО "Строймонтаж".
Следовательно, с учетом положений статьи 450.1 ГК РФ, абзаца "д" пункта 3.3 контракта, спорное соглашение считается расторгнутым 13.12.2021.
Доводы заявителя жалобы о немотивированном отказе заказчика от исполнения контракта в отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недобросовестности предоставленных заказчиком материалов; неблагоприятных последствий для заказчика, связанных с исполнением контракта и иных обстоятельств не зависящих от воли подрядчика.
Подрядчик не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо подрядчик продолживший выполнение работ не дожидаясь ответа заказчика не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).
В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ, пунктов 19, 20 контракта (до 01.01.2022) подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств в случае, если заказчиком не устранены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что подрядчик обязан предупредить заказчика о невозможности выполнения работ по соглашению по независящим от подрядчика обстоятельствам либо если выполнение работ создает угрозу наступления неблагоприятных последствий для заказчика и приостановить выполнение таких работ до поступления ответа заказчика, а в случае не поступления ответа заказчика либо не устранения последним обстоятельств, послуживших основанием для приостановления выполнения работ, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения соглашения.
Действительно, из материалов дела следует, что письмом от 11.08.2021 N СТ-2021/08 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ по контракту ввиду отсутствия поставок оборудования - ПКП Сириус "Болид", указанного в качестве обязательного к использованию оборудования, и необходимости согласования дополнительных работ и внесения изменений в проектную документацию к контракту.
Однако, в нарушение вышеизложенных норм права, из анализа письма от 11.08.2021 N СТ-2021/08 не следует, что подрядчик приостановил выполнение работ по контракту в связи с установлением факта отсутствия необходимого оборудования.
Также уведомления о приостановлении выполнения работ по контракту не содержится и в иных письмах ООО "Строймонтаж" к МБДОУ "Теремок", которыми подрядчик просил согласовать выполнение дополнительных работ по спорному соглашению и внесению изменений в проект выполнения работ.
Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что истец не вправе в настоящем случае ссылаться на невозможность исполнения контракта ввиду установления факта отсутствия необходимого оборудования для выполнения спорных работ.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что являясь профессиональным участником рыночных отношений в сфере строительства, имея возможность ознакомиться с условиями спорного контракта и технического задания к нему, общество могло установить невозможность поставки оборудования ПКП Сириус "Болид" и, как следствие, невозможности завершения работ по соглашению в установленные в нем сроки на стадии заключения спорного соглашения. Однако соответствующее уведомление направлено в адрес заказчика только 11.08.2021, то есть после истечения предоставленного подрядчику срока для выполнения работ по контракту (10.08.2021), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом принятых на себя обязательств по рассматриваемому соглашению.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявляя о невозможности завершения работ по контракту только в связи с отсутствием необходимого оборудования и его поставки в г. Владивосток только в январе 2022 года (письмо ООО "Хранитель от 30.11.2021 N 21-1130/1 (дилер ЗАО НВП "Болид", являющегося производителем рассматриваемого оборудования), в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не представляет доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении подрядчиком работ и принятия мер по заказу спорного оборудования в целях завершения выполнения работ по контракту.
Напротив, из анализа письма подрядчика заказчику от 01.12.2021 N СТ-2021/12 следует, что на момент составления письма старая сигнализация находится в рабочем состоянии, без запуска новой подрядчик лишен возможности произвести ее демонтаж, поскольку объект останется без мониторинга. Следовательно, указанным письмом подтверждается факт наличия на объекте заказчика старой противопожарной сигнализации и отсутствия монтажа новой противопожарной сигнализации в соответствии с условиями контракта и технического задания к нему.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о фактическом выполнении работ на объекте заказчика и невозможности их завершения только по причине отсутствия необходимого оборудования.
Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении заказчиком правом на односторонний отказ от исполнения контракта, ввиду направления учреждением в адрес общества после уведомления о расторжении контракта письма N 191 от 30.11.2021, которым заказчик просил подрядчика выполнить работы по контракту и представить отчетную документацию на такие работы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку спорные действия заказчика не противоречат положениям статьи 95 Закона N 44-ФЗ, 715 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которой прекращение обязательств вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения соглашения не освобождает последнего от обязанности по фактической оплате выполненных подрядчиком работ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ по контракту, принимая во внимание значительный срок просрочки выполнения спорных работ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем в удовлетворении требования ООО "Строймонтаж" к МБДОУ "Теремок" о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта отказано правомерно.
Поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта отказано правомерно, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Строймонтаж" к МБДОУ "Теремок" о признании контракта действующим и обязании ответчика аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения спорного соглашения, содержащихся в Единой информационной системе в сфере закупок.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022 по делу N А51-21227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Самофал
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
