Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1507/2021, А51-23165/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А51-23165/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Н. Палагеша,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1507/2021
на решение от 02.02.2021
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-23165/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Трейд" (ИНН 6501261452, ОГРН 1146501000601, дата государственной регистрации 04.02.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным решения,
при участии:
от Владивостокской таможни: Доценко Е.Н. по доверенности N 145 от 04.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 2085 от 27.06.2012);
от общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Трейд": Дорофеев И.В. (участие онлайн), по доверенности от 24.06.2020, сроком действия на 1 год, копия паспорта, копия диплома (регистрационный номер 91-ЮС от 09.07.2007);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Трейд" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/060519/0077485.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на значительные расхождения между сведениями о величине таможенной стоимости, заявленными в спорной декларации, и сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа, и непредставление декларантом доказательств, обосновывающих причины низкого уровня таможенной стоимости. Выражает несогласие с выводом арбитражного суда о подтверждении оплаты ввезенного товара. Кроме того, указывает на несоответствие экспортной декларации образцу, имеющемуся в распоряжении таможни, а также на наличие признаков ее фиктивности, в том числе с учетом содержащегося в ней номера накладной, указываемого ранее в экспортных декларациях, представленных иными компаниями. Отмечает, что непредоставление декларантом прайс-листа продавца не позволило проанализировать сведения о стоимости товара в стране отправления.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Общество в представленном суду письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В мае 2019 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией "D-Japan" внешнеторгового контракта от 01.06.2016 N D/T-5 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях CFR-Корсаков ввезены товары 11 наименований, общей стоимостью 286600 японских иен.
В целях таможенного оформления указанного товаров общество подало в таможню ДТ N 10702070/060519/0077485, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 06.05.2019 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 10.08.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/060519/0077485.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).
Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).
По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).
На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в декларации на товары ДТ N 10702070/060519/0077485, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт N D/T-5 от 01.06.2016, паспорт сделки, дополнение к контракту N D/T-5/88 от 22.04.2019, инвойс N 5-88 от 24.04.2019, коносамент и другие документы согласно графе 44 ДТ.
В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке на бумажных носителях, бухгалтерские накладные, ведомость банковского контроля, экспортную декларацию с переводом, а также дало пояснения по вопросам относительно порядка оплаты товара и об отсутствии прайс-листа.
Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 01.06.2016 N D/T-5 продавец продает, а покупатель покупает товары, указанные в приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Товар поставляется покупателю партиями, объем которых согласовывается сторонами в приложениях к контракту, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, а при необходимости размеры, модели, комплектность и другие сведения, необходимые для описания товаров. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего контракта, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе продавца необходимого товара (пункт 1.2 контракта).
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 контракта цена товара указывается в приложениях и инвойсах (счетах на оплату), оформленных поставщиком на каждую партию товара и является твердой. Общая цена контракта составляет 500000000 японских иен.
Поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков, CFR- Холмск (Инкотермс-2010) (пункт 2.2 контракта).
На основании пунктов 2.3, 3.1 контракта поставка товара осуществляется в количестве, ассортименте и по ценам, указанных в приложениях к настоящему контракту и инвойсах (счетах на оплату) на каждую партию товара. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям покупателя.
Согласно пункту 7.1 контракта оплата за партию товара осуществляется в японских иенах в течение 100 банковских дней с момента получения инвойса (счета на оплату) посредством факсимильной связи путем перевода денежных средств со счета покупателя на счет продавца.
Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером приложением N D/T-5/88 от 22.04.2019 к контракту была согласована поставка товаров различных наименований "задние части бывших в эксплуатации автомобилей, разрезанных на половины", "кузов легкого а/м, бывшего в эксплуатации", "обшивка салона для легковых а/м с механическими повреждениями, бывшая в эксплуатации", "рейлинги для легкового а/м с механическими повреждениями, бывшие в эксплуатации", "ветровики для легкового а/м с механическими повреждениями, бывшие в эксплуатации", на общую сумму 286600 японских иен.
По состоянию на 24.04.2019 продавцом был сформирован и выставлен инвойс N 5/88 на сумму 286600 японских иен, оплата которого была произведена заявлением на перевод N 10 от 20.12.2019 на общую сумму 2007640 японских иен, в графе "назначение платежа" которого указаны реквизиты коммерческого инвойса N 5/88.
Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.
Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по мотиву неподтверждения оплаты спорной поставки, наличия сомнений в возможности заключения контракта на значительную сумму при минимальном уставном капитале, выявления расхождений в весовых характеристиках ввозимого товара и по причине значительного расхождения между сведениями о величине таможенной стоимости, заявленными в спорной декларации, и сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.
Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).
Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).
Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта N D/T-5 от 01.06.2016 является приложение по каждой конкретной поставке товара, в котором согласуются существенные условия договора, в том числе наименование, количество и общая стоимость товара.
В спорной ситуации такие существенные условия сделки были согласованы в приложении N D/T-5/88 от 22.04.2019, в связи с чем представление указанного документа наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки.
Указание таможенного органа на наличие сомнений в реальности соглашения сторон, исходя из общей цены контракта - 5 млн. яп.иен, размера уставного капитала общества - 10000 руб. и условия контракта об отсрочке платежа - 100 дней судом апелляционной инстанции не принимается, как носящее необоснованный характер и вступающее в противоречие с закрепленным таможенным законодательством принципом презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля.
Довод таможенного органа о непредставлении декларантом на стадии таможенного оформления и в ходе таможенного контроля документов об оплате спорной поставки не может быть принят коллегией во внимание, поскольку непредставление заявления на перевод N 10 от 20.12.2019 в ходе таможенного контроля было обусловлено объективными причинами его отсутствия в распоряжении общества.
Действительно, на момент исполнения запроса таможни оплата спорной поставки в полном объеме не произошла, то есть у общества не имелось доказательств полной оплаты ввезенного товара, что послужило мотивом для представления ведомости банковского контроля, содержащих сведения об оплате предыдущих поставок.
Названное поведение декларанта не имеет явных признаков уклонения от представления документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в связи с чем судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в оценке данного документа (платежного поручения N 10 от 20.12.2019) судом первой инстанции, как подтверждающего надлежащее исполнение декларантом своих обязательств по оплате спорной поставки.
Указание таможни на то, что представленное в ходе судебного разбирательства платежное поручение N 10 от 20.12.2019 свидетельствует о нарушении обществом сроков оплаты товара, установленных пунктом 7.1 контракта, и что каких-либо пояснений в указанной части обществом представлено не было, судебной коллегией в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается, поскольку нарушение контрактных обязательств со стороны декларанта не влияет на порядок определения таможенной стоимости спорных товаров.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве доказательства осуществления взаимоотношений с иностранным продавцом по предыдущим поставкам декларантом была представлена ведомость банковского контроля по состоянию на 01.07.2019, согласно которой общество производило оплату поставляемого в рамках указанного контракта товара платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяло оплачивать ввезенный и оприходованный товар по нескольким поставкам одновременно.
С учетом изложенного у коллегии суда не имеется оснований считать, что в ходе таможенного контроля декларант не принял мер к представлению документов по оплате предыдущих поставок.
Утверждение таможни о том, что представленная экспортная декларация с переводом на русский язык содержит несопоставимые с декларируемым товаром сведения, апелляционной коллегией также не принимается.
Из буквального прочтения имеющейся в материалах дела экспортной декларации следует, что данный документ оформлен по факту экспорта из порта погрузки Отару (Хоккайдо) в адрес общества товара "кузов для легкового а/м б/у", "задние резанные части а/м б/у", "автомобильные запчасти б/у" на общую сумму 286600 японских иен, весом 8780 кг, в количестве 24 шт., что полностью соотносится со сведениями о товаре, указанными в коммерческих документах и заявленными в таможенной декларации.
Кроме того, в данном документе содержится информация об инвойсе N 5/88, в рамках которого осуществляется внешнеэкономическая поставка, соответствующая информации о товаре, указанной в таможенной декларации. Сведения о портах погрузки (Отару) и выгрузки (Корсаков), о дате погрузки на судно, о получателе товара также совпадают со сведениями коносамента N 122 от 26.04.2019.
Соответственно количественные и качественные показатели коммерческих документов в сопоставлении с этими же сведениями, отраженными в экспортной декларации, позволяют сопоставить заявленную таможенную стоимость с представленными в ее подтверждение документами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что представленная экспортная декларация содержит недостаточную информацию для ее идентификации со спорной поставкой, в связи с чем считает, что данный документ необоснованно не был принят таможней в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров.
То обстоятельство, что в экспортной декларации содержится стоимость товара по инвойсу на условиях CFR в размере 286600 японских иен и стоимость товара на условиях FOB (без цены морской перевозки) - 264478 японских иен, не свидетельствует о наличии каких-либо несоответствий в условиях поставки, поскольку выделение в экспортной декларации стоимости вывозимых товаров с учетом фрахта и без него очевидно обусловлено внутренними таможенными правилами страны вывоза, что в целом не отменяет сведений о количественных и качественных характеристиках вывозимого товара на основании приложения N D/T-5/88 от 22.04.2019 и инвойса N 5/88 от 24.04.2019.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные обстоятельства ошибочно расценены таможней как признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Довод апелляционной жалобы о фиктивности представленной экспортной декларации по мотиву наличия в ней сведений о накладной N 8KD01 N 03-PIER, реквизиты которой указаны в экспортных декларациях иных участников внешнеэкономической деятельности, судебной коллегией также не принимается, поскольку данное совпадение было объяснено декларантом в ходе судебного разбирательства допущенной технической ошибкой при переводе с японского языка на русский язык данной графы.
В частности, откорректированным переводом спорной экспортной декларации подтверждается, что графа, содержащая реквизиты "8KD01 N 03-PIER", переводится как "таможенная зона", а не как "номер накладной".
Соответственно наличие таких реквизитов в экспортных декларациях различных участников внешнеэкономической деятельности свидетельствует не о фиктивности деклараций страны отправления, а об оформлении грузов на экспорт посредством одной и той же таможенной зоны.
Довод таможни о том, что по результатам фактического контроля партии товара в форме таможенного осмотра были установлены расхождения весовых характеристик товаров, не может быть принят коллегией во внимание в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку вес единицы товара не является количественной составляющей для определения его цены.
В спорной ситуации сторонами сделки цена за единицу товара была согласована за штуку вне зависимости от его веса. Следовательно, само по себе неправильное указание веса в ДТ не могло повлиять на величину заявленной таможенной стоимости товара.
Давая оценку доводу таможенного органа о непредставлении обществом прайс-листа, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом поставки являются задние части и кузова автомобилей, бывших в эксплуатации, и бывшие в употреблении запасные части к автомобилям, которые получены путем разбора автомобилей при утилизации. В этой связи ввезенный товар имеет различную степень износа, а качество товара определяется индивидуально.
Учитывая изложенное и то обстоятельство, что прайс-лист является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе таможенного контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствие прайс-листа при наличии других коммерческих и платежных документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для отказа в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости.
При этом информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ.
Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товаров N 1 - N 11 со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИАС "Мониторинг-Анализ" и ИСС "Малахит" по спорным товарам отклонение заявленной таможенной стоимости составило по ФТС России от 80, 52% до 97,98%, по ДВТУ - от 71% до 97,98%.
Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.
Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N D/T-5 от 01.06.2016, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.
Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/060519/0077485.
В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 10.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/060519/0077485, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
В этой связи следует признать, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 по делу N А51-23165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.Н. Палагеша
Судьи
Л.А. Бессчасная
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
