Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №05АП-1506/2021, А51-3558/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А51-3558/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Н. Горбачевой (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи В.В. Верещагиной)
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Сица"
апелляционное производство N 05АП-1506/2021
на решение от 29.12.2020
по делу N А51-3558/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации 19.12.2005)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сица" (ИНН 2508084340, ОГРН 1082508002312, дата государственной регистрации 21.05.2008)
третье лицо: Партизанский городской округ в лице Администрации Партизанского городского округа
о взыскании 75 657 рублей 52 копеек,
УСТАНОВИЛ:
05.03.2021 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общество с ограниченной ответственностью "Сица" на решение от 29.12.2020 по делу N А51-3558/2020 Арбитражного суда Приморского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 29.12.2020, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 29.01.202.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сица" на решение суда от 29.12.2020 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 20.02.2021, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с апелляционной жалобой, общество с ограниченной ответственностью "Сица" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ
Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что в пределах предусмотренного процессуальным кодексом срока 20.01.2021 им подана апелляционная жалоба непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем возвращена судом апелляционной инстанции определением от 27.01.2021 со ссылкой на нарушение порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ.
Повторно жалоба подана 12.02.2021, которая определением апелляционного суда от 16.02.2021 возвращена по основанию пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении. После получения указанного определения, апеллянт вновь подал апелляционную жалобу по почте 20.02.2021, в тексте которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Учитывая указанное, апеллянт полагает, что срок подачи жалобы им не пропущен.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания приведенных причин пропуска срока уважительными исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебно заседания направлялось заказным письмом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сица" и получено заявителем 23.04.2020, о чем свидетельствует возвращенное почтовое уведомление N 690992 46 10282 4. Ответчик в судебных заседаниях участия не принимал, однако представлял письменные возражения по иску
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы должен представить доказательства наличия объективных препятствий своевременной подачи жалобы и условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из информации, полученной из электронного ресурса "Мой арбитр", 22.01.2021 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сица" на решение от 29.12.2020 по делу N А51-3558/2020 Арбитражного суда Приморского края.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании нарушения порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
12.02.2021 в Пятый арбитражный апелляционный суд вновь поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сица" на решение от 29.12.2021 по делу А51-3558/2020 Арбитражного суда Приморского края. Поскольку жалоба поступила с попуском срока обжалования решения первой инстанции и к апелляционной жалобе не было приложено ходатайство о его восстановлении, текст апелляционной жалобы также не содержал ходатайства о восстановлении пропущенного срока, данная жалоба возвращена апеллянту определением от 16.02.2021.
Таким образом, пропуск срока подачи апелляционной жалобы явился следствием действий самого заявителя, которым апелляционная жалоба неоднократно подавалась с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым заявитель способствует необоснованному увеличению срока на обжалование судебного акта.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Сица" не представило доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ оснований для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сица" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сица" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 247 от 26.02.2021.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья С.Н. Горбачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка