Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года №05АП-1505/2021, А51-1744/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N А51-1744/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Совмортранс",
апелляционное производство N 05АП-1505/2021,
на решение от 02.02.2021 судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-1744/2020 Арбитражного суда Приморского края,
по иску акционерного общества "Совмортранс" (ИНН 7707084150, ОГРН 1027739349076)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 2540113732, ОГРН 1052504431605)
о взыскании 308 154 рублей 60 копеек убытков,
при участии от ответчика: представитель Пекарский К.К. по доверенности от 25.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Совмортранс" (далее - АО "Совмортранс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "ДС в ДФО" Управления делами Президента Российской Федерации, предприятие) о взыскании 308 154 рублей 60 копеек убытков.
Решением от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
АО "Совмортранс", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец настаивает на правомерности заявленного требования о взыскании в качестве убытков понесенных сумм судебных расходов, поскольку данные убытки вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Судом первой инстанции не учтено, что судебные расходы, понесенные АО "Совмортранс", не могли быть взысканы в рамках дела N А33-11759/2018 с ФГУП "ДС в ДФО" Управления делами Президента Российской Федерации (привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), так как дирекция по строительству не являлась субъектом спорного материального правоотношения по иску.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы. Считает, что суд первой инстанции верно установил тот факт, что судебные расходы, понесенные АО "Совмортранс" как проигравшей стороны по делу N А33-11759/2018 являются процессуальными расходами истца по делу, возникшими в связи с неисполнением АО "Совмортранс" своих обязательств в рамках договора транспорной экспедиции и в связи с отказом в удовлетворении требований стороны договора в добровольном порядке.
Апеллянт в заседание апелляционного суда не явился, через канцелярию суда заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство рассмотрено и при отсутствии возражений представителя ответчика удовлетворено.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2018 по делу N А33-11759/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2019, с АО "Совмортранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат" (далее - ООО "НОК") взыскано 9 128 362 рублей 89 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции от 14.04.2015 N 171/15/0, составляющих стоимость утраченного груза, и 68 642 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Для исполнения своих обязанностей по договору транспортной экспедиции от 14.04.2015 N 171/15/0 АО "Совмортранс" привлекало ФГУП "ДС в ДФО" Управления делами Президента Российской Федерации путем заключения с ним договора N 15/05/2017 о выполнении погрузоразгрузочных работ, хранения груза от 15.05.2017, в связи с чем в рамках дела N А51-21019/2018 предъявило к последнему регрессный иск о компенсации убытков в размере 9 128 362 рублей 89 копеек, причиненных истцу в связи с взысканием с него указанной суммы в качестве стоимости утраченного груза в пользу ООО "НОК" в рамках дела N А33-11759/2018.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А51-21019/2018 указанное исковое заявление АО "Совмортранс" удовлетворено в полном объеме.
В сумму убытков, взысканных в порядке регресса по делу N А51-21019/2018, не вошла сумма убытка, возникшего из-за возмещения истцом ООО "НОК" расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 642 рублей по делу N А 33-11759/2018.
Согласно исковому заявлению в ходе рассмотрения судебного дела N А33-11759/2018 АО "Совмортранс" также были понесены расходы в общей сумме 227 426 рублей 60 копеек на оплату юридических услуг, на выплату командировочных, расходов на проживание, транспортных расходов представителей, печать судебных документов, на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб АО "Совмортранс".
Помимо этого истец указывает на возмещение им судебных расходов ООО "НОК" в сумме 12 086 рублей (транспортные расходы и расходы на проживание) согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2019 по делу N А33-11759/2018.
По мнению АО "Совмортранс", взысканные с него по делу N А 33-11759/2018 судебные расходы ООО "НОК" - по уплате государственной пошлины в размере 68 642 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 12 086 рублей, а также судебные расходы, понесенные в рамках названного дела самим истцом, в сумме 227 426 рублей 60 копеек (всего 308 154 рублей 60 копеек), подлежат возмещению за счет ответчика в порядке регресса. В этой связи, не получив удовлетворения указанного требования в досудебном порядке, АО "Совмортранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки, понесенные истцом в рамках дела N А33-11759/2018, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению за счет ответчика по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В решении Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2018 по делу N А33-11759/2018 установлено ненадлежащее исполнение АО "Совмортранс" (экспедитор) обязательств по оказанию транспортно-экспедиционных услуг и утрату груза по договору транспортной экспедиции от 14.04.2015 N 171/15/0, заключенному с ООО "НОК" (клиент). В этой связи Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования ООО "НОК" о взыскании с АО "Совмортранс" убытков (стоимость утраченного груза) в размере 9 128 362 рублей 89 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 642 рублей.
Таким образом, обстоятельства исполнения истцом обязательств по договору транспортной экспедиции от 14.04.2015 N 171/15/0 не подлежит повторному исследованию, а факт нарушения истцом этих обязательств, повлекшего утрату груза - повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, помимо наличия и размера понесенных убытков, входят противоправность действий ответчика, а также причинная связь между такими действиями и причиненными убытками.
При этом основополагающими признаками причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является:
1) противоправные действия ответчика должны по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;
2) противоправные действия ответчика должны являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данные действия в принципе способны вызвать возникновение тех убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия ответчика являются тем условием, без которого наступление убытков было бы невозможным;
3) противоправные действия ответчика должны быть единственной причиной убытков в данной ситуации. Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не с предпринимательским риском и что действия ответчика являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.
Между тем несение истцом судебных расходов по делу NА 33-11759/2018, а также взыскание с него в рамках названного дела судебных расходов ООО "НОК" по уплате государственной пошлины, транспортных расходов и расходов на проживание, не имеют прямой причинно-следственной связи с нарушением ФГУП "ДС в ДФО" Управления делами Президента Российской Федерации обязательств по договору N 15/05/2017 о выполнении погрузоразгрузочных работ, хранения груза от 15.05.2017 и напрямую обусловлены непринятием самим истцом мер по добровольному удовлетворению обоснованных требований его контрагента - ООО "НОК" и обжалованием судебных актов в апелляционном, кассационном порядке.
Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283 и Определении от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 по делу N А51-1744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка