Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-1497/2020, А51-16414/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А51-16414/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Верещагиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" и акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда",
апелляционное производство N 05АП-1497/2020, 05АП-1498/2020
на решение от 22.01.2020
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-16414/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда"
(ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931)
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства"
(ИНН 2536070927, ОГРН 1022501282473)
о взыскании 5 296 026 рублей 16 копеек,
при участии:
от истца: Дорошук М.В., по доверенности от 24.12.2018 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5129069, паспорт;
от ответчика: Курбенко Р.А., по доверенности от 03.06.2019 сроком действия на 3 года, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - АО "ДВЗ "Звезда", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (далее - ООО "РП МСП", ответчик) о взыскании 5 296 026 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по контракту N 941 от 17.06.2016.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2020 с учетом дополнительного решения от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены частично на сумму 3 788 256 рублей 97 копеек, распределены судебные расходы в связи с оплатой экспертизы и государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства.
ООО "РП МСП", оспаривая принятый судебный акт, приводит доводы о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд самостоятельно изменил предмет иска и переквалифицировал заявленное истцом требование из требования о взыскании неосновательного обогащения в требование о взыскании стоимости оплаченных, но некачественно выполненных работ. Указывает, что в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ судом не принято в качестве имеющего преюдициальное значение решение арбитражного суда по делу N А51-23242/2017, которым установлен факт выполнения ООО "РП МСП" работ по спорному контракту на общую сумму 10 679 739 рублей 86 копеек. Считает, что требование истца по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Обращает внимание апелляционного суда на то, что спорные работы приняты заказчиком без замечаний, недостатки выявлены спустя полтора года после приемки, являются устранимыми и носят явный характер, то есть могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки. Также настаивает на необоснованном включении в расчет взыскиваемой суммы стоимости фактически невыполненных, но оплаченных работ на сумму 682 749 рублей 67 копеек, поскольку подрядчиком на объекте выполнены дополнительные работы надлежащего качества на сумму 587 336 рублей 76 копеек, которые должны быть учтены при определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований. Кроме того, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае требования истца заявлены им за пределами установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) специального срока исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы.
АО "ДВЗ "Звезда" в своей апелляционной жалобе выражает свое несогласие с положенным судом в основу судебного акта заключением судебной экспертизы. Полагает, что выводы эксперта не являются полными, всесторонними, объективными и носят предположительный характер. В частности поясняет, что экспертом при проведении экспертизы не учитывался вопрос о месторасположении сетей канализации в соответствии с проектом и рабочей документацией, при расчете стоимости поставки оборудования для систем электроснабжения не принято во внимание, что подрядчиком не переданы заказчику оригиналы заводской документации на указанное оборудование, также при определении стоимости работ, необходимых для устранения дефектов, экспертом не проанализирован рынок соответствующих услуг, отсутствует информация о текущих ценах на строительные работы и используемые материалы. По мнению апеллянта, судом при рассмотрении настоящего спора не дана оценка результатам проведенного по инициативе заказчика досудебного исследования.
В материалы дела через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по тексту которого истец выразил несогласие с позицией ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
17.06.2016 между ООО "РП МСП" (подрядчик) и АО "ДВЗ "Звезда" (заказчик) заключен контракт N 941, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными и (или) привлеченными силами и средствами, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту "Кислородная станция" (далее - работы) мероприятия "реконструкция и техническое перевооружение предприятия для обеспечения ремонта АПЛ третьего поколения" (далее - объект) в рамках ФПЦ "Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы", согласно технического задания (приложение N 1) и в сроки, установленные в календарном плане выполнения работ (далее - календарный план) (приложение N 2), и передать результаты работ заказчику в порядке, установленном в контракте (далее - контракт).
Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1, на территории АО "ДВЗ "Звезда".
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 начало работ по договору - 25.06.2016. Окончание работ - 11.01.2017.
Пунктом 5.1 контракта установлено, что стоимость подлежащих выполнению работ (с учетом стоимости поставляемых подрядчиком комплектующих, материалов и оборудования) определяется по итогам открытого аукциона в электронной форме, утверждается соглашением о твердой контрактной цене (приложение N 3) и составляет 75 148 370 рублей.
Согласно пункту 5.6 контракта заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере 30 % от цены контракта, что составляет 22 544 511 рублей в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора, на основании счета выставленного подрядчиком.
В силу пунктов 5.8., 5.9 оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком в размере 95% от стоимости выполненных и принятых по акту (форма КС-2) работ и подписанной исполнительной документации, путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), основании счёта выставленного подрядчиком. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), акта сверки расчетов и получения заказчиком счета на оплату.
В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с календарным планом выполнения работ и оформляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и исполнительной документации, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акты о приемке выполненных работ по отдельным позициям не являются окончательной приемкой работ по контракту, а служат подтверждением выполнения объемов работ в соответствии с календарным планом выполнения работ и технической документацией.
По акту N 1 формы КС-2 от 30.09.2016 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 1 496 582 рубля 20 копеек; по акту N 2 формы КС-2 от 12.10.2016 - на сумму 291 121 рубль 34 копейки, по акту N 3 от 12.10.2016 - на сумму 876 383 рубля 64 копейки, по акту N 4 от 12.10.2016 - на сумму 2 228 396 рублей 96 копеек, по акту N 5 от 16.11.2016 - на сумму 395 788 рублей 52 копейки, по акту N 6 от 14.12.2016 - на сумму 5 391 467 рублей 20 копеек.
В общей сложности по указанным актам подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по контракту на сумму 10 679 739 рублей 86 копеек.
05.06.2017 стороны заключили соглашение о расторжении контракта, которым определили, что с учётом выполненного предъявленного заказчику объёма работ (10 679 739 рублей 86 копеек), фактической оплаты (в том числе аванса) на сумму 25 981 888 рублей 23 копеек (в том числе НДС), задолженность подрядчика перед заказчиком составляет на дату подписания соглашения 15 302 148 рублей 37 копеек (пункты 3-5 соглашения). Согласно пункту 5 соглашения стороны подтвердили, что задолженность подрядчика по контракту составляет 15 302 148 рублей 37 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 по делу N А51-23242/2017 с АО "ДВЗ "Звезда" в пользу ООО "РП МСП" взыскано 17 976 665 рублей 63 копейки основного долга.
Исковые требования мотивированы тем, что работы, принятые им по актам по форме КС-2 с N 1 по N 5, полностью не выполнены ответчиком, а принятые по акту N 6 - выполнены частично на 99,9 %, в подтверждение чего представлено экспертное заключение ООО "Строительно-техническая диагностическая компания".
В результате проведенного исследования экспертом в заключении N 001/1-2018-ТО от 15.03.2018 установлено, что общестроительные и монтажные работы, заявленные в актах КС-2 N 1, N 5, N 6 на общую сумму 7 283 832 рублей 92 копейки, выполнены частично, на сумму 5 383 708 рублей 70 копейки, что составляет 73, 9% выполнения.
По результатам обследования кислородной станции, расположенной на территории АО "ДВЗ "Звезда" по адресу: ул. Лебедева, 1, г. Большой Камень, Приморского края, установлено, что стоимость заявленных в актах КС-2 работ превышает стоимость фактически выполненных ООО "РП МСП" согласно контракту работ на 5 296 026 рублей 16 копеек.
Поскольку указанные денежные средства за фактически не выполненные работы ответчиком не возвращены истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка.
Статья 125 АК РФ обязывает истца указывать в исковом заявлении (наряду с другими сведениями) его требование к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению. При этом статья 170 АПК РФ обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, удовлетворяя иск, арбитражный суд может квалифицировать отношения сторон иначе, чем истец, и в данном случае суд переквалифицировал заявленное истцом требование из неосновательного обогащения в требование о взыскании стоимости оплаченных, но некачественно выполненных работ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 2 указанной статьи если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии со статьей 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
По смыслу статьи 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, то на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
По причине наличия вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приморский экспертно-правовой центр", экспертам Хороших Кристине Валерьевне, Плис Анне Валерьевне.
Согласно выводам экспертов, приведенным в заключении от 33.11.2019 N 381/10, работы на объекте "Кислородная станция" частично не соответствует условиям контракта от 17.06.2016 N 941, техническому заданию, рабочей документации, требованиям строительных норм и правил, имеют значительные дефекты, которые существенно влияют на использование результатов работ по назначению и (или) на их долговечность, которые могут оказать негативное влияние на эксплуатацию объектов.
Общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ ненадлежащего качества по подсчетам экспертов составляет 3 105 507 рублей 30 копеек (страница 153 заключения).
Общая стоимость работ на объекте "Кислородная станция" по локально сметным расчетам NN 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, представленных в приложениях N 1-6 составляет 9 996 990 рублей 19 копеек, при этом установлена разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью указанной в актах по форме КС-2, которая составила 682 749 рублей 67 копеек (сводная таблица на странице 122 заключения).
При этом экспертами указано, что дефекты работ являются следствием нарушения технологии выполнения работ, отступлением от требований рабочей документации, следовательно, отсутствие консервации объекта не могло привести к образованию выявленных дефектов.
Как полагает апелляционная коллегия, экспертное заключение ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 33.11.2019 N 381/10 верно оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 71, 86 АПК РФ и принято в качестве надлежащего доказательства по делу, не опровергнутого иными документами.
Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденными об уголовной ответственности экспертами, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.
Возражая против выводов экспертов, примененных ими методик, строительных норм и правил, истец надлежащих доказательств в опровержение их выводов в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что отводы экспертам истец не заявлял, дополнительные вопросы, имеющие существенное значение, как перед назначением экспертизы, так и во время ее проведения перед экспертами не ставил.
Следует отметить, что по всем замечаниям относительно результатов экспертизы, заявленным истцом, экспертами дополнительно даны полные, аргументированные письменные пояснения.
Коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что при определении стоимости устранения дефектов сетей канализации следует учитывать приведение их в проектное положение. Как следует из пояснений экспертов от 10.01.2020, такой дефект как частичное несоответствие местоположения сетей канализации (в части трассировки) проектному решению является малозначительным и не оказывает негативного влияния на функциональное назначение сетей. Необходимо отметить, что в случае несения заказчиком дополнительных расходов в связи с необходимостью корректировки проектной документации с целью приведения ее в соответствие с фактически выполненными строительно-монтажными работами и отказе подрядчика в их возмещении заказчик не лишен права требовать взыскания убытков в судебном порядке, представив надлежащие доказательства понесенных затрат.
Не может быть принято во внимание апелляционным судом также утверждение истца о необходимости учета при расчете стоимости поставки оборудования для систем электроснабжения того обстоятельства, что подрядчиком не переданы заказчику оригиналы заводской документации на указанное оборудование. Согласно пояснениям экспертов, при составлении локального сметного расчета стоимость как переданной, так и не переданной заводской документации на оборудование не учитывалась, так как это не предусмотрено нормативными документами в области составления сметного нормирования (составления сметной документации). При этом следует признать, что непредставление подрядчиком комплекса необходимой документации не свидетельствует о выполнении работ в данной части ненадлежащего качества. Заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика. При этом заказчик также не лишается права предъявить самостоятельный иск, в рамках которого представлять доказательства несения им расходов, связанных с получением силами заказчика недостающей документации, наличие которой является необходимым условием для ввода в эксплуатацию оборудования, поставленного подрядчиком, и требовать возмещения подрядчиком данных расходов.
Проанализировав заключение и пояснения эксперта, судебная коллегия полагает, что приведенные истцом возражения по экспертному исследованию не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые привели к формированию экспертами ошибочного заключения и повлияли на выводы экспертов относительно установленных в ходе исследований объемов и стоимости фактически не невыполненных, но оплаченных работ и работ ненадлежащего качества.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не дана оценка результатам проведенного по инициативе заказчика досудебного исследования, коллегией отклоняется, поскольку данное утверждение не соответствует действительности, оценка указанному доказательству, признанному судом допустимым, дана им в судебном акте, но не как заключению эксперта, а как иному доказательству, подлежащему оценке в совокупности с другими доказательствами, в том числе с результатами судебной экспертизы.
Такой подход суда к оценке досудебного исследования соответствует положениям статьи 89 АПК РФ и разъяснения, приведенным в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Доводы ответчика, в том числе, о том, что фактически требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу N А51-23242/2017, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.
Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом рассмотрения по делу N А51-23242/2017 являлась задолженность по контракту, установленная, в том числе соглашением от 05.06.2017 о расторжении контракта. При этом вопрос о качестве и завышении объемов работ предметом рассмотрения не являлся и судом не исследовался, а экспертиза качества работ была инициирована и проведена АО "ДВЗ "Звезда" после рассмотрения указанного дела. Таким образом, обращением с настоящим иском обществом реализовано предусмотренное законом право на судебную защиту, которое не обусловлено результатами рассмотрения дела N А51-23242/2017.
Доводы ответчика о том, что заказчик утратил право ссылаться на имеющиеся в работах недостатки, поскольку принял их без замечаний, подлежат отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Также несостоятельны доводы ответчика о том, что выявленные недостатки работ не являются скрытыми, имеют явный характер, а, следовательно, могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ, поскольку из пояснений сторон, письменных доказательств, в том числе экспертных заключений, не следует, что на день приемки работ выявленные впоследствии недостатки являлись явными и могли быть обнаружены при обычном визуальном способе приемки работ. Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Более того, условиями контракта, в частности пунктом 10.3, предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика в течение пяти лет с даты подписания акта сторонами, что также свидетельствует о наличии у заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество работы в порядке статей 723, 755 ГК РФ.
Утверждение ответчика о необоснованном расчете стоимости фактически невыполненных, но оплаченных работ без учета стоимости дополнительных работ надлежащего качества, признается судом апелляционной инстанции ошибочным. В рамках судебной экспертизы экспертами установлены объем и стоимость фактически выполненных ответчиком на спорном объекте работ, в том числе дополнительных. Вместе с тем в рассматриваемом деле правовое значение имеет общая стоимость фактически не невыполненных, но оплаченных работ и работ ненадлежащего качества, которые также определены экспертами. Вопрос об оплате дополнительных работ не является предметом настоящего спора.
Апелляционным судом также отклоняется ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, оснований для применения срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования не имеется.
На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 3 788 256 рублей 97 копеек, которая определена как совокупная стоимость фактически не невыполненных, но оплаченных работ и работ ненадлежащего качества (682 749 рублей 67 копеек + 3 105 507 рублей 30 копеек).
Порядок возмещения судебных расходов по рассматриваемому в арбитражном суде спору, состав судебных издержек регламентированы статьями 106, 110 и 112 АПК РФ. Судом первой инстанции указанные нормы процессуального права не нарушены.
С учетом результата рассмотрения настоящего спора судебные расходы правомерно распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, включая расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2020 по делу N А51-16414/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
Е.Н. Номоконова
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
