Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1492/2021, А51-12607/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А51-12607/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод",
апелляционное производство N 05АП-1492/2021
на решение от 20.01.2021
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-12607/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (ИНН 2508087615, ОГРН 1092508000023)
к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1142536002861)
о взыскании 905 855 рублей 23 копеек,
при участии: стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (далее - истец, ООО "Ливадийский РСЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ответчик, АО "ЦСД") о взыскании 905 855 рублей 23 копеек процентов.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 823 027 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ЦСД" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела.
Истец возражения по доводам апелляционной жалобы не представил.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик по тексту жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Заявленное ходатайство в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.08.2017 в целях исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N 1517187303541050105010483/Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ от 25.02.2015 между ООО "Ливадийский РСЗ" (исполнитель) и АО "ЦСД" (заказчик) заключен договор на выполнение в пределах цены договора согласно сводной ведомости (Приложение N 2 к договору) работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ТОФ (далее - договор) сроком до 30.11.2017 (пункты 2.2, 3.1, 3.1.1, 3.2).
Согласно сводной ведомости, исполнитель взял на себя обязательства по проведению ремонтных работ мгс "ГС-397".
Цена работ является ориентировочной и в соответствии со сводной ведомостью составляет 11 990 451 рубль (пункт 4.1).
В соответствии с пунктом 2.5 договора датой выполнения работ по указанному договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения N 4 к договору).
Согласно пункту 4.10 договора окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней после предоставления исполнителем: счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ.
Приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится получателем с оформлением технического акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения N 6 к договору) (пункт 9.1 договора).
В соответствии с пунктом 9.12 договора датой приемки выполненных работ является дата подписания получателем технического акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 6 к договору.
Во исполнение договорных обязательств ремонтные работы выполнены исполнителем в полном объеме на общую сумму 11 985 035 рублей 26 копеек, о чем свидетельствует подписанные сторонами без замечаний технический акт от 15.09.2017 N 111, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2017 N 111. На оплату работ исполнителем выставлен счет от 30.11.2017N 374.
Оплата по договору от 15.08.2017 в сумме 11 985 035 рублей 26 копеек произведена заказчиком 20.12.2018 платежным поручением N 14470.
В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 20.12.2018 в сумме 823 027 рублей 15 копеек за просрочку ответчиком исполнения обязательств по оплате работ по договору. Помимо прочего, истцом начислены проценты в сумме 82 828 рублей 08 копеек за просрочку оплаты аванса по договору.
Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами от 15.04.2020 N ЛРЗ-И2000529, оставлена без удовлетворения, последнее явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям пунктов 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Факт выполнения работ надлежащего качества и в полном объеме, а также факт перечисления денежных средств ответчиком с нарушением сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.
Вышеуказанное в совокупности свидетельствует об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.
В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку расчета за выполненные работы обоснованно заявлены и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Об ошибочности расчета апеллянтом не заявлено, конррасчет не представлен.
При вынесении решения суд первой инстанции установил, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 828 рублей 08 копеек за просрочку выплаты аванса в размере 5 992 517 рублей 63 копейки, поскольку несвоевременное перечисление авансового платежа заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ, но при отсутствии соответствующего условия договора не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Поскольку в данной части судебный акт сторонами спора не обжаловании, у судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на последнего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021 по делу N А51-12607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
