Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года №05АП-1491/2021, А51-11770/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N А51-11770/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",
апелляционное производство N 05АП-1491/2021,
на определение от 11.02.2021 судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-11770/2019 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению индивидуального предпринимателя Дюжой Тамары Александровны по вопросу распределения судебных расходов,
по иску индивидуального предпринимателя Дюжой Тамары Александровны (ИНН 252602316041, ОГРНИП 314250617500021)
к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"
(ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177),
третье лицо: ООО "АзимутДевелопмент",
о расторжении договора, взыскании 666 603, 83 рублей,
при участии:
от истца: Н.С. Ерофеенко, по доверенности от 01.12.2020, сроком действия на 1 год, паспорт;
от ответчика: К.А. Кравченко, по доверенности от 09.03.2021, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дюжая Тамара Александровна (далее - истец, ИП Дюжая) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - ответчик, МУП "ВПЭС", предприятие) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.12.2014 N 9640-1, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 666 603 рублей 83 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, производство по делу в части расторжения договора прекращено (в связи с отказом предпринимателя от иска в указанной части), в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2020 решение суда первой инстанции от 15.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 изменены, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 666 603 рублей 83 копеек неосновательного обогащения. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
18.09.2020 ИП Дюжая обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП "ВПЭС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 рублей, впоследствии увеличив сумму судебных расходов до 235 000 рублей в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021 с МУП "ВПЭС" в пользу ИП Дюжой Т.А. взыскано 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, МУП "ВПЭС" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что считает взысканную сумму расходов чрезмерно завышенной. По мнению апеллянта, такие услуги как "подготовка претензионного письма и представление интересов истца на стадии исполнительного производства", не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем их стоимость подлежит исключению из суммы судебных расходов. Полагает, что по настоящему делу разумными следует признать судебные расходы в сумме 50 000 рублей.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.04.2021.
Через канцелярию суда от ИП Дюжей поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, ИП Дюжая имеет право на взыскание судебных расходов.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела были представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 15.04.2019 N 04/2019, от 10.09.2020 N 8/2020, акты о приемке оказанных услуг, копии платежных документов, свидетельствующих об оплате оказанных услуг на общую сумму 235 000 рублей.
Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.
Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.
В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, фактически оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в общем размере - 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал. В данной части возражений от участников процесса на судебный акт при его апелляционном обжаловании не поступило.
Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.
Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.
По сути, МУП "ВПЭС" в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя истца, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Таким образом, вопреки позиции апеллянта, поскольку обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, расходы истца на составление претензии относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке, установленном статьи 110 АПК РФ.
Поскольку из анализа представленных предпринимателем документов следует, что договором предусмотрено оказание комплекса услуг по защите прав и законных интересов истца не только в ходе судебного разбирательства, но и в процессе исполнительного производства, указанные расходы по подготовке ходатайства о выдаче исполнительного листа, также подлежат возмещению ответчиком.
Доводы апеллянта о необходимости исключения из общей суммы указанных расходов, подлежат отклонению, поскольку представление интересов истца на стадии исполнения решения непосредственно связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции счел обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 150 000 рублей судебных расходов, поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021 по делу N А51-11770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Д.А. Глебов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка