Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1488/2021, А51-1256/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А51-1256/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "АльфаСтрахование",
апелляционное производство N 05АП-1488/2021
на решение от 17.02.2021
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-1256/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)
к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 19.01.2021 N ТУ-05-ЮЛ-20-10345/1020-1),
при участии:
от АО "АльфаСтрахование": Доровских Я.В. (участие онлайн) по доверенности от 02.06.2020 сроком действия до 30.06.2023, диплом (регистрационный номер 09);
от ЦБ РФ в лице Дальневосточного главного управления: Киреева О.А. по доверенности от 03.12.2019 роком действия до 30.06.2022, диплом (регистрационный номер 3909),
УСТАНОВИЛ:
Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления (далее - заявитель, ЦБ РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - страховщик, общество, АО "АльфаСтрахование") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (протокол об административном правонарушении от 19.01.2021 N ТУ-05-ЮЛ-20-10345/1020-1).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, прекращении производства по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на правомерности отказа станции технического обслуживания автомобилей ООО "Автоцентр Влад-Мастер" (далее - СТОА) в приемке транспортного средства на ремонт в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на транспортное средство, направления на ремонт. Полагает, что ООО "Гарант", являющийся цессионарием по договору цессии, обладает ограниченным кругом прав, а именно, только правом на получение страхового возмещения, так как каких-либо иных полномочий, в том числе, связанных с передачей транспортного средства в ремонт, договор цессии не предусматривает. Обращает внимание суда на то, что страховщик не отказывал в осуществлении ремонтно-восстановительных работ, а лишь указал на необходимость представить транспортное средство с документами, подтверждающими право на его эксплуатацию, что ООО "Гарант" выполнено не было. По тексту жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований у ООО "Гарант" требовать выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен запрет на уступку другому лицу прав, если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. В этой связи считает, что поскольку право получения страхового возмещения в натуральном виде путем организации восстановительного ремонта транспортного средства предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано иному лицу, договор цессии является ничтожным. Приводит доводы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" поддержал доводы апелляционной жалобы.
ЦБ РФ по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.
АО "АльфаСтрахование" осуществляет страховую деятельность на основании лицензии серии от 13.11.2017 номер ОС N 2239-03, выданной Центральным Банком Российской Федерации, на осуществление деятельности в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе (далее - Управление Службы) поступило обращение ООО "Гарант", содержащее требование о привлечении АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, в связи с возможными нарушениями страхового законодательства Российской Федерации со стороны Страховщика при рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) (страховой полис серии XXX N 0120374119) (вх. от 03.11.2020 N 52860).
Как следует из материалов дела, 30.09.2020 страховщику поступило заявление ООО "ГАРАНТ" о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX N 0120374119) в связи с причинением повреждений принадлежащему Шубину А.Е. транспортному средству "ТОУОТА ALLION" (ГРЗ H404MА125) в результате произошедшего 09.09.2020 дорожно-транспортного происшествия, а также иные необходимые для осуществления страхового возмещения документы.
По результатам рассмотрения заявления ООО "ГАРАНТ" от 30.09.2020 страховщиком принято решение о признании заявленного события страховым случаем, в связи с чем, 17.10.2020 посредством почтовой связи страховщик направил в адрес ООО "Гарант" направление на ремонт N 3992/PVU/03355/20 от 16.10.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автоцентр Влад-Мастер".
21.10.2020 представителем ООО "Гарант" совместно с Шубиным А.Е. на СТОА было представлено ТС "ТОУОТА ALLION" (ГРЗ H404MА125) для проведения восстановительного ремонта по направлению от 16.10.2020. Однако СТОА в приеме ТС у представителя ООО "Гарант" и Шубина А.Е. было отказано. По факту отказа в принятии ТС в ремонт представителем ООО "Гарант" совместно с Шубиным А.Е. составлен акт от 21.10.2020 об отказе в принятии ТС в ремонт.
ООО "Гарант" 21.10.2020 обратилось в АО "АльфаСтрахование" с повторным заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 09.09.2020.
В ответ на указанное заявление (претензию) АО "АльфаСтрахование" 02.11.2020 сообщило ООО "Гарант" о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и представить ТС "TOYOTA ALLION", ГРЗ Н404МА125, для осуществления ремонта.
С указанным ответом Страховщика ООО "Гарант" не согласилось и обратилось с обращением в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Банка России (далее - Банк России), по итогу рассмотрения указанного обращения Банк России составил в отношении АО "АльфаСтрахование" Протокол от 19.01.2021 N ТУ-05-ЮЛ-20-10345/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое судом удовлетворено.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объективная сторона состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.
На основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Из части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ следует, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.
Общие требования к лицензированию субъектов страхового дела определены в статье 32 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).
На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.
Специальные требования к осуществлению деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П).
Соответственно, АО "АльфаСтрахование", осуществляющее страховую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление страхования по виду деятельности обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.11.2017 номер ОС N 2239-03, обязано соблюдать требования страхового законодательства и Правила страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ установлен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление страхования ОС N 2239-03 от 13.11.2017.
30.09.2020 от ООО "Гарант" в отношении транспортного средства "TOYOTA ALLION", ГРЗ Н404МА125 к страховщику поступило заявление о страховом возмещении с приложенным пакетом документов, в том числе, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.
По результатам рассмотрения данного заявления обществом принято решение от 16.10.2020 о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА.
Таким образом, учитывая, что страховщиком направление выдано ООО "Гарант", заведомо не имеющего имущественных прав в отношении транспортного средства, транспортное средство на основании выданного направления было предъявлено для ремонта 21.10.2020, страховщику надлежало в срок до 03.12.2020 исполнить обязательства в силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ по восстановительному ремонту транспортного средства "ТОУОТА ALLION" (ГРЗ H404MА125).
Между тем, в принятии транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта СТОА было отказано по причине непредставления правоустанавливающего документа на автомобиль.
При таких условиях, коллегия суда не усматривает объективных оснований для отказа в принятии в ремонт транспортного средства.
Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При постановке автотранспортного средства на ремонт присутствовал как цессионарий, так и цедент - собственник транспортного средства, не возражавший против постановки автомобиля в ремонт.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).
Как указано в части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 28.09.2020, заключенному между собственником транспортного средства Шубиным А.Е. (цедент) и ООО "Гарант" (цессионарий) к последнему перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который собственник транспортного средства понес от повреждения транспортного средства в результате произошедшего 09.09.2020 дорожно-транспортного происшествия.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Анализ представленных в дело доказательств показывает, что все предусмотренные вышеуказанными законоположениями действия ООО "Гарант" осуществило, в том числе, совместно с заявлением о страховом возмещении представило документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество (л.д. 37-41 том 1).
Ссылки в апелляционной жалобе на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" отклоняются, как несостоятельные, принимая во внимание, что правоотношения по осуществлению восстановительного ремонта регулируются договором, заключенным между страховщиком и СТОА в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.
К доводам апеллянта об отсутствии у ООО "Гарант" оснований требовать выплаты возмещения в натуральной форме по причине ничтожности договора цессии апелляционный суд относится критически исходя из следующего.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору уступки права требования в рамках положения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается) (пункт 71 постановления).
Так, не могут быть переданы по договору цессии права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.
Анализ вышеприведенных положений показывает, что право требования страхового возмещения, в том числе, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны с личностью кредитора, в связи с чем, могут переуступаться.
Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка кредитором (цедентом) права на страховое возмещение другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.
В силу пункта 4 статьи 388 ГК РФ соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.
Однако в рассматриваемом случае такое соглашение не заключалось.
При таких условиях, поскольку страховщиком в нарушение пункта 17 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ не исполнено обязательство по восстановительному ремонту транспортного средства "ТОУОТА ALLION" (ГРЗ H404MА125), коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
В силу осуществления лицензируемого вида деятельности на общество возложена обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.
Поскольку в материалы дела обществом не представлены доказательства того, им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, то в действиях общества содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.
Вопреки позиции апеллянта, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
В рассматриваемом случае правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения.
В силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ срок проведен восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлен в 30 рабочих дней.
Поскольку ООО "Гарант" 21.10.2020 представило транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, соответственно обязательства общества по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства должны быть исполнены в срок 03.12.2020.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, датой совершения административного правонарушения является 04.12.2020, с которой начинает исчисляться срок для привлечения общества к административной ответственности.
По убеждению суда, привлечение общества к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены материалами дела.
Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, защищаемых законодательством.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, исходя из своих дискреционных полномочий, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер рассматриваемого правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования административного органа и привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в сумме 30 000 рублей.
Оснований для переоценки названных выводов судом апелляционной инстанции не выявлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Одновременно коллегия суда разъясняет, что в силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются,
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 по делу N А51-1256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Г.Н. Палагеша
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
