Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №05АП-1484/2021, А51-517/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А51-517/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-М",
апелляционное производство N 05АП-1484/2021
на решение от 20.01.2021
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-517/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток-М" (ИНН 2511033000, ОГРН 1022500863329)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050)
к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737),
третье лицо: Романов Владимир Владимирович,
о взыскании 155.843 рублей 78 копеек, из которых 135.843 рубля 78 копеек ущерб, причиненный обществу в результате принятия УМВД по Приморскому краю решения, изложенного в уведомлении врио начальника отделения N 2 Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД от 15.02.2018 N 352 об аннулировании регистрации транспортного средства HUNDAI AERO 540, 1996 г.в., шасси КМJTA18VPTC600958, государственный регистрационный знак СА 411 25, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.075 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения ООО "КК "Бизнеспартнер" в размере 10.000 рублей, расходы за предоставление необходимых обществу консультаций, связанных с предоставлением ООО "КК "Бизнеспартнер" документации в обоснование ущерба и иных вопросов, связанных в обоснованием ущерба в размере 10.000 рублей,
при участии:
от ООО "Исток-М": Кукин В.Б. по доверенности от 12.05.2017 сроком действия до 11.05.2022, удостоверение адвоката;
от Романова Владимира Владимировича: Кукин В.Б. по доверенности от 16.07.2019 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;
от УМВД РФ по Приморскому краю: Пустовит И.С. по доверенности от 20.04.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 1766), удостоверение;
от Российской Федерации в лице МВД РФ: Пустовит И.С. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, выданная в порядке передоверия УМВД РФ по Приморскому краю по доверенности МВД РФ от 05.12.2020 сроком действия до 31.12.2023, диплом (регистрационный номер 1766), удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Исток-М" (далее - общество, ООО "Исток-М") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Управление, УМВД РФ по Приморскому краю), к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, Министерство) о взыскании 155.843 рублей 78 копеек, из которых 135.843 рубля 78 копеек ущерб, причиненный обществу в результате принятия Управлением Министерства внутренних дел по Приморскому краю решения, изложенного в уведомлении врио начальника отделения N 2 Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 15.02.2018 N 352 об аннулировании регистрации транспортного средства HUNDAI AERO 540, 1996 г.в., шасси КМJTA18VPTC600958, государственный регистрационный знак СА 411 25, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.075 рублей, расходов за изготовление экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "КК "Бизнеспартнер") в размере 10.000 рублей, расходов за предоставление необходимых обществу консультаций, связанных с предоставлением ООО "КК "Бизнеспартнер" документации в обоснование ущерба и иных вопросов, связанных в обоснованием ущерба в размере 10.000 рублей.
Определением суда от 07.12.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Романов Владимир Владимирович (далее - третье лицо, Романов В.В.).
Решением суда от 20.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Исток-М" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 20.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочные выводы суда в части предъявления иска к ненадлежащему ответчику. Также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, поскольку обществом представлено экспертное заключение консалтинговой компании "Бизнеспартнер" от 04.10.2019. При этом апеллянт не согласен с позицией суда о том, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2021 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В судебном заседании Представитель ООО "Исток-М" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Романова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы общества.
Представитель МВД РФ и УМВД РФ по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в судебном заседании представитель УМВД РФ по Приморскому краю передал суду текст отзыва на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
В июне 2003 года Владивостокской таможней выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации автобус марки HYUNDAI AERO 540, 1996 г.в., шасси KMJTA18VPTC600958 и выдан паспорт транспортного средства 25 ТЕ 319318 на имя его импортёра - ПБОЮЛ Савин В.Ф. В последующем 28.06.2004 года указанный автобус у ПБОЮЛ Савин В.Ф. по справке-счёту 25 КР 264086 приобрёл Романов В.В., которому был передан оригинал ранее выданного ПТС.
01.07.2004 РЭО ГИБДД Уссурийского ГУВД данное транспортное средство зарегистрировано за Романовым В.В. с выдачей государственного регистрационного номера УВ 318 25, свидетельства о регистрации транспортного средства и проставлении соответствующей отметки в паспорте транспортного средства.
По договору купли-продажи 10.09.2015 ООО "Исток-М" приобрело указанный автобус у Романова В.В. и зарегистрировало его в установленном законом порядке 12.09.2015 в Отд. N 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, получив государственный регистрационный номер транспортного средства СА 411 25, свидетельство о регистрации ТС и проставление соответствующей отметки в ПТС.
15.02.2018 года в адрес ООО "Исток-М" была направлена информация, изложенная в письме N 352, о том, что регистрация рассматриваемого транспортного средства прекращена (аннулирована) на основании пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 21.11.2008 N 1001.
ООО "Исток-М", полагая, что решение Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств Управления МВД РФ по Приморскому краю об аннулировании регистрационного учёта спорного транспортного средства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе препятствует использованию принадлежащего ему транспортного средства по прямому назначению, обратилось с Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения о прекращении (аннулировании) регистрации спорного транспортного средства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19 апреля 2018 года по делу N А51-8694/2018, вступившим в законную силу, признано, что решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, изложенное в уведомлении врио начальника отделения N 2 Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 15.02.2018 N 352 об аннулировании регистрационного учёта транспортного средства HYUNDAI AERO 540, 1996 г.в., шасси KMJTA18VPTC600958 государственный регистрационный знак СА 411 25 незаконно, а Межрайонный отдел регистрации автотранспортных средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю был обязан совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учёта транспортного средства марки HYUNDAI AERO 540, 1996 г. в., шасси KM JTA18VPTC600958 государственный регистрационный знак СА 41125.
Как указывает истец, в результате незаконного решения ответчика, истец не мог пользоваться транспортным средством по его назначению в период с 15.02.2018 по 18.04.2019, в связи с чем истцом понесены убытки на сумму 135 843, 78 рублей.
В обоснование размера убытков истцом в материалы дела представлено экспертное заключение консалтинговой компании "Бизнеспартнер" от 04.10.2019, согласно которому в связи с невозможностью использовать транспортное средство (автобус) государственный регистрационный номер СА 411 25RUS с 15.02.2018 по 18.04.2019 истцом получены убытки (реальный ущерб) в сумме 110 440, 48 рублей и не дополучена прибыль в сумме 25 403,30 рублей.
Основываясь на вышеизложенном, истец обратился к ответчикам с претензией, в которых потребовал возместить ему убытки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:
Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Согласно информационному письму Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность решения или действий органа, должностного лица, которыми истцу причинен вред.
Действительно, как указывает заявитель апелляционной жалобы, из материалов дела судом установлен факт незаконных действий УМВД России по Приморскому краю об аннулировании регистрации транспортного средства HYUNDAI AERO 540, 1996 г.в., шасси KMJTA18VPTC600958 государственный регистрационный знак СА 411 25, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2019 по делу N А51-8694/2018.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать не только тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, но также факты нарушения обязательства или причинения вреда, и наличие и размер убытков.
Таким образом, при предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для взыскания с ответчиков заявленных убытков. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.
Как правильно указал суд первой инстанции, расходы, направленные на поддержание транспортного средства в рабочем состоянии, его сохранность, консервацию и расконсервацию, осуществлялись истцом как законным владельцем вне зависимости от оказания услуг по перевозке пассажиров. Относительно расходов на хранение автобуса коллегия отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение этих обстоятельств.
Заявленные истцом в качестве убытков понесенные им расходы в виде выплаты заработной платы работникам не могут быть признаны в порядке статьи 15 ГК РФ реальным ущербом, поскольку фактически понесенные затраты по оплате заработной платы работникам общества относятся к расходам по текущей деятельности истца и не связаны с эксплуатацией конкретного транспортного средства.
Относительно требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 25.403 рублей 30 копеек коллегия отмечает следующее.
В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).
В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Применив вышеуказанные нормы права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела истцом не представлены доказательства причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, а именно, прибыли от использования автобуса за период с 15.02.2018 по 18.04.2019, что составляет 25.403 рублей 30 копеек, и возникла в связи с невозможностью эксплуатации указанного транспортного средства по причине отсутствия регистрационных номеров.
Как отмечено судом, факт наличия лицензии на осуществление пассажирских перевозок не свидетельствует о приготовлении к извлечению прибыли от эксплуатации указанного выше автобуса, поскольку в распоряжении истца, согласно представленной информации Администрации Уссурийского городского округа Приморского края, имелся и иной транспорт, предназначенный для пассажирских перевозок.
Во исполнение определения суда от 12.11.2020 об истребовании доказательств, Администрацией Уссурийского городского округа Приморского края была предоставлена информация о том, что согласно реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории Уссурийского городского округа, утвержденного постановлением администрации Уссурийского городского округа от 08.04.2016 N 1021, автотранспортная организация ООО "Исток-М" в период с 15.02.2018 по 12.07.2019 осуществляла деятельность по перевозке пассажиров на территории Уссурийского городского округа по следующим муниципальным маршрутам: N 102 "ж/д вокзал - гарнизон в с. Воздвиженский", N 8а "5-й км - реабилитационный центр", N 11а "5-ый км - гарнизон Барановский", N 16 "5-ый км - кладбище", N 22 "сахпоселок - кладбище", N 35 "ж/д вокзал - 5-ый км", N 35а "ж/д вокзал - 5-ый км", N 137 "ж/д вокзал - Новоникольск", N 103 "рынок - гарнизон Воздвиженский", в подтверждение чего администрацией представлены копии свидетельств об осуществлении перевозок, а также карты маршрута регулярных перевозок.
Следовательно, в указанный истцом период с 15.02.2018 по 18.04.2019 последний не был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и извлекать из нее прибыль.
Доводы апелляционной жалобы, что заключение Консалтинговой компании "Бизнеспартнер" от 04.10.2019 является допустимым и относимым доказательством по делу, подтверждающее убытки понесенные истцом, коллегией несостоятельным, поскольку как верно установил суд, оно представляет собой анализ сведений и информации некой бухгалтерской и иной документации представленной эксперту.
Вместе с тем, истец не обосновал сумму убытков с представлением и со ссылкой на первичную документацию подтверждающую факт несения расходов.
Кроме того, как указано в заключении консалтинговой компании "Бизнеспартнер" от 04.10.2019: "Выводы и заключения, которые содержатся в настоящем Заключении, сделаны на основе информации и сведений, предоставленных заказчиком исследования. Эксперт не несет ответственность за достоверность этих данных. Переданная для исследования информация принята экспертом без предварительной проверки".
Также коллегия отмечает, что названный документ не является ни заключением эксперта, ни консультацией специалиста в процессуальном смысле. Он не соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, не отвечает федеральным стандартам оценки ни по форме, ни по содержанию. Компетентность и квалификация лица, подготовившего этот документ, материалами дела не подтверждена.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не подавалось.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба действиями сотрудников полиции, указанные выводы суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике не привели к принятию неправильного решения и не являются основаниями для его отмены.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, что в силу требований статьей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции относительно ненадлежащегого ответчика, а именно УМВД по Приморскому краю, апелляционный суд также находит правильными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратно подлежат отклонению на основании следующего.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Как разъяснено во втором абзаце пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 699 от 21.12.2016, ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.
Соответственно, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел подлежит предъявлению к Российской Федерации, от имени которой должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Исток-М" в удовлетворении требования к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 25.403, 30 рублей и реального ущерба в размере 110.440,48 рублей, как предъявленного к ненадлежащему ответчику по заявленным требованиям. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований и к привлеченному судом соответчику - Министерству внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021 по делу N А51-517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
Н.Н. Анисимова
О.Ю. Еремеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка