Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-1484/2020, А51-22529/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А51-22529/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, В.В. Верещагиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком",
апелляционное производство N 05АП-1484/2020
на решение от 31.01.2020
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-22529/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 2536273525, ОГРН 1142536004907)
о взыскании 920 966 рублей 04 копеек
при участии:
надлежаще извещенные стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ответчик, ООО "Стройком", Общество) о взыскании 920 966 рублей 04 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы в Девятом кассационном суде общей юрисдикции.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
05.06.2017 между Фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона заключен договор N РТС 225 А 170008 (Д) по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее - Договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов по адресам, в том числе по адресу г. Владивосток, ул. Героев Хасана, д. 13, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. Договора).
Согласно пункту 4.1 Договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору).
Из технического задания и сметных расчетов, являющихся приложением к Договору следует, что в работы по капитальному ремонту объекта включен капитальный ремонт крыши.
В соответствии с пунктом 4.15 Договора подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических лиц в результате действий или упущений подрядчика.
В силу пункта 11.3 Договора подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий Договора.
В ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 13 по ул. Героев Хасана в г. Владивостоке, произошло затопление квартир N 12 и N 9.
Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.11.2018 по делу N 2-2417\18 установлено, что причиной затопления квартир N 12 и N 9 явилось повреждение участка системы центрального отопления именно в период проведения ремонтных работ кровли многоквартирного дома, собственникам квартир причинен ущерб в общей сумме 898 328 рублей.
На основании положений статей 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации сумма ущерба взыскана с Фонда. Также судебным актом на Фонд отнесены судебные расходы истца в размере 19 638 рублей 04 копейки.
Сумма ущерба и судебных расходов взыскана с Фонда по исполнительным листам.
По доводам Фонда, взысканные в ходе исполнения вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции денежные суммы, подлежат возмещению в пользу Фонда ответчиком ООО "Стройком" в порядке регресса.
Оставление ответчиком претензии о возмещении убытков без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Поскольку в силу статей 15 и 393 Кодекса возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.
Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" является Региональным оператором, целью деятельности которого является обеспечение своевременного проведения на территории Приморского края капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах Регионального оператора.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются в числе прочих осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственность за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что в ходе работ подрядчик обязан руководствоваться Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), требованиями строительных норм и правил, других нормативных правовых актов Российской Федерации Приморского края (Приложение N 1 к Договору), указаниями уполномоченных лиц, осуществляющих строительный надзор за проведением работ, выполнять необходимые мероприятия об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
В силу статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Учитывая вышеизложенные нормы права, Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края при разрешении спора по делу N 2-2417\18 по искам Загребельской А.В., Загребельского Ю.А., Наумова О.С., Красотиной А.С. о возмещении ущерба, установив, что затопление спорных квартир N 9 и 12 дома N 13 по ул. Героев Хасана в г. Владивостоке произошло по причине повреждения участка системы центрального отопления при проведении капитального ремонта, пришел к выводу о том, что ответственность за убытки перед собственниками помещений в МКД, в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации, несет региональный оператор - Фонд.
При рассмотрении дела N 33-7340/2019 судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда пришла к выводу о нарушении условий проведения капитального ремонта кровли именно ООО "Стройком", вследствие чего произошло затопление спорных квартир, что следует из апелляционного определения от 12.08.2019.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Таким образом, факт затопления квартир в спорном МКД, размер причиненного ущерба собственникам, лицо, в результате действий которого причинен вред, установлены судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом, сумма предъявленных к взысканию убытков составляет 917 966 рублей 04 копеек, что соответствует размеру подлежащих взысканию сумм, определенному судебным актом суда общей юрисдикции по делу N 2-2417\18. Материалами дела также подтверждается исполнение истцом судебного решения в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Однако несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 26.09.2019 по адресу, указанному в Договоре от 05.06.2017, ответчику посредством почтовой связи была направлена претензия от 25.09.2019.
Таким образом, на момент подачи иска в арбитражный суд ответчик знал о предъявленных к нему требованиях, однако его поведение и процессуальная позиция не свидетельствовали о возможности добровольного урегулирования спора. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях истца нарушения досудебного порядка урегулирования спора.
Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения кассационной жалобы в Девятом кассационном суде общей юрисдикции коллегией отклоняется как ошибочный и не свидетельствующий о безусловной обязанности суда удовлетворить ходатайство ответчика с учетом отсутствия на момент обращения с ходатайством доказательств наличия оснований для приостановления рассмотрения дела.
Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 N 88-212/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.08.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "СтройКом" без удовлетворения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2020 по делу N А51-22529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
С.Н. Горбачева
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
