Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-148/2021, А59-7669/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N А59-7669/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спиро",
апелляционное производство N 05АП-148/2021
на решение от 25.11.2020 судьи М.В. Зуева
по делу N А59-7669/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Воскобойникова Константина Юрьевича (ОГРНИП 315650400002622, ИНН 651500305709), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плетенского Евгения Валерьевича (ОГРНИП 313650408700028, ИНН 651500192090), общества с ограниченной ответственностью "Марк Аврелий" (ОГРН 1186501006340, ИНН 6515003518), общества с ограниченной ответственностью "Мурад" (ОГРН 1066515000310, ИНН 6515002070), общества с ограниченной ответственностью - торгового предприятия "Нигяр" (ОГРН 1066515000804, ИНН 6515002095), общества с ограниченной ответственностью "Парамушир-строй" (ОГРН 1106515000019, ИНН 6515002480), общества с ограниченной ответственностью "СК МАК" (ОГРН 1176501000026, ИНН 6515003412), общества с ограниченной ответственностью "Спиро" (ОГРН 1046505300380, ИНН 6515001951),
к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700238488, ИНН 7702252795) и к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Курильский морской порт" (ОГРН 1186501001730, ИНН 6515003476)
о признании недействительной сделки, оформленной договором аренды гидротехнических сооружений в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск от 16.04.2018 N НРР-68/18,
третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Индастриал Аппрэйзал", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство по рыболовству, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Саморегулируемая организация оценщиков "Союз", оценщик Силантьева Дарья Владимировна,
при участии: от ООО "Спиро": адвокат Гранин Д.В. по доверенности от 01.07.2020 сроком действия на 3 года;
от ФГУП "Национальные рыбные ресурсы": представитель Гайдай А.Ю. по доверенности от 01.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Группа лиц в составе индивидуального предпринимателя Воскобойникова Константина Юрьевича (далее - ИП Воскобойников К.Ю.), общества с ограниченной ответственностью "Марк Аврелий" (далее - ООО "Марк Аврелий"), общества с ограниченной ответственностью "Мурад" (далее - ООО "Мурад"), общества с ограниченной ответственностью - торгового предприятия "Нигяр" (далее - ООО - ТП "Нигяр"), общества с ограниченной ответственностью "Спиро" (далее - ООО "Спиро"), общества с ограниченной ответственностью "СК МАК" (далее - ООО "СК МАК"), общества с ограниченной ответственностью "Парамушир-строй" (далее - ООО "Парамушир-строй"), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плетенской Евгений Валерьевич (далее - КФХ Плетенской Е.В., при совместном упоминании - истцы) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурс", предприятие) и к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Курильский морской порт" (далее - ООО "СКМП", общество, при совместном упоминании - ответчики) с иском о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды гидротехнических сооружений в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск от 16.04.2018 N НРР-68/18, записи регистрации от 14.05.2018 N 65:27:0000000:16:65/002/2018-1 в ЕГРП договора от 16.04.2018 N НРР-68/18 (с учетом определений от 10.03.2020, от 26.06.2020, от 18.11.2020 о привлечении соистцов и с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ)).
Определениями от 03.02.2020, от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (далее - РЭК Сахалинской области), общество с ограниченной ответственностью "Индастриал Аппрэйзал" (далее - ООО "Индастриал Аппрэйзал"), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ Росимущества в Сахалинской области), Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство), Саморегулируемая организация союз оценщиков "Сибирь" (далее с учетом переименования - СРО "Союз"), оценщик Силантьева Дарья Владимировна (далее - Силантьева Д.В.).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Спиро" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд ошибочно квалифицировал спорную сделку как оспоримую, в связи с чем пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска. Апеллянт считает, что поскольку действиями ответчиков при заключении спорной сделки значительным образом нарушены права и законные интересы всех потребителей товаров в г. Северо-Курильске, сделка нарушает права неопределенного круга лиц, то есть публичные интересы, что является основанием для признания ее ничтожной согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "Спиро" также не согласно с выводом суда об отсутствии признаков фальсификации Отчета от 30.11.2017 N 102/17 об определении рыночной стоимости права пользования объектами федерального недвижимого имущества по договору аренды, выполненного ООО "Индастриал Аппрэйзал" по заказу ФГУП "Нацрыбресурс" (далее - Отчет N 102/17). Утверждает, что суд пришел к указанному выводу без какой-либо мотивировки и без оценки доказательств фальсификации (в том числе, не учитывая в системе доказательств отзыв самого оценщика о том, что оценка ею не проводилась).
В канцелярию суда от ООО "Спиро" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе: блок-схема обогащения ФГУП "Нацрыбресурс" при помощи заключения договора аренды с фирмой однодневкой ООО СКМП, блок-схема фальсификации ФГУП "Нацрыбресурс" отчета независимого оценщика N 102-17, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
От ФГУП "Нацрыбресурс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ФГУП "Нацрыбресурс" против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Письмом от 12.03.2018 N 1738- ПС/У09 Росрыболовство в пределах предоставленных ему полномочий согласовало передачу в аренду сроком на 49 лет с начальной (минимальной) ценой в размере 25 324 453 рубля с НДС в год (без учета административно-хозяйственных и эксплуатационных расходов), определенной на основании Отчета N 102/17, закрепленного за ФГУП "Нацрыбресурс" на праве хозяйственного ведения имущества: Южного причала, Причальных стенок 2-3, Западного мола, Северного мола, Восточного мола, расположенного по адресу: Сахалинская область, Северо-Курильский район, г. Северо-Курильск, портпункт (далее - спорные гидротехнические сооружения).
03.04.2018 ФГУП "Нацрыбресурс" проведен аукцион на право заключения договора аренды указанного федерального недвижимого имущества.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 03.04.2018 N ПРЗ-03/18-НРР для участия в аукционе подана одна заявка от ООО "СКМП", в результате чего аукционной комиссией принято решение признать аукцион несостоявшимся и заключить договор аренды с ООО "СКМП".
16.04.2018 между ФГУП "Нацрыбресурс" (арендодатель) и ООО "СКМП" (арендатор) 16.04.2018 подписан договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, N НРР-68/18 (далее - договор аренды), предметом которого являются спорные гидротехнические сооружения, состав которых указан в приложении N 1 к договору аренды.
В качестве оснований для заключения договора указаны часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261- ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказ Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67.
Согласно пункту 1.1 договора аренды цель использования объектов: обслуживание судов рыбопромыслового флота и судов иного назначения, выполнение погрузо-разгрузочных работ в отношении рыбы, рыбопродукции, морепродуктов и иных грузов в соответствии с паспортным назначением объектов, схемой допустимых нагрузок, поддержание объектов и иных объектов инфраструктуры порта в надлежащем техническом состоянии, осуществление инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой и иной инфраструктуры.
В соответствии с разделом 2 договора аренды договор заключен на срок 49 лет - по 15.04.2067.
Согласно пункту 6.1 договора аренды за пользование объектами по договору аренды устанавливается годовая арендная плата в размере 25 324 453 рубля, в том числе НДС. Сумма ежемесячной арендной платы за аренду объектов составляет 2 110 371 рубль 08 копеек, в том числе НДС.
Объекты аренды переданы ООО "СКМП" по акту приема-передачи от 16.04.2018, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 14.05.2018, номер записи регистрации в ЕГРН 65:27:0000000:16:65/002/2018-1.
Соглашением от 01.10.2020 договор аренды расторгнут по обоюдному согласию его сторон.
Считая договор недействительным в силу ничтожности, истцы в порядке главы 28.2 АПК РФ обратились в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 75 Постановления N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Учитывая непредставление истцами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлено доказательств того, что спорный договор аренды от 16.04.2018 нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (в частности, на интересы потребителей товаров и услуг в г. Северо-Курильске, стоимость которых, по утверждению апеллянта, обусловливается, в том числе, размером арендной платы по договору, являющейся экономически необоснованной), суд первой инстанции квалифицировал договор аренды в качестве оспоримой сделки.
Оснований для иной квалификации оспариваемой сделки у апелляционного суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком, а также обстоятельств, позволяющих восстановить нарушенное право истца.
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 71 Постановления N 25).
Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее требования о признании недействительной оспоримой сделки, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.
Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчиков, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 166 ГК РФ истцы не представили в материалы дела какие-либо доказательства того обстоятельства, что спорный договор нарушает их права или охраняемые законом интересы, в том числе повлек неблагоприятные для них последствия. Также истцы не доказали и то, что указанные права могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Размер арендной платы по спорному договору согласован сторонами в разделе 6 спорного договора по результатам проведенных конкурентных процедур, основанных, в том числе, на отчете оценщика.
Согласно Отчету N 102/17 рыночная стоимость права пользования объектами недвижимого имущества (без учета административно-хозяйственных и эксплуатационных расходов) по состоянию на дату оценки составляет 25 324 453 рубля в год с НДС (сторона, ответственная за проведение капитального ремонта недвижимого имущества - арендатор).
В представленных в материалы дела письменных пояснениях РЭК Сахалинской области указало, что оснований для признания расходов по арендной плате ООО "СКМП" экономически необоснованными у комиссии при установлении тарифов отсутствовали.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что Отчет N 102/17 сфальсифицирован, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.
Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления истцов о фальсификации Отчета N 102/17, исходя из следующего.
Так, в материалы дела представлено положительное экспертное заключение от 30.01.2018 N 684-5/01/018 на Отчет N 102/17, подготовленное Союз СРО "Сибирь" в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Письмом от 11.11.2020 N 179 в ответ на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2020 по настоящему делу СРО "Союз" подтвердило факт проведения экспертизы Отчета N 102/17.
Оригинал Отчета N 102/17 и положительного экспертного заключения на него Союз СРО "Сибирь" от 30.01.2018 N 684-5/01/018 прилагались ФГУП "Нацрыбресурс" от 19.02.2018 N НРР-01/194-07 в адрес Росрыболовства с просьбой о рассмотрении возможности проведения торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды спорных гидротехнических сооружений.
Ссылка на Отчет N 102/17 и на определенную им начальную (минимальную) цену аренды имущества, являющегося предметом оспариваемого договора аренды, в размере 25 324 453 рубля с НДС в год (без учета административно-хозяйственных и эксплуатационных расходов), содержится в письме Росрыболовства от 12.03.2018 N 1738- ПС/У09 о согласовании сделки.
Доводы оценщика Силантьевой Д.В. о том, что оценка ею не проводилась, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание как противоречащие материалам дела.
Из представленных в материалы дела пояснений ООО "Индастриал Аппрейзал" следует, что между ООО "Индастриал Аппрэйзал" и оценщиком Силантьевой Д.В. был заключен трудовой договор от 01.06.2017.
Распоряжением от 23.11.2017 N 5 Силантьевой Д.В. было поручено подготовить отчет об оценке рыночной стоимости права пользования в отношении ГТС в г. Северо-Курильске.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан представлять ежеквартально в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, информацию о подписанных им в указанный период отчетах с указанием даты составления отчета и его порядкового номера, объекта оценки, вида определенной стоимости.
Во исполнение указанной обязанности сведения о подготовке Силантьевой Д.В. Отчета N 120/17 опубликованы оценщиком на сайте в информации о подписанных ею в соответствующий период отчетах.
Таким образом, основания полагать, что Силантьева Д.В. не принимала участия в подготовке Отчета N 102/17, у суда отсутствуют.
Акт экспертного исследования от 10.07.2020 N 50/50, составленный по результатам почерковедческого исследования сотрудником ООО "Приморский экспертно-правовой центр" Сергиенко В.Г. (далее - Акт экспертного исследования от 10.07.2020), на который ссылаются истцы как на доказательство неподписания Силантьевой Д.В. Отчета N 102/17, таковым не является.
Так, вывод эксперта относительно выполнения подписей на страницах 3, 65 Отчета N 102/17 не Силантьевой Д.В., носит вероятностный характер.
В отношении принадлежности Силантьевой Д.В. подписи на странице 71 Отчета N 102/17 эксперт дать ответ затруднился, указав на странице 5 исследовательской части Акта экспертного исследования от 10.07.2020 на то, что для решения этого вопроса необходимо дополнительное количество сравнительных образцов подписи и почерка Силантьевой Д.В., тогда как эксперту на исследование в качестве сравнительных материалов представлен только образец подписи указанного лица в копии Формы 1П.
Кроме того, необходимо отметить, что указанная копия Формы 1П Силантьевой Д.В. не заверена в установленном порядке уполномоченным органом (оператором персональных данных), ее идентичность оригиналу не подтверждена. Таким образом, не представляется бесспорным образом установить оригинальность образца подписи Силантьевой Д.В., используемого в качестве такового при проведении экспертизы.
Вопреки утверждению апеллянта, заявление о фальсификации Отчета N 102/17 отклонено судом первой инстанции мотивированно, по результатам оценки указанного отчета в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Заявление апеллянта о визуальном отличии подписи Силантьевой Д.В. в Отчете N 120/17 и в отзыве на иск и форме П-1 в силу статьи 68 АПК РФ не может быть положено в основу вывода о неподписании указанного отчета Силантьевой Д.В.
В процессе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что оспариваемый договор подписан по результатам проведенных публичных процедур - 16.04.2018, при этом исковое заявление подано согласно входящему штампу арбитражного суда 24.12.2019.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что годичный срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительным спорного договора является пропущенным.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2020 по делу N А59-7669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
