Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №05АП-148/2020, А24-3584/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А24-3584/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора",
апелляционное производство N 05АП-148/2020
на решение от 29.11.2019
судьи Скрипник Ю.С.,
по делу N А24-3584/2018 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора"
(ИНН 4101112558, ОГРН 1064101069559)
к ответчику публичному акционерному обществу энергетики и
электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
третьи лица: открытое акционерное общество "Единая городская
недвижимость" (ИНН 4101126938, ОГРН 1084101005273), общество с
ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального
хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
(ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
о взыскании 49 944 руб.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", истец, адрес: 683004, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, д. 91, офис 24) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", ответчик, адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) о взыскании 49 944 руб., из которых: 49 707 руб. 04 коп. неосновательного обогащения; 236 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 04.06.2018. Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 69 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в указанной части).
Требования заявлены со ссылками на статьи 395, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 05.07.2019 Арбитражный суд Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А24-3584/2018 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что в спорный период времени поставка тепловой энергии ответчиком истцу для обогрева подвальных помещений не осуществлялась. По убеждению истца, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что благоустройство спорного жилого дома не предполагало отопление подвальных помещений и в дальнейшем модернизация либо переустройство системы отепления не производилось. Обращает внимание на то, что розлив и стояки системы отопления заизолированы, кроме того проходят не во всех позициях подвала. Настаивает на том, что в период с января 2016 года по май 2018 года работы по теплоизоляции системы отопления не проводились, трубы транзитных трубопроводов заизолированы до наступления указанного периода.
Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
АО "Единая городская недвижимость" в представленном в материалы дела отзыве на жалобу поддержало позицию апеллянта, считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды недвижимого имущества N 017/2014 от 01.04.2014 занимает нежилые помещения поз. 17-23 подвала; поз. 1-8 первого этажа, общей площадью 142,5 кв.м., расположенные в доме N 81/1 по ул. Рябиковской в г. Петропавловске-Камчатском, принадлежащие на праве собственности ОАО "Единая городская недвижимость".
Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 24521 от 01.12.2014, по условиям которого РСО (ответчик) обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, поставлять потребителю (истцу) в точку поставки: на границу раздела централизованных тепловых сетей и внутридомовых сетей многоквартирного дома (внешняя граница стены многоквартирного дома) в количестве, необходимом потребителю для теплоснабжения объекта - нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (адрес место нахождения нежилого помещения, указаны в приложении N 1), при условии, что энергопринимающие устройства многоквартирного дома и нежилого помещения, принадлежащего потребителю, соответствуют техническим требованиям, а потребитель готов принять и оплатить потребленную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).
Приложением N 1 к договору сторонами согласован расчет количества тепловой энергии на нужды отопления помещения позиции 1-8, расположенного в д. 81/1 по ул. Рябиковской в г. Петропавловске-Камчатском.
Выставленные на оплату потребленных в период с января по июнь 2017 года тепловых ресурсов счета-фактуры оплачены истцом в полном объеме.
Также истцом оплачены в полном объеме корректировочные счета-фактуры на общую сумму 49 707 руб. 04 коп., выставленные ответчиком.
Причиной корректировки послужило соглашение от 11.10.2017 о внесении дополнений в договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 24521 от 01.12.2014, в соответствии с которым с 01.01.2017 по 31.03.2019 стороны пришли к согласию включить в договор теплоснабжения и горячего водоснабжения новый объект теплопотребления и внести соответствующие дополнения в приложение N 1: нежилое помещение поз. 17-23 в подвале жилого дома, расположенное в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Рябиковская, д. 81/1.
Несмотря на произведенную оплату корректировочных счетов-фактур, истец указывает, что нежилые помещения поз. 17-23, расположенные в подвале жилого дома N 81/1 по ул. Рябиковской в г. Петропавловске-Камчатском являются неотапливаемыми, поскольку не оборудованы теплопринимающими устройствами. Поставка в тепловых ресурсов в подвальное помещение ответчиком не осуществлялась.
Актом обследования от 24.11.2017, составленным представителями истца и ответчика, в ходе обследования нежилых помещений поз. 17-23 подвала, расположенных в МКЖД по адресу: ул. Рябиковская, 81/1, установлено, что через помещения проходит розлив системы отопления, а также стояки системы отопления. Радиаторы отопления отсутствуют.
В акте осмотра спорных помещений от 11.04.2018 также установлено, что в нежилых помещениях ООО "Аврора" поз. 17-23, расположенных в подвале д. 81/1 по ул. Рябиковской, находятся (проходят) розлив системы отопления с ответвлением (присоединением) стояков, на предоставление коммунальных ресурсов в вышерасположенные квартиры граждан данного жилого дома. Розлив и стояки ЦО в подвале (поз. 17-23) находятся в теплоизоляции. В нежилом помещении ООО "Аврора" (подвал поз. 17-23) отопительные приборы отсутствуют, розлив (магистраль) служит для подачи теплоносителя ЦО в квартиры жилого дома.
Кроме того, в технический паспорт на нежилое помещение поз. 17-23 подвала; поз 1/8 первого этажа в жилом доме 10.07.2018 Камчатским краевым бюро технической инвентаризации внесены изменения в отапливаемую площадь (исключена площадь подвала).
Полагая, что сумма в размере 49 707 руб. 04 коп., уплаченная на основании выставленных корректировочных счетов-фактур, является неосновательным обогащением, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате указанных денежных средств.
Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства в сумме 49 707 руб. 04 коп. не вернул, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст с 01.07.2015, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженернотехнического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст.).
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Судом установлено, что МКД по ул. Рябиковской, 81/1 в г. Петропавловске-Камчатском, в котором истец арендует нежилые помещения, подключен к системе централизованного отопления; через спорные помещения истца проходит розлив системы отопления, а также стояки системы отопления.
По общему правилу отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.
Следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела исследовал вопросы об осуществлении в спорный период с января по июль 2017 года надлежащей изоляции проходящих через помещение истца элементов внутридомовой системы, о наличии (отсутствии) теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков) и поддерживаемой температуре воздуха в помещениях, о наличии (отсутствии) в спорных помещениях альтернативного способа отопления.
Так, согласно представленному по запросу суда уполномоченной на хранение технической документации организацией техническому паспорту на жилой дом по ул. Рябиковской, 81/1 в г. Петропавловске-Камчатском, составленному по состоянию на 15.02.1978, с внесенными в него изменениями по состоянию на 06.02.1990, спорное помещение входит в благоустроенную площадь дома, обеспеченную отоплением от ТЭЦ.
Проектная документация на спорный дом в материалы дела сторонами не представлена, согласно письмам от 12.11.2019 N 495, от 11.11.2019 N 73, от 19.11.2019 N 19/11/2019-2 указанная документация в проектных организациях ГУП "Камчатскгражданпроект", ОАО "Камчатжилкоммунпроект", ГУП КК "Камчатгипрорыбпром" отсутствует.
Имеющимся в материалах дела актом подключения потребителя к системе отопления от 23.09.2016 подтверждается факт подключения к системе центрального отопления МКД N 81/1 по ул. Рябиковская.
Кроме того, в техническом паспорте на занимаемы истцом нежилые помещения, составленном 15.10.2007, указано, что в спорном помещении имеется центральное отопление от ТЭЦ. 10.07.2018 БТИ внесло изменения в указанный технический паспорт в раздел "отапливаемая площадь", однако данные изменения зафиксированы за пределами спорного периода.
Наличие изоляции стояков по материалам дела подтверждается только с 11.04.2018 (акт осмотра от 11.04.2018, т. 1, л.д. 46), то есть за рамками спорного периода теплопотребления. Наличие такого обустройства в спорный период теплопотребления по материалам дела судом не установлено.
При этом суд критически оценил пояснения ОАО "ЕГН" о том, что в период с января 2016 года по май 2018 года работы по теплоизоляции системы отопления спорного помещения не проводились, трубы транзитных трубопроводов заизолированы до наступления указанного периода, поскольку достоверные доказательства, свидетельствующие о том, кем и когда произведены работы по изоляции труб в материалы дела не представлены (договор подряда, акт выполненных работ).
Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
По справедливому указанию суда первой инстанции в спорном периоде теплоснабжения наличие (отсутствии) теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков) и сведения о поддерживаемой температуре воздуха в помещениях потребителем, собственником, ресурсоснабжающей компанией, управляющей организацией не проверялись, такие сведения зафиксированы сторонами в акте N 1 от 29.10.2019, составленном также за пределами спорного периода.
Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что арендатор и собственник спорного помещения не представили достоверных доказательств того, что трубы отопления в том состоянии, в котором они находились в спорный период, не могли использоваться как теплопотребляющие установки, а также доказательств того, что посредством розлива и стояков системы отопления не осуществлялось фактическое отопление спорного помещения подвала в исковой период, а снабжение тепловой энергией осуществлялось посредством иных альтернативных источников (статья 65 АПК РФ).
Напротив, потребитель заключил с ресурсоснабжающей организацией соглашение от 11.10.2017 о внесении дополнений в договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 24521 от 01.12.2014, в соответствии с которым с 01.01.2017 по 31.03.2019 в договор включен новый объект теплопотребления нежилое помещение поз. 17-23 в подвале жилого дома, расположенное в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Рябиковская, д. 81/1. Далее потребитель добровольно без каких-либо возражений вносил плату, начисленную истцу с учетом указанного дополнительного соглашения.
При таких обстоятельствах суд заключил, что в спорный период ответчик осуществлял поставку тепловой энергии в подвальное помещение истца через инженерные коммуникации - трубопроводы системы отопления жилого дома, которые относятся к теплопотребляющим установкам, что подтверждает факт потребления истцом тепловой энергии в спорный период путем естественной теплоотдачи от элементов системы отопления и, соответственно, возникновение у него обязанности оплачивать потребляемый ресурс.
Не принимая доводы истца о том, что нахождение транзитного трубопровода обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такие трубопроводы входят в состав системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и только при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Таким образом, оснований для возложения расходов на тепловую энергию, затраченную на отопление помещения ответчика, при отсутствии доказательств тепловой изоляции труб, на иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, не имеется.
Признавая ошибочными доводы истца и третьего лица о том, что фактически имеют место технологические потери тепловой энергии в сетях, суд правомерно руководствовался следующим.
Технологическими потерями по факту являются те потери, которые происходят на наружных магистральных сетях. Поскольку граница балансовой (эксплуатационной) ответственности по тепловым сетям устанавливается по общему правилу по наружной стене жилого дома на вводе тепловых сетей в здание, все тепло, зашедшее по внутридомовым магистральным сетям, считается принятым объектом теплоснабжения и подлежит оплате.
Ссылки на то, что розлив и стояки системы отопления проходят не во всех позициях подвала, признаны судом несостоятельными, поскольку истцом не доказано, что такие позиции спорного нежилого помещения являются полностью обособленными и изолированными.
С учетом установленных обстоятельств, по обоснованным выводам суда, истец не доказал необоснованность начисления платы за поставленную в период с января по июнь 2017 года в спорное помещение тепловую энергию на сумму 49 707 руб. 04 коп.
Таким образом, исковые требования на законных основаниях оставлены судом без удовлетворения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2019 по делу N А24-3584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка