Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №05АП-1476/2021, А51-378/2021

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А51-378/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СПКМ",
апелляционное производство N 05АП-1476/2021,
на определение от 14.01.2021 судьи Е.А. Грызыхиной
об обеспечении иска
по делу N А51-378/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации города Владивостока
(ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955),
Управления муниципальной собственности г. Владивостока
(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602),
Управления градостроительства Администрации города Владивостока
(ИНН 2536323102, ОГРН 1202500010052)
к обществу с ограниченной ответственностью "СПКМ"
(ИНН 2536299795, ОГРН 1162536096524)
о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства, об обязании снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок,
при участии:
от Администрации города Владивостока: Музыченко А.А., по доверенности от 18.12.2020;
от УМС г. Владивостока: Музыченко А.А., по доверенности от 25.12.2020;
от УГА города Владивостока: Музыченко А.А., по доверенности от 29.12.2020;
от ответчика: Селезнев Д.А., по доверенности от 06.11.2020,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление градостроительства Администрации города Владивостока (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПКМ" (далее - ответчик, ООО "СПКМ"), в котором просят:
- признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:3821 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 85 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 3;
- обязать ООО "СПКМ" снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:3821от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.
Одновременно с исковым заявлением от истцов поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета ООО "СПКМ" и иным лицам совершать любые действия, связанные со строительством объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:3821, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 85 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 3;
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию прав, перехода прав на объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:3821, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 85 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 3.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2021 указанное заявление удовлетворено частично, суд запретил ООО "СПКМ" совершать действия, связанные со строительством объекта, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:3821, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 85 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. Шилкинская, д.3; а также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию прав, перехода прав на объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:3821, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 85 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул.Шилкинская, д.3. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что общество не было уведомлено надлежащим образом о принятии к рассмотрению заявления об обеспечительных мерах. Полагает, что истцы не обосновали необходимость принятия заявленных мер, поскольку ответчиком возводится объект некапитального строительства.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2021.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от Администрации города Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщены к материалам дела. В своем отзыве Администрация просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в данной части.
В судебном заседании 06.04.2021 представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, передал суду акт экспертизы оспариваемого объекта от 05.04.2021 N 2565/16, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа.
Представитель истцов против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возразил против приобщения дополнительного доказательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определил в его удовлетворении отказать, поскольку указанный документ не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности обжалуемого судебного акта, апелляционный суд проверяет законность принятого судебного акта по материалам, имеющимся в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:3821 предоставлен ООО "СПКМ" в аренду по договору от 14.02.2020 N 28-Ю-23723 в целях реализации инвестиционного проекта "Создание объектов придорожного сервиса "Cоffee Мachine".
15.12.2020 УМС г. Владивостока проведен плановый (рейдовый) осмотр в отношении данного земельного участка, в ходе которого установлено что на нем идет строительство объекта, имеющего признаки капитальности. Установлен фундамент и вертикальные металлические конструкции.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истцы, сославшись на результаты указанного осмотра, отраженные в акте проверки от 15.12.2020 N 53, указали, что разрешение на строительство объекта, расположенного на вышеуказанном земельном участке, ответчику не выдавалось.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано на возможность запрета производства строительных работ в качестве меры по обеспечению иска.
Повторно изучив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая предмет и основания исковых требований, апелляционный суд признает рассматриваемое заявление истцов о принятии обеспечительных мер в части запрета ООО "СПКМ" совершать действия, связанные со строительством объекта, находящимся на спорном земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:3821, а также запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию прав, перехода прав на объект, находящийся на спорном земельном участке, обоснованным, поскольку указанные меры соразмерны предмету спора, являются необходимыми для предотвращения значительного ущерба заявителям, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон и способствуют сохранению их существующего положения.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что непринятие указанных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителям как лицам, осуществляющим правомочия собственника спорного земельного участка, а также неопределенному кругу лиц, поскольку сам по себе факт осуществления самовольного строительства является существенным нарушением прав и законных интересов указанных лиц. Также указанные меры направлены на исполнимость итогового судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, так как регистрация прав иных лиц в отношении спорного объекта может существенно затруднить его исполнение.
Доводы ответчика о том, что им возводится объект некапитального строительства, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства наличия либо отсутствия у спорного объекта признаков капитального строения подлежат установлению в ходе рассмотрения спора по существу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
Из представленных в обоснование рассматриваемого ходатайства доказательств усматривается обоснованность и разумность подозрений истцов о том, что у спорного объекта имеются признаки самовольной постройки, что для вопроса о принятии обеспечительных мер является достаточным обоснованием.
Ссылка апеллянта на то, что общество не было уведомлено надлежащим образом о принятии к рассмотрению как заявления об обеспечительных мерах, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителей в части установления запрета иным лицам совершать любые действия, связанные со строительством объекта, находящегося на спорном земельном участке. В указанной части определение суда не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в настоящем случае правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер признаются судом апелляционной инстанции сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств спора с правильным применением соответствующих норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2021 по делу N А51-378/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
С.М. Синицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка