Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1471/2021, А51-19872/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А51-19872/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК",
апелляционное производство N 05АП-1471/2021
на решение от 25.01.2021
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-19872/2019 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 2539118775, ОГРН 1112539013410)
к обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (ИНН 2537114302, ОГРН 1152537002122),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Карьер Приморский", общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация", общество с ограниченной ответственностью "Ритэк",
о взыскании 1 346 280 руб.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АСК": Мещеринова Е.А. по доверенности N 02/21 от 20.01.2021, сроком действия до 31.01.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 364/5-17);
от общества с ограниченной ответственностью "Регион": Калугина Т.А. по доверенности от 10.11.2018, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката N 25/1987; Ищенко В.В. по доверенности от 05.10.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 9067);
от третьих лиц: не явились,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ООО "Регион", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСК" (ООО "АСК", ответчик) задолженности в размере 1 346 280 рублей, возникшей в связи с неисполнением в счет погашения задолженности в связи с не исполнением обязательств по Договору поставки от 12.03.2019г. N 12/19-П.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Карьер Приморский", общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация", общество с ограниченной ответственностью "Ритэк".
Решением суда от 25 января 2021 года требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ООО "АСК" обжаловало его в апелляционном порядке.
По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя иск и отклоняя доводы ответчика, судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что истец намеренно не принимал товар. При этом, как указывает ответчик, сложившиеся между сторонами фактические отношения не соответствовали условиям договора, поскольку вопреки Спецификации N 1 от 12.03.2019г. к Договору поставки N 12/19-П от 12.03.2019г., согласно которой товар должен был быть поставлен быть не позднее "12" апреля 2019г., товар поставлялся исключительно на основании заявок, где было указано необходимое к поставке количество товара и наименование адресата.
Ответчик не согласен с расторжением договора в одностороннем порядке ООО "Регион", настаивает на отсутствии существенных нарушений условий договора со стороны ООО "АСК". Ответчик считает, что не поставка товара обусловлена действиями истца, выразившиеся в уклонении от приемки товара.
ООО "АСК" указывает, что товар был приобретен у третьих лиц и готов к отгрузке, однако ООО "Регион" не сообщало намеренно место, количество и дату отгрузки товара, в связи с чем ответчик несет убытки по хранению товара.
Заявитель жалобы просит принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.
ООО "Регион" против доводов жалобы возражает, считает решщение суда законным и обоснованным.
Третьи лица свое отношение к жалобе не выразили, отзывы не представили.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Ответчик (Поставщик) и истец (Покупатель) 12.03.2019 заключили договор поставки N 12/19-П, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях Договора сыпучие материалы (далее - Товар), наименование, количество, качественные характеристики, цена, порядок оплаты, адрес и условия поставки которого изложены в Спецификациях, которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1). Поставка данного Товара осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта N 1820187377852554164000000 от 17.10.2018 (идентификатор государственного контракта ИГК -1820187377852554164000000) (пункт 1.2).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 спорного договора, доставка осуществляется Поставщиком на объект Покупателя, указанный им в спецификации, срок поставки Товара определяется в спецификации.
На основании пунктов 4.1, 4.2, поставка Товара по настоящему договору осуществляется на условиях его полной предварительной оплаты. Цены на Товар и условия оплаты указываются в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Общая сумма Договора определяется суммами согласно указанным Спецификациям.
На основании пункт 6.1 спорного договора, обязанность Поставщика передать Товар Покупателю считается исполненной в момент передачи Товара в распоряжение представителя Покупателя в месте поставки указанном Покупателем в спецификации. Приемка-передача Товара оформляется двусторонним подписанием накладной формы ТОРГ-12 или Универсальным передаточным документом (УПД).
Стороны, в рамках спорного договора, подписали спецификацию N 1 от 12.03.2019, по условиям которой, поставщик поставляет песчано-гравийную смесь, общей стоимостью 2 999 880 руб.; оплата производится в порядке полной предварительной оплаты (100%) (пункт 3); срок поставки -12.04.2019; поставка может осуществляться несколькими партиями (пункт 4); место поставки: объект Покупателя, расположенный по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, поселок Баневурово (пункт 5); поставка в адрес, указанный в настоящей Спецификации, производится транспортом Поставщика (пункт 6).
Во исполнение обязательств по предварительной оплате истец перечислил платежным поручением N 82 от 13.03.2019 ответчику 2 999 880 руб.. Ответчик, в свою очередь, поставил песчано-гравийную смесь на сумму 1 653 600 руб.. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил УПД, накладные и подписанный сторонами (без разногласий) акт сверки взаимных расчетов за период 21.04.2019 - 30.05.2019.
Не получив товар на сумму 1 346 280 руб., истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора от 28.06.2019, в котором сообщил о необходимости вернуть указанную сумму в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления.
Ответчик в письме исх. N 182от 01.07.2019 указал следующее: первую часть товара на сумму в размере 1 653 600 руб. Поставщик поставил по указанному адресу, а именно: Приморский край, Уссурийский городской округ, поселок Боневурово; указаний на поставку второй части товара на сумму 1 346 280 руб. до настоящего времени не поступало, хотя Поставщик неоднократно напоминал и спрашивал Покупателя о месте поставки; согласованное количество товара на сумму 1 346 280 руб., то есть вторая часть товара по Договору уже давно приобретена ООО "АСК" у третьих лиц и товар готов к отгрузке, однако до настоящего времени ООО"РЕГИОН" не сообщает дополнительное место поставки. На основании вышеизложенного, просит ООО "РЕГИОН" принять товар, предусмотренный условиями Договора, а также просит перестать уклоняться от приемки товара и сообщить ООО "АСК" место, дату и время поставки оставшейся части товара на сумму 1 346 280 руб.
Ответчик требование истца о возврате суммы не исполнил, что послужило основанием обращения ООО "Регион" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применял нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи (поставки), а также общих положений об обязательствах.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из материалов дела, факт перечисления покупателем - ООО "Регион" в пользу поставщика - ООО "АСК" 2 999 880 руб. в качестве предварительной оплаты стоимости товара документально подтвержден и не оспаривается ответчиком.
При этом, как установлено судом, доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком, как поставщиком, обязанности по поставке предварительно оплаченного товара в полном объеме в адрес покупателя, в материалах дела не имеется.
В обоснование своей позиции, ответчик утверждает, что им необходимое количество товара приобретено у третьих лиц, однако истец препятствует поставке товара на оставшуюся сумму 1 346 280 руб., не сообщая место поставки.
Оценив договоры, заключенные ответчиком с ООО "РИТЭК", ООО "Карьер Приморский", суд установил, что они являются самостоятельными сделками ответчика с его контрагентами и не усмотрел ни условий, ни каких-либо ссылок, позволяющих сделать вывод о том, что данные договоры заключены ответчиком во исполнение обязательств по спорному договору с истцом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что поставка песчано-гравийной смеси ответчику третьими лицами, не является обстоятельством, подлежащим установлению в настоящем споре. Утверждение ответчика о приобретении им для истца оставшейся части товара у третьих лиц, не влияет на правовую оценку сложившихся отношений между сторонами и возникшего между ними спора.
Поскольку товар не поставлен ответчиком в срок согласованный в спецификации N 1 от 12.03.2019 (срок поставки - 12.04.2019), истец в силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При этом выбор способа защиты потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, является правом истца.
Довод ответчика о неправомерном одностороннем отказе ООО "Регион" от принятия оставшейся части товара, согласно подписанной обеими сторонами Спецификации N 1 от 12.03.2019 по спорному договору поставки на сумму 1 346 280 руб. 00 коп., суд правомерно отклонил как документально не подтвержденный, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о совершении истцом действий по непринятию товара, поступившего от ответчика в п. Баневурово.
При этом, как следует из буквального содержания условий спецификации N 1 от 12.03.2019, стороны четко согласовали: наименование, количество товара, условия оплаты, срок поставки и место поставки. Суд отмечает, что в спецификации не предусмотрено изменение места поставки в случае дробления спорной поставки на партии, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности поставить товар по указанному адресу, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец не сообщает место и дату отгрузки товара, является несостоятельными.
Не подлежит оценке при рассмотрении спора довод ответчика о неправомерном расторжении ООО "Регион" договора в одностороннем порядке, поскольку данный факт не является предметом настоящего спора.
Учитывая, что факт не поставки товара в установленный договором срок подтверждается материалами дела, при этом доказательств того, что имеют место виновные действия истца по уклонению в приемке товара, ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Регион".
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021 по делу N А51-19872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
Л.А. Бессчасная
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
