Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 05АП-1469/2020, А51-23177/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N А51-23177/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-1469/2020
на решение от 16.01.2020
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-23177/2019 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тавричанка" (ИНН 2521013972, ОГРН 1142502000805)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283)
о признании незаконным и отмене постановления N 15.1/122 от 01.11.2019 по делу об административном правонарушении,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тавричанка" (далее - ООО "Управляющая компания Тавричанка", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) N 15.1/122 от 01.11.2019, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 16.01.2020 в виде резолютивной части арбитражный суд частично удовлетворил заявленные обществом требования, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и счел возможным изменить обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение, по существу признав заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. Мотивированное решение изготовлено 19.03.2020 в связи с поступившей апелляционной жалобой.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части замены административного наказания на предупреждение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции указывает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о замене административного штрафа на предупреждение, указывая на несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 2 части 3.4 КоАП РФ.
В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации ООО "Управляющая компания Тавричанка" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
На основании поручения N 122 от 25.09.2019 в рамках государственного финансового контроля за организацией денежного обращения в Российской Федерации налоговым органом проведена проверка ООО "Управляющая компания Тавричанка" по вопросу полноты учета обществом выручки и порядка работы с денежной наличностью.
По результатам проверки установлено, что за период с 01.04.2019 по 31.08.2019 наличные денежные средства, поступившие в кассу от осуществления деятельности, расходовались на операции по договорам аренды недвижимого имущества.
Согласно представленным на проверку документам и выписке о движении денежных средств по расчетным счетам установлено, что за период с 01.04.2019 по 31.08.2019 в кассу ООО "УК Тавричанка" с расчетного счета денежные средства на операции по договорам аренды недвижимого имущества не поступали. По данным кассовой книги выдано денежных средств по договорам аренды на сумму 65780 руб.
По данным бланков строгой отчетности (квитанций) за период 01.04.2019 по 30.06.2019 сумма выручки, составила 320 961,96 руб. прочий приход в кассу организации (временная финансовая помощь, возврат от подотчетного лица, приход за организацию расчетов) составил 167 047,00 руб., итого 488 008,96 руб. Сумма оприходованных денежных средств, отраженная в кассовой книге организации за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, составила 486 808,96 руб. Не оприходовано в кассу организации, согласно БСО (квитанций) 1200,00 руб.
В ходе проверки полноты учета выручки, полученной с применением бланков строгой отчетности (квитанций) установлено не оприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности в размере 1200,00 руб.
При проведении сравнительного анализа представленных первичных кассовых документов и отражения их в кассовой книге за период с 01.04.2019 по 31.08.2019 установлены нарушения выдачи наличных денег, на сумму 154707,24 руб. работникам под отчет, на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя. На оформленные расходные кассовые ордера в ООО УК "Тавричанка" отсутствуют распорядительные документы юридического лица, либо письменные заявления подотчетного лица, составленные в произвольной форме и содержащие запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. При этом поступление денежных средств в кассу с расчетного счета общества, открытого в банке не осуществлялись, что является нарушением порядка работы с денежной наличностью, предусмотренный требованиями пунктов 2, 4 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".
По данному факту налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2019 N 122/1, в котором действия общества квалифицированы по части 1 стать 15.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения указанного протокола налоговым органом 01.11.2019 вынесено постановление N 15.1/122 по делу об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Признавая незаконным и отменяя постановление в части назначенного административного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения в отношении заявителя положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене наложенного административного штрафа предупреждением.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.
Объективная сторона включает, в частности, совершение любого из перечисленных в части 1 статьи 15.1 КоАП РФ деяний. В том числе: осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров; неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности; несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств; накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица, вина которых согласно статье 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их выполнению.
Частью 5 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что организатор азартных игр обязан соблюдать установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом правила совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр.
Согласно пункту 2 Указаний от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Перечень операций, на которые юридическое лицо вправе расходовать наличные денежные средства, поступившие в кассу, является закрытым.
В силу пункта 4 от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 Указания N 3073-У), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.
Анализ пунктов 2 и 4 Указаний позволяет сделать вывод о том, что наличные денежные средства для выдачи выигрышей физическим лицам могут быть использованы обществом только после того, как поступят в кассу обособленного подразделения заявителя с банковского счета (либо путем передачи головной организацией в кассу обособленного подразделения при получении этих денежных средств головной организацией также с банковского счета).
Следовательно, юридическое лицо вправе расходовать только свободные денежные средства, а выплаты выигрышей производить только за счет средств, поступивших с банковского счета организации.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не заявлены такие доводы и суду апелляционной инстанции.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.
Поводом для обращения налогового органа с апелляционной жалобой послужили убеждения Инспекции об отсутствии оснований для замены судом наложенного на общество в рамках административного дела штрафа предупреждением.
Как следует из обжалуемого решения, изменяя оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. путем замены его предупреждением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Действительно, в соответствии с указанной нормой права являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции, общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории - малое предприятие. При этом ранее общество к административной ответственности не привлекалось. Каких-либо отягчающих вину обстоятельств налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении также выявлено не было.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, действия арбитражного суда по замене наложенного на общество административного штрафа на предупреждение не противоречат положениям части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного следует признать, что в данном случае назначение административного наказания в виде предупреждения направлено на профилактику исключения совершения обществом нового правонарушения и согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.
В связи с чем доводы налогового органа об обратном апелляционным судом отклоняются как ошибочные.
В целях недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о неправомерности вышеуказанных выводов суда, выражают только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 по делу N А51-23177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Л.А. Бессчасная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
