Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №05АП-1468/2020, А51-17362/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А51-17362/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Арбат",
апелляционное производство N 05АП-1468/2020,
на решение от 17.01.2020 судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-17362/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока
(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат"
(ИНН 2543088386, ОГРН 1162543050493)
о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, обязании передать имущество,
при участии:
от истца: представитель Соколова В.С., по доверенности от 17.12.2019 N 28/5-9994,
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - истец, Управление, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ответчик, общество, ООО "Арбат") о взыскании 819 033 рубля 96 копеек задолженности по договору аренды от 14.06.2017 N 04-17797/001-Н-АР-7923-00 недвижимого имущества, в том числе 727 304 рубля 80 копеек основного долга за период с 01.04.2019 по 30.11.2019, 91 729 рублей 16 копеек пени за период с 03.04.2018 по 30.11.2019, расторжении вышеуказанного договора аренды, обязании освободить арендуемые нежилые помещения общей площадью 90,7 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-6 (V), этаж: цокольный, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Нахимова, д. 4, и передать по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента вступления решения суд в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору в размере 727 304 рубля 80 копеек, пеня в размере 91451 рубль 95 копеек. Также суд расторг договор аренды от 14.06.2017 N 04-17797-001-Н-АР-7923-00 недвижимого имущества и обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения общей площадью 90,7 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 1-6 (V), этаж цокольный, расположенные по адресу: г. Владивосток ул. Нахимова, д. 4, и передать их истцу по акту приема-передачи. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания задолженности по договору, взыскать с ответчика в пользу истца 9 952 рубля 67 копеек основного долга и 28 236 рублей 50 копеек пени, в остальной части иска - отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что согласно пункту 3 решения Думы города Владивостока от 27.02.2003 N 173 организации дошкольного образования, организации дополнительного образования детей, общеобразовательные организации имеют право на применение корректирующего коэффициента 0,02, который при расчете арендной платы не учитывался. Отмечает, что сложившаяся судебная практика не исключает возможность применения коэффициентов при определении размера арендной платы, в том числе определённой на основании отчета оценщика. Не согласен с выводом суда первой инстанции, что уменьшение размера арендной платы, установленного по результатам торгов, Законом о защите конкуренции не предусмотрено и противоречит мерам, применяемым в силу его положений в целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства и обеспечения восстановления конкуренции. Обращает внимание, что общество заинтересованно в сохранении договора аренды, а деятельность осуществляемая обществом является социальной значимой.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2020, и впоследствии определением от 21.04.2020 перенесено на 09.06.2020.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между УМС г.Владивостока (арендодатель) и ООО "Арбат" (арендатор) заключен договор N 04-17797-001-Н-АР-7923-00 аренды недвижимого имущества (далее - спорный договор), по условиям которого на основании протокола от 26.05.2017 N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 90,7 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-6 (V), этаж: цокольный, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Нахимова, д. 4 (далее - спорные нежилые помещения), для использования в целях: объекты жилищных ремонтно-эксплуатационных (жилищно-эксплуатационных, ремонтно-строительных) служб и организаций, объекты розничной торговли, объекты общественного питания, объекты бытового обслуживания, объекты дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, объекты амбулаторно-поликлинического назначения, медицинские лаборатории, станции скорой и неотложной помощи, учреждения санитарно-эпидемиологической службы, учреждения судебно-медицинской экспертизы и другие подобные объекты здравоохранения без специальных требований к размещению таких объектов, спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей, объекты культуры и искусства, связанные с проживанием населения (библиотеки, музыкальные, художественные, хореографические школы и студии, дома творчества и другие подобные объекты), объекты социального обеспечения, почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции, административные здания, предусмотренные для размещения государственной власти, органов местного самоуправления, объекты охраны общественного порядка, объекты специализированных ведомств по предупреждению чрезвычайных ситуаций.
В пункте 1.3 стороны определили, что арендодатель предоставляет арендатору спорный объект во временное пользование на срок с 14.06.2017 по 13.06.2022.
Согласно пункту 2.4.2. договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю, установленном договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, уведомлениями арендодателя арендную плату в порядке, предусмотренной главой 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер в месяц без учета НДС составляет 38 279 рублей 20 копеек. Оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.
14.06.2017 по акту приема-передачи спорное имущество было передано в пользование арендатору.
27.07.2017 спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.
Как указано в исковом заявлении, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за арендуемое имущество у последнего образовалась задолженность по спорному договору.
Претензией (требованием) от 16.05.2019 N 28/6-2971 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности по договору с учетом пени в течение 15 дней с момента получения претензии. Также арендодатель указал, что в случае неоплаты указанной задолженности он предлагает расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, в связи с чем направил проект соглашения о расторжении договора, и требовал освободить арендованное имущество, передав его представителю Управления по акту приема-передачи.
Поскольку ответчик задолженность по договору аренды не погасил, соглашение о расторжении договора аренды не подписал, нежилые помещения не освободил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды сооружения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует (в частности, из акта приема-передачи от 14.06.2017, акт проверки использования спорного объекта от 19.08.2019 N 175) и ответчиком не оспаривается, что переданное в аренду спорное помещение в спорный период (с 01.04.2019 по 30.11.2019) находилось в аренде у общества.
В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендные платежи не вносил. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным и арифметически верным в сумме 727 304 рубля 80 копеек.
Вместе с тем, ответчик заявил возражения относительного указанного размера взыскиваемой арендной платы, указав, что истец при расчете арендной платы не применил корректирующий коэффициент 0,02 установленный решением Думы города Владивостока от 27.02.2003 N 173 "Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток" (далее - решение N 173) в отношении организаций дошкольного образования, организаций дополнительного образования детей, общеобразовательные организаций (пункт 3 приложения к решению N 173).
Указанный довод арендатора был подвергнут оценке судом первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.
Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства - свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.
Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Повторно оценив по правилам статьи 431 ГК РФ положения спорного договора аренды, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем случае размер арендной платы не является регулируемым, поскольку каких-либо положений, предусматривающих порядок начисления и изменения арендных платежей в соответствии с муниципальными правовыми актами, спорный договор не содержит.
Указанный вывод также следует из разъяснений пункта 18 постановления N 73, согласно которым, по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
Как следует из содержания спорного договора и не оспаривается сторонами спора, договор от 14.06.2017 N 04-17797-001-Н-АР-7923-00 аренды недвижимого имущества был заключен на торгах, что соответствует требованиям части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Пунктом 8 статьи 448 ГК РФ установлено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: по основаниям, установленным законом; в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.
Пунктом 104 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), установлено, что в извещении о проведении аукциона должны быть указаны, в том числе, начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.
Подпунктом 16 пункта 114 Правил установлено, что конкурсная документация должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
По смыслу указанных норм, возможность изменения (уменьшения) размера арендной платы, установленного по результатам торгов, не предусмотрена действующим антимонопольным законодательством и противоречит мерам, применяемым в целях прекращения нарушения и обеспечения восстановления конкуренции (статьи 21, 23 Закона о защите конкуренции).
В настоящем случае торги проводились в отношении права на заключение договора аренды, существенные условия которого были прописаны в извещении о проведении конкурса, а именно: предмет договора аренды, срок аренды, а также цена договора, при этом в извещении указана ставка арендной платы (цена договора) без учета корректирующих коэффициентов. Цена арендной платы по договору была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы от 30.11.2016 N 2304/16, выполненного ООО "Аналитик Центр".
Следовательно, размер арендной платы был определен на основании конкурсной документации, о чем ООО "Арбат" было осведомлено как на момент проведения аукциона, так и на момент заключения спорного договора. При этом заключая спорный договор аренды, стороны исходили из неизменности условий в отношении его цены.
В противном случае, действия по уменьшению размера арендной платы нивелировали бы условия проведенного аукциона, что не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции), нарушает требования пункта 8 статьи 448 ГК РФ о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что порядок начисления арендной платы должен определяться в соответствии с аукционной документацией при заключении договора аренды от 14.06.2017 N 04-17797-001-Н-АР-7923-00 и дальнейшему изменению не подлежит.
Ко всему прочему, как указано в примечании к решению N 173 коэффициенты, корректирующие расчет арендной платы (Ккор), применяются в отношении договоров, расчет арендной платы по которым произведен в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока.
Поскольку, как указано выше, размер арендной платы был определен на основании конкурсной процедуры, а не в соответствии с вышеуказанной Методикой, то указанное обстоятельство исключает возможность применения для ее расчета корректирующего коэффициента 0,02, предусмотренного решением N 173.
Изложенные выводы аналогичны тем, что были сделаны Арбитражным судом Приморского края во вступившем в законную силу решении от 27.12.2018 по делу N А51-18194/2018. Указанным решением было отказано в удовлетворении иску ООО "Арбат" к Управлению о признании незаконным решения N 7735СП от 17.07.2018 об отказе в применении корректирующего коэффициента в размере 0,02% к спорному договору аренды; об обязании применить к договору аренды корректирующий коэффициент в размере 0,02%.
Таким образом, вопрос о возможности и правомерности применения к размеру арендной платы спорного договора корректирующего коэффициента в размере 0,02%, установленного решением N 173, уже был предметом судебного разбирательства и получил надлежащую правовую оценку.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют как доводы своего иска, заявленного в рамках дела N А51-18194/2018, так и доводы своего отзыва на исковое заявление в рамках настоящего дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не является основанием для отмены рассматриваемого судебного акта.
Следовательно, произведенный ответчиком контррасчет спорной задолженности не может быть учтен коллегией, как основный на неверном толковании норм материального права и условий спорного договора.
При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения размера арендной платы в спорный период у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 91 729 рублей 16 копеек, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 03.04.2018 по 30.11.2019.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.
Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.
Повторно проверив представленный истцом расчет пени, апелляционный суд установил, что указанный расчет произведен неверно, постольку период просрочки исчислялся истцом в нарушение статьи 193 ГК РФ с учетом выходных и праздничных дней.
Учитывая условие договора о сроках внесения арендной платы (пункт 3.1 договора), и применив правило статьи 193 ГК РФ, коллегия произвела собственный расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 91 451 рубль 95 копеек за период с 03.04.2018 по 30.11.2019, что соответствует справочному расчету истца, представленному в материалы дела.
В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 91 451 рубль 95 копеек.
Извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не заявлял, вследствие чего, учитывая статус коммерческой организации у ООО "Арбат", оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании пени суд первой инстанции отказал. В указанной части решение не оспаривается.
Относительно требований о расторжении спорного договора и обязании ответчика освободить спорное помещение, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ; соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.
На основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Подпункт "а" пункта 5.2 договора предусматривает, что он может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в одностороннем порядке, в том числе в случае невнесения арендной платы в размере, указанном в пункте 3.1 договора (полный объем) в течение 2-х месяцев.
Как было установлено выше, на стороне арендатора имеется нарушение условия спорного договора в виде невнесения арендной платы в течение 2-х месяцев, что согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ и подпункта "а" пункта 5.2 договора является основанием досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Также материалами дела подтверждается, что 16.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 28/6-2971 с предложением о расторжении договора аренды по соглашению сторон, которая оставлена ответчиком без ответа. Следовательно, истец надлежащим образом исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обязанность досудебного порядка досрочного расторжения договора.
При изложенных обстоятельствах заявленные требования о расторжении договора аренды от 14.06.2017 N 04-17797/001-Н-АР-7923-00 признаются апелляционной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая удовлетворение требований истца о расторжении спорного договора аренды у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего занятия спорного имущества, в связи с чем требования Управления передать по акту приема-передачи спорное сооружение также являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Ссылки ответчика на то, что общество заинтересованно в сохранении договора аренды, а деятельность осуществляемая обществом является социальной значимой, не имеет правового значения для настоящего спора, так как не влияют на законность и обоснованность исковых требований в данной части.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2020 по делу N А51-17362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка