Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года №05АП-1456/2020, А51-15679/2017

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N А51-15679/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Роял Кредит Банк",
апелляционное производство N 05АП-1456/2020
на определение от 10.02.2020 судьи Т.С.Петровой
по делу N А51-15679/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Шелег Елены Викторовны (дата рождения: 18.09.1976, уроженка пос. Ст.-Тяжин Кемеровской области красноярского района, ИНН 250200947854, СНИЛС 118-303-523-24, адрес регистрации: г. Артем, ул. Володарского, д. 20) о признании ее несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от АО "Роял Кредит Банк": Лухтионова И.В., паспорт, доверенность от 01.01.2019, диплом 137705 0028465; Михеев А.С., паспорт, доверенность от 01.01.2019.
УСТАНОВИЛ:
Шелег Елена Викторовна (далее - Шелег Е.В., должник) 27.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2017 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Шелег Е.В.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2017 в отношении Шелег Е.В. введена реализация имущества, финансовым управляющим имущества должника утверждена Сурайкина Кристина Александровна (26.04.2018 зарегистрирована перемена имени на Конакову К.А., далее - Конакова К.А.). Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 202 стр.135.
Определением суда от 14.01.2020 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено в судебное заседание на 05.02.2020.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020 процедура реализации имущества гражданина Шелег Е.В. завершена; Шелег Е.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего имущества должника Конаковой К.А. прекращены; финансовому управляющему Конаковой К.А. с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края подлежит перечислению вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 рублей за счет средств, внесенных Шелег Е.В. на вознаграждение арбитражного управляющего.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт просил судебный акт отменить в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств с принятием в указанной части нового судебного акта, просил не применять в отношении Шелег Е.В. правила освобождения от исполнения обязательств, поскольку должником в материалы дела предоставлены поддельные справки по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы. Полагал, что целью должника являлось избежание погашения задолженности перед кредиторами.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 апелляционная жалоба конкурсного кредитора АО "Роял Кредит Банк" принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 13.05.2020.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 в связи с нахождением судьи Н.А.Скрипки на длительном больничном произведена ее замена на судью А.В. Ветошкевич, дело рассматривалось в составе председательствующего судьи А.В. Ветошкевич, судей: Т.А.Аппаковой, К.П. Засорина, в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника Конаковой К.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), который приобщен к материалам дела. В отзыве финансовый управляющий должника просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений: копия определения суда от 10.02.2020; копия справки 2-НДФЛ за 2018 год, представленной должником; копия запроса кредитора от 16.05.2018; копии действительных справок 2-НДФЛ за 2017-2019 годы; копия ответа ПФР; копия предложения продажи обязательств по договору цессии; копия определения суда от 16.05.2019; копия приказа о расторжении трудового договора от 21.06.2019; копия отчета финансового управляющего от 29.03.2019; копия отчета финансового управляющего от 29.04.2019; копия доверенности представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В судебном заседании представитель АО "Роял Кредит Банк" не поддержал ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе доказательств согласно приложению, поскольку они имеются в материалах дела, в связи с чем, суд не приобщил их к материалам дела. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращены представителю АО "Роял Кредит Банк" в судебном заседании.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Представитель АО "Роял Кредит Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный акт счел необоснованным и подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя банка, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 10.02.2020 подлежащим отмене в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции применил в отношении Шелег Е.В. правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указав, что основания для неприменения соответствующих правил отсутствуют.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание возражения АО "Роял Кредит Банк" (далее - банк) относительно освобождения Шелег Е.В. от дальнейшего исполнения обязательств, изложенные в отзыве на заявление финансового управляющего о завершении процедуры банкротства должника (том 2 л.д.120-121), в котором банк указал на принятие должником мер по сокрытию имущества и непредставление финансовому управляющему достоверных сведений предусмотренных Законом о банкротстве.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора, коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В соответствие с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим, кредиторами и судом.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.
В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.
Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.
Материалы дела подтверждают, что Шелег Е.В. 27.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) (том 1 л.д. 5-7) в связи с невозможностью погасить задолженность перед кредиторами в общем размере 1 565 434 рубля 26 копеек. Согласно описи имущества гражданина (том 1 л.д. 54-55) Шелег Е.В. недвижимого и движимого имущества не имела, заработная плата являлась единственным источником погашения задолженности перед кредиторами.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2017 в отношении Шелег Е.В. введена реализация имущества.
Определением суда от 15.02.2018 суд исключил ежемесячно, начиная с 27.09.2017, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника Шелег Е.В. за счет сумм её дохода, денежные средства в размере 26 512 рублей, а также ежемесячные алиментные выплаты на несовершеннолетнего ребенка.
Из материалов дела судом установлено, что согласно отчету финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина Шелег Е.В. от 17.07.2019, доступного апелляционному суду в ограниченном доступе в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), следует, что общая сумма требований кредиторов третьей очереди составила 1 294 838 рублей 50 копеек (АО "Роял Кредит Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро"), кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.
За время проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника включены денежные средства в размере 342 103 рубля 85 копеек, которые направлены на погашение требований кредиторов в размере 329 000 рублей и на внеочереные расходы в размере 13 103 рубля 85 копеек.
Финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника и погасить обязательства невозможно. Причиной неспособности оплатить долг перед кредиторами послужила утрата работы должником.
Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.
Проверяя обоснованность довода банка о предоставлении недостоверных сведений Шелег Е.В. о ее доходах (справки по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы) коллегией установлен факт недостоверного предоставления информации о доходах должника за 2017 и 2018 годы.
Должником, при решении вопроса о принятии заявления об инициировании процедуры банкротства 30.06.2017 в материалы дела приобщена справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год, согласно которой общая сумма дохода за январь-май 2017 года составила 129 486 рублей, в том числе за январь 2017 - 25 486 рублей; за февраль 2017 - 26 000 рублей; за март 2017 - 26 000 рублей; за апрель 2017 - 26 000 рублей; за май 2017 - 26 000 рублей (том 1 л.д. 60).
Между тем после обращения кредитора на собрании кредиторов, которое состоялось 11.12.2018, к финансовому управляющему с требованием о направлении запросов в Пенсионный фонд Российской Федерации с целью получения сведений о доходах Шелег Е.В. за 2017-2018 годы (том 1 л.д.122-123) получена достоверная информация о доходах должника.
Из информации, изложенной в письме Пенсионного фонда РФ от 25.02.2019 N 10-01/3218дсп, справок по форме 2-НДФЛ, представленных финансовым управляющим в качестве приложений к отчету от 17.07.2019 следует, что доход Шелег Е.В. в 2017 году составил 548 193 рубля 24 копейки, в 2018 году составил 610 402 рубля 80 копеек, в 2019 году составил 268 514 рублей 23 копейки (за 6 месяцев 2019 года).
Таким образом, среднемесячная заработная плата должника в 2017 году составила 45 682 рубля 77 копеек (без вычета НДФЛ), в 2018 году - 50 866 рублей 90 копеек (без вычета НДФЛ), в 2019 году - 44 752 рубля 37 копеек (без вычета НДФЛ).
Поскольку Шелег Е.В. при обращении с заявлением в арбитражный суд о признании себя несостоятельной (банкротом) предоставлены недостоверные сведения о размере ежемесячной заработной плате в размере 26 000 рублей при фактическом ежемесячном заработке в 2017 году в размере 45 682 рубля 77 копеек (без вычета НДФЛ), суд, решая вопрос о признании заявления должника обоснованным исходил из недостоверных сведений о ее ежемесячном доходе. В отсутствии сведений о реальном размере заработной платы должника суд принял к производству заявление о признании несостоятельной (банкротом) Шелег Е.В. и ввел процедуру реализации имущества гражданина. Указанные действия должника подтверждают ее недобросовестность, поскольку Шелег Е.В. предоставлены недостоверные сведения при инициировании реабилитационной процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.
Далее, материалы дела подтверждают, что должником в течение полутора лет с момента введения процедуры реализации имущества гражданина (04.10.2017) денежные средства от осуществления трудовой деятельности не включались в конкурсную массу и не направлялись на погашение требований кредиторов.
Только после поступления в адрес финансового управляющего ответа из ОПФР по Приморскому краю от 25.02.2019 N 10-01/3218дсп в конкурсную массу были включены денежные средства в общем размере 342 103 рубля 85 копеек и направлены на погашение требований кредиторов, приведенное обстоятельство подтверждается чеками-ордерами от 22.04.2019 операция N 113, от 29.04.2019 операция N 51, от 29.04.2019 операция N 49, от 30.04.2019 операция N 62, от 30.04.2019 операция N 64, от 10.07.2019 операция N 86, от 10.07.2019 операция N 87.
Невключение денежных средств в конкурсную массу с 04.10.2017 по 22.04.2019 подтверждает доводы апеллянта о том, что целью Шелег Е.В. было избежание погашения задолженности перед кредиторами.
Поведение должника свидетельствует о ее недобросовестных действиях, выраженных в предоставлении недостоверной информации о размере ее заработной платы и уклонении от погашения кредиторской задолженности, что соответствует критериям части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и является основанием для неприменения в отношении Шелег Е.В. правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Более того, материалы дела подтверждают, что трудовой договор между Шелег Е.В. и ее работодателем 21.06.2019 расторгнут по инициативе должника, что еще раз подтверждает доводы АО "Роял Кредит Банк" об уклонении Шелег Е.В. от погашения задолженности по обязательствам перед кредиторами, рассчитывающими получить удовлетворение своих требований.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия согласилась с доводами конкурсного кредитора АО "Роял Кредит Банк", что должник инициировал процедуру банкротства с целью избежания погашения задолженности перед кредиторами, поскольку неоднократно (30.06.2017, 16.07.2018, 17.12.2018) в материалы дела предоставлены недостоверные сведения о заработной плате Шелег Е.В. по форме 2-НДФЛ. Должник, имея среднемесячную заработную плату от 45 682 рублей 77 копеек в 2017 году до 50 866 рублей 90 копеек в 2018 году, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, направляя в конкурсную массу денежные средства, исходя из среднего заработка в 26000 рублей, при этом также исключая из данной суммы прожиточный минимум на нее и несовершеннолетнего ребенка.
Также подлежит отклонению довод финансового управляющего должника, что действиями Шелег Е.В. не нанесен ущерб конкурсной массе ввиду поступления в конкурсную массу 342103 рублей 85 копеек, поскольку в случае необращения АО "Роял Кредит Банк" к финансовому управляющему с требованием направить запрос в Пенсионный фонд РФ с целью получения достоверной информации о размере ежемесячной заработной платы, очевидно, что денежные средства в конкурсную массу должника не поступили бы.
Поступление в конкурсную массу указанной суммы только в апреле 2019 года, о чем свидетельствуют представленные финансовым управляющим отчеты, с учетом данных о среднемесячной заработной плате должника как раз подтверждают довод банка о сокрытии должником имевшихся у Шелег Е.В. денежных средств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта недобросовестного поведения должника, направленного в конечном итоге на получение выгоды за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.
Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в не раскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
В рассматриваемом случае Шелег Е.В. соответствующие обстоятельства не подтвердила.
В силу изложенного в отношении Шелег Е.В. не подлежат применению правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, освобождение судом первой инстанции должника от дальнейшего исполнения обязательств не может быть признано обоснованным.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части.
Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020 по делу N А51-15679/2017 отменить в части освобождения Шелег Елены Викторовны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Не применять в отношении Шелег Елены Викторовны правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
Т.А. Аппакова
К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка