Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года №05АП-145/2022, А51-12270/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N А51-12270/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композитное Кораблестроение",
апелляционное производство N 05АП-145/2022
на решение от 29.11.2021
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-12270/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Композитное Кораблестроение" (ИНН 2540215124, ОГРН 1152540007443)
к обществу с ограниченной ответственностью "Доброфлот" (ИНН 2536243873, ОГРН 1112536008970)
о взыскании 6 561 906 рублей 92 копеек
третьи лица: индивидуальный предприниматель Смолянец Олег Олегович (ИНН 252003554826, ОГРНИП 319253600105592), временный управляющий ООО "Композитное Кораблестроение" Писарец С.А.,
при участии:
от истца: не явились, извещен;
от ответчика: Лагоша А.В. представитель по доверенности от 03.03.2022 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0182960, паспорт;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Композитное Кораблестроение" (далее - истец, ООО "Композитное Кораблестроение", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доброфлот" (далее - ответчик, ООО "Доброфлот") 6 561 906 рублей 92 копеек задолженности за дополнительно выполненные по контракту от 18.07.2019 N КК-19/07-05 работы.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Смолянец Олег Олегович (далее - ИП Смолянец О.О.), временный управляющий ООО "Композитное Кораблестроение" Писарец С.А.
Решением суда от 29.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения, с чем не согласился истец, обратившись в порядке апелляционного производства с рассматриваемой жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Обосновывая свою правовую позицию, апеллянт указал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения дополнительных работ на истребуемую сумму преждевременен ввиду неправомерного отклонения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления фактического выполнения дополнительных работ, их стоимости по контракту от 18.07.2019 N КК-19/07-05. Также отмечает невозможность истца самостоятельно провести подобное исследование, поскольку судно находится в собственности и владении ответчика, доступа к нему истец не имеет. В опровержение вывода суда о несогласовании с ответчиком выполнения дополнительных работ указывает, что ведомость выполненных работ была направлена ответчику вместе с письмом от 31.03.2020, позже предприняты обращения по подписанию дополнительных соглашений, в т.ч., к спорном контракту об утверждении итоговой стоимости контрактов. Согласование дополнительных работ подтверждается перепиской истца с Малютиным М.А., которым от имени ответчика подписаны контракты от 21.05.2019 N КК-19/05-02, от 10.06.2019 N КК-19/06-10, от 18.07.2019 N КК-19/07-05 и сюрвейерским отчетом от 11.09.2020. Помимо прочего, податель жалобы указал на то, что судом не дана оценка следующим обстоятельствам: встречному письму ответчика от 12.05.2020 на письмо истца от 29.04.2020, которое в материалах дела отсутствует, при этом сам факт выполнения спорных работ в данном письме ответчиком не оспорен; направление универсального передаточного документа равнозначно направлению акта выполненных работ; и тому факту, что до 2020 года ответчик без возражений принимал выполненные истцом работы на основании универсальных передаточных документов.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал в отношении доводов апеллянта, отметив неисполнение истцом предписаний статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о порядке сдачи-приемки выполненных работ с составлением двустороннего акта приема-передачи. Полагает, что универсальный передаточный документ не подтверждает реальный характер обязательств, из данного документа также невозможно установить какие именно работы были выполнены. Также обращает внимание на требование МИФНС N 10 по Приморскому краю от 24.06.2021 N 12863, в котором установлено, что истец не отражал у себя в учете счет-фактуру от 29.04.2020 N 24, что, по мнению, ответчика, свидетельствует, что счет в составе иска создан для видимости.
Временный управляющий ООО "Композитное Кораблестроение" Писарец С.А. в представленном в материалы дела отзыве также возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, ссылаясь на недоказанность выполненных дополнительных работ. Просил приобщить к материалам дела ответ ООО "Ливадийского ремонтно-судостроительного завода" от 25.02.2022 N ЛРЗ-И2200409.
Рассмотрев ходатайство временного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в их приобщении, поскольку получены они после принятия решения судом первой инстанции.
Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе, для предоставления дополнительных доказательств и для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.
Определением апелляционного суда от 08.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью И.С. Чижикова, в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.
Определением апелляционного суда от 05.05.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной апелляционной жалобы: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Д.А. Самофал. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий истца поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что исковые требования направлены на пополнение конкурсной массы, просил приобщить к материалам дела письмо от 31.03.2020, а также ведомость ремонтных работ т/х "Доброфлот".
Рассмотрев ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия полагает их подлежащим удовлетворению, поскольку представленные доказательства влияют на существо рассматриваемого спора, способствуют всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и представлены по предложению апелляционного суда.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные истец, третьи лица явку представителей не обеспечили, мнение о возможности проведения экспертизы в целях определения факта выполнения спорных работ, не выразили, о причинах неявки суду не сообщили. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Определением от 13.04.2022 апелляционный суд предложил сторонам выразить мнение о возможности проведения экспертизы в целях определения факта выполнения спорных работ и, в случае их исполнения - определения их стоимости, а также разъяснил, что для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, лицу, заявляющему соответствующее ходатайство, необходимо: представить перечень экспертных учреждений, имеющих возможность провести соответствующую экспертизу, кандидатуры экспертов, сведения об образовании экспертов, сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы, также перечень вопросов, подлежащие передаче в экспертное учреждение для проведения экспертизы, а также необходимо перечислить денежные средства за вознаграждение эксперту на депозит суда.
Кроме того, истцу предложено предоставить доказательства вручения ответчику письма от 31.03.2020.
Указанное определение сторонами не исполнено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательства вручения ответчику письма от 31.03.2020 истцом не представлены.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы и о назначении судебной экспертизы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 18.07.2019 между ООО "Доброфлот" (заказчик) и ООО "Композитное Кораблестроение" (подрядчик, Верфь) заключён контракт N КК-19/07-05 на выполнение работ по ремонту пассажирского судна "Доброфлот", по условиям которого подрядчик с момента получения первого авансового платежа по контракту обязался выполнить комплекс работ по ремонту судна в согласованные сторонами сроки, а заказчик, в свою очередь, обязался принять работы по ремонту судна и уплатить установленную сторонами цену работ (пункт 2.1).
Согласно пункту 2.3 контракта ремонтные работы на судне осуществляется Верфью в соответствии с ремонтной ведомостью, а также согласно действующему законодательству Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, правилами Регистра и нормативными требованиями иных Органов государственного регулирования, действующими на дату заключения контракта и под контролем Регистра.
В соответствии с пунктом 2.4 контракта срок сдачи работ по ремонту судна - в течение 30 календарных дней с момента внесения заказчиком аванса в размере, установленном пунктом 3.3.1 контракта.
Место проведения работ по ремонту судна: пос. Ливадия, Приморского края, Ливадийский Судоремонтный Завод (пункт 2.5 контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 3 393 561 рублей, в т.ч. НДС 20%.
По доводам истца основные работы по контракту N КК-19/07-05 невозможно было выполнить без выполнения дополнительных работ.
Судом установлено, что во исполнение условий контракта от 18.07.2019 основные работы подрядчиком выполнены, в феврале и апреле 2020 года приняты заказчиком - соответствующие обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением по делу N А51-9007/2020.
Разногласий относительно выполнения основных работ по вышеупомянутому контракту не имеется.
Согласно позиции истца по настоящему делу, им по согласованию с заказчиком за рамками названного контракта дополнительно выполнены работы на сумму 6 561 906 рублей 92 копейки в объеме, указанном в смете фактических затрат от 15.03.2020 к контракту, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 29.04.2020 N 24, полученным заказчиком 08.05.2020, от подписания которого последний уклонился.
Ответным письмом от 12.05.2020 N ДБР-И2000036 ООО "Доброфлот" указало, что представленные счета-фактуры и УПД относятся к работам, непредусмотренным заключенными договорами, и в отсутствие согласования выполнения дополнительного объема работ и их стоимость, оснований для оплаты выставленных УПД не имеется.
По доводам истца, объем выполненных работ указан подрядчиком в сводной смете на ремонт судна от 15.03.2020 N 1.
Ссылаясь на выполнение сверх спорного контракта дополнительных работ на сумму 6 561 906 рублей 92 копейки, подрядчик потребовал их оплаты путем направления письма от 06.05.2020, повторно приложив первичные документы, подтверждающие факт их выполнения.
Оставление заказчиком данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев требование истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, статьей 711, пунктом 1 статьи 746, статьей 743, пунктом 1 статьи 720 статьей 753 ГК РФ, оценив представленные истцом в материалы дела односторонне оформленный универсальный передаточный документ от 29.04.2020 N 24, одностороннюю смету, оформленную как приложение N 1 к смете фактических затрат от 15.03.2020 N 1 к контракту, в отсутствие доказательств ее направления, оценив переписку сторон по WhatsApp и сюрвейерский отчет, пришел к выводу об отсутствии у истца как подрядчика права требовать оплаты заявляемых им работ, отклонив доводы последнего о том, что вышеуказанный универсальный передаточный документ является достаточным доказательством выполнения дополнительных работ.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе с учетом дополнений, в отзыве на нее судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из положений пункта 1 статьи 702, части 1 статьи 708 ГК РФ следует, что подрядчик выполняет работы по договору в соответствии с его условиями, в том числе условиями о сроке выполнения таких работ, а заказчик принимает на себя обязательства принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Аналогичное положение содержится в пункте 7.2 контракта, согласно которому передача заказчику работ по ремонту судна осуществляется в месте проведения работ на основании акта выполненных работ, подписанного как подрядчиком, так и заказчиком. Согласие о форме такого акта сторонами не достигнуто ввиду отсутствия в пункте 7.2 контракта номера соответствующего приложения к контракту и отсутствия в материалах дела указанного приложения как такового.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела односторонний универсальный передаточный документ от 29.04.2020 N 24, не конкретизирующий перечень выполненных работ, направленный заказчику на подписание письмами от 29.04.2020, от 06.05.2020 одностороннюю смету, оформленную как приложение N 1 к смете фактических затрат N 1 от 15.03.2020 к контракту, и сюрвейерский отчет от 11.09.2020.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, факт выполнения работ подрядчиком может доказываться не только актами выполненных работ. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. В качестве таковых могут быть признаны и иные документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ и передачи их результата (статья 68 АПК РФ).
Соответственно при определенных условиях универсальный передаточный документ может быть принят в качестве доказательства передачи заказчику работ, выполненных по договору подряда.
Как следует из письменных пояснений истца от 08.12.2020, он требует оплаты за дополнительные работы: частичный ремонт тикового покрытия палубы и нанесение палубного покрытия площадью 72 кв.м.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ смету фактических затрат от 15.03.2020 N 1 к контракту N КК-19/07-05, а также смету на дополнительные ремонтные работы судна к смете фактических затрат, коллегия пришла к выводу о том, что в указанных сметах места выполнения работ, их площадь, а также использованные при выполнении работ материалы, за исключением (пиломатериал Тик 2?*5?, 2?*6?), идентичны друг другу.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Поскольку из установленных по делу обстоятельств усматривается, что для ремонта судна "Доброфлот" между истцом и ответчиком заключены и исполнялись три договора (контракта) на выполнение работ: от 21.05.2019 N КК-19/05-02, от 10.06.2019 N КК-19/06-10, от 18.07.2019 N КК-19/07-05, принимая во внимание представленную ведомость ремонтных работ т/х "Доброфлот", с учетом выполнения третьи лицом - Смолянец О.О. также ремонтных работ судна "Доброфлот", наличия возражений ответчика относительно факта выполнения дополнительных работ истцом, и отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, определением суда от 13.04.2022 сторонам предложено выразить мнение о возможности проведения экспертизы в целях определения факта выполнения спорных работ и, в случае их исполнения - определения их стоимости, и разъяснено, что для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, лицу, заявляющему соответствующее ходатайство, необходимо: представить перечень экспертных учреждений, имеющих возможность провести соответствующую экспертизу, кандидатуры экспертов, сведения об образовании экспертов, сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы, также перечень вопросов, подлежащие передаче в экспертное учреждение для проведения экспертизы, а также необходимо перечислить денежные средства за вознаграждение эксперту на депозит суда.
Между тем, определение суда от 13.04.2022 сторонами не исполнено, представитель истца, участвующий в судебном заседании 13.04.2022 правом на заявление судебной экспертизы не воспользовался.
При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.
Учитывая вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции считает, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не подтвердил вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных исковых требований, а ответчик, напротив, представил в их опровержение достаточный объем доказательств.
С учетом изложенного без дополнительного обследования объекта на предмет дополнительно выполненных истцом работ, из представленных в материалы дела документов невозможно установить объем, стоимость и качество выполненных истцом дополнительных работ по контракту N КК-КК-19/07-05.
Ссылка истца на сюрвейерский отчет коллегией апелляционного суда признается несостоятельной, поскольку представленный сюрвейерский отчет не подтверждает объем, стоимость и факт выполнения истцом дополнительных работ по контракту N NКК-19/07-05 и не является надлежащим доказательством, в связи с тем, что сюрвейер не является экспертом, его квалификация не подтверждена, об уголовной ответственность за дачу недостоверных сведений не предупреждался, кроме того указанный отчет выполнен истцом в одностороннем порядке и по факту выполнения работ, в том числе, третьим лицом.
В силу положений пунктов 1, 3, 5, 6 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Положения статьи 709 ГК РФ позволяют подрядчику требовать увеличения установленной цены только в случае существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).
В материалы дела не представлены доказательства заключения между сторонами соответствующего соглашения об изменении цены контракта в письменной форме, что подтверждает доводы ответчика об отсутствии его согласия.
Довод апеллянта о письменном обращении к заказчику с предложением оформить выполнение дополнительных работ соглашение со ссылкой на письмо от 31.03.2020, коллегией отклоняется, поскольку доказательств его вручения заказчику, апеллянтом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Напротив, согласно ответу от 29.04.2020 N ДБР-И2000034 на претензию ООО "Композитное Кораблестроение" ООО "Доброфлот" отметило, что проведение дополнительных работ ни одним из заключенных между сторонами договоров не предусмотрено, а при невозможности определить объем и качество выполненных работ, посчитало претензионный порядок преждевременным.
Податель жалобы, выборочно трактуя письмо от 12.05.2020 о неопровержении ООО "Доброфлот" факта выполнения истцом дополнительных работ, не представил доказательств согласования надлежащим образом дополнительного объема работ и их стоимость.
Действительно, как верно отмечено апеллянтом, из анализа переписки сторон по WhatsApp следует, что речь идет о дополнительных работах, между тем, сопоставив сводные сметы на ремонт судна от 17.07.2019, от 18.07.2019 N 5 - частичный ремонт тикового покрытия палубы и нанесения палубного покрытия, фигурировавших в переписке со сводной сметой на дополнительные ремонтные работы судна, коллегия установила, невозможность их идентификации, с учетом того, что дополнительные работы по контракту N КК-19/07-05 представляли собой идентичные, выполняемым подрядчиком основным работам только в дополнительном объеме.
Между тем, из представленных в материалы дела доказательств установить факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не представляется возможным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно отказал в иске, поскольку факт согласования подрядчиком с заказчиком проведения дополнительных работ, их объемов и стоимости, а также поручения ООО "Доброфлот" подрядчику выполнения таких работ, истцом не доказан.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021 по делу N А51-12270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
С.Н. Горбачева
Д.А. Самофал


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка