Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-144/2021, А59-4071/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А59-4071/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Р-ФАРМ",
апелляционное производство N 05АП-144/2021
на решение от 03.12.2020
судьи Т.С.Горбачева
по делу N А59-4071/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению Министерства здравоохранения Сахалинской области (ОГРН 1026500527316, ИНН 65010249660)
к акционерному обществу "Р-ФАРМ" (ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464)
о взыскании неустойки в размере 2 238 162,69 рублей,
при участии:
от акционерного общества "Р-Фарм" - Скорик С.В. (участие онлайн), по доверенности от 20.12.2019, сроком действия до 01.01.2023, паспорт, диплом ДВС N 1099479 от 04.04.2002;
от Министерства здравоохранения Сахалинской области - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Министерство здравоохранения Сахалинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Р-ФАРМ" (далее - ответчик, АО "Р-ФАРМ") о взыскании неустойки в размере 2 238 162,69 рублей.
Решением суда от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.12.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Министерства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в нерассмотрении судом поданного обществом ходатайства об участии в онлайн-заседании, что лишило общество права реализовать свои процессуальные права.
Обращает внимание суда на возможность применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настаивая на чрезмерно высоком размере неустойки. Ответчик указывает на объективные обстоятельства просрочки поставки товара, а именно отсутствие товара у производителя, а также на тот факт, что просрочка поставки спорного товара не повлекла для истца каких-либо убытков.
Министерство здравоохранения Сахалинской области в представленном суду, в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации, письменном отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
28.08.2017 между Министерством здравоохранения Сахалинской области (заказчик) и АО "Р-ФАРМ" (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N Ф.2017.363673, предметом которого является приобретение и поставка препарата Трастузумаб для обеспечения граждан региональной ответственности.
В рамках контракта поставщик принимает на себя обязательства по приобретению и поставке препарата на ул. Шлакоблочную, д. 33, г. ЮжноСахалинск Сахалинской области (далее - товар) в количестве и ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение N 1), а заказчик обеспечивает оплату поставленного товара в установленном контрактом сроке и размере.
Согласно пункта 4.1 контракта поставка товара должна быть выполнена с даты заключения контракта в течение 20 календарных дней. Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 4.3).
Пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательства в виде пени.
Истец во исполнение принятых на себя обязательств по контракту передал ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы актами приема-передачи 12.09.2017, 23.03.2018 по товарным накладным N рф1709080358 от 08.09.2017 на сумму 3 244 474,08 руб., N рф1803230156 от 23.03.2018 на сумму 13 354 956,80 руб.
Оплата за поставленный товар произведена заказчиком платежными поручениями N 5637 от 22.09.2017, N 625 от 06.04.2018 на общую сумму 16 599 430,88 руб.
Установив, что поставка спорного товара была произведена с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 контракта, Министерство в целях досудебного урегулирования спора обратилось к поставщику с претензиями от 22.11.2018 N Исх. 3.13-7654/18, от 08.10.2019 N Исх.-3.13- 7054/19 с предложением уплатить неустойку.
29.10.2019 поставщиком согласно платежного поручения N 40114 от 29.10.2019произведена частичная оплата неустойки в размере 963 020,45 руб.
Неисполнение требований Министерства об уплате неустойки в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту N Ф.2017.363673 от 28.08.2017 подтвержден материалами дела, доказательств своевременной поставки спорного товара не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Из существа рассматриваемого спора следует, что факт неисполнения принятого на себя истцом обязательства по поставке товара в предусмотренный контрактом срок, сторонами по существу не оспаривается.
В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Вышеизложенные правовые нормы нашли свое отражение в спорном государственном контракте, в частности пунктом 8.3.1 стороны предусмотрели возможность начисления поставщику неустойки (пени, штрафа) при просрочке принятых на себя обязательств в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контракта срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Проанализировав порядок начисления неустойки, согласованный сторонами в спорном контракте, суд первой инстанции произведя перерасчет пени с учетом надлежащих сроков, расчетных периодов и ключевой ставки установил, что общий размер пени составляет 5 489 888,87 руб., сумма неустойки, подлежащая к взысканию с ответчика с учетом частичной оплаты (963 020,45 руб.)- 4 526 868,42 руб.
Вместе с тем к истцом заявлено ко взысканию неустойка в сумме 2 238 162,69 руб.
Поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, суд, не выходя за пределы исковых требований, посчитал подлежащим удовлетворению неустойку в заявленном размере.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим.
В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при доказанной несоразмерности пени последствиям (в том числе возможным) нарушения обязательства.
При этом такое заявление должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.
В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Апелляционной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки, однако не привел доводы и не представил доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, которые являлись бы достаточными для удовлетворения заявления об уменьшении неустойки.
Различия в порядке определения размера неустойки по договору для продавца и покупателя, на что указывает апеллянт, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ исключительных обстоятельств и/или необоснованном обогащении истца.
При этом коллегия учитывает, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в пункте 8.3.1 контракта от 28.08.2017 размер неустойки.
В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Отклоняя ссылку ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты в связи с несвоевременным поступлением товара от производителей, коллегия суда исходит из того, что риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по поставке товара в срок либо с просрочкой исполнения обязательств, по смыслу статей 401, 403 ГК РФ не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими вину общества в несвоевременном исполнении договорных обязательств.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 238 162,69 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы в нерассмотрении ходатайства общества о проведении он-лайн заседания не привели к принятию неправильного решения, при этом нарушение судом принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашло подтверждения.
Нерассмотрение ходатайства общества о проведении он-лайн заседания также не является обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права. Все доводы и возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по рассматриваемому делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Доказательств нарушения прав ответчика не представлено.
Коллегия отмечает, что ответчик не лишен был права явиться в судебное заседание лично (явка представителя не запрещена).
Указание заявителя жалобы на неотображение в системе КАД "Арбитр" информации о начале проведения судебного заседания, назначенного на 26.11.2020, объясняется фактом неявки надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания участвующих в деле лиц, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не ведется и на общедоступном сайте "КАД арбитр" не отображается.
Информация о принятом судебном акте была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.11.20209, а резолютивная часть решения опубликована (доступна для сторон) 27.11.2020.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого в части решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ООО "Р-Фарм" при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2020 по делу N А59-4071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
Т.А. Солохина
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
