Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-1437/2020, А51-21261/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А51-21261/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский вектор",
апелляционное производство N 05АП-1437/2020
на решение от 27.01.2020
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-21261/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "АБРО Индастрис" (ИНН 2540154129, ОГРН 1092540003082)
к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский вектор" (ИНН 5027077120, ОГРН 1035005012932)
о взыскании 70794,10 руб. неосновательного обогащения и 2832 руб. государственной пошлины,
при участии:
от ООО "АБРО Индастрис": Крашенинникова А.К. по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2020,
от ООО "Славянский вектор": не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АБРО Индастрис" (далее - истец, ООО "АБРО Индастрис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский вектор" (далее - ответчик, ООО "Славянский вектор") о взыскании 70794,10 руб. неосновательного обогащения и 2832 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.
Рассмотрение дела начато в порядке упрощенного производства, определением от 15.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика в отношении заявления о зачете, выраженном в досудебной претензии от 12.08.2019, направленной в адрес истца. Указывает, что ответчик направил истцу заявление о зачете, указав, что упущенная выгода возврату не подлежит. Таким образом, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство ответчика по возврату денежных средств было прекращено путем зачета встречного обязательства по оплате упущенной выгоды.
Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
ООО "АБРО Индастрис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
10.07.2019 между ООО "Славянский вектор" (Поставщик) и ООО "АБРО Индастрис" (Покупатель) был заключен договор поставки N 38, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующую самоходную машину: электроштабелер STILL
FM-X 14, год производства 2019, идентификационный номер машины - 511902V00268, (далее - электроштабелер).
Согласно пункта 1.2 договора Поставщик гарантирует, что: электроштабелер принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не является предметом ареста, свободен от прав третьих лиц; электроштабелер был ввезен на таможенную территорию РФ и прошел таможенное оформление под таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления и имеет статус находящегося в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.
Срок поставки электроштабелера: электроштабелер должен быть готов к передаче транспортной компании для доставки Покупателю в срок не позднее одного рабочего дня с момента оплаты полной стоимости элекгоштабелера (пункт 2.2 договора).
Общая стоимость электроштабелера составляет 28 500 евро, в том числе НДС 20%. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты (пункт 5.1 договора).
Покупатель производит оплату по данному договору поэтапно:
- 1000 евро в качестве аванса в течение 10 (десяти) дней с момента заключения договора;
- 27500 евро в качестве окончательной оплаты в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения договора (пункт 5.2 договора).
Оплата стоимости электроштабелера по настоящему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Платежным поручением от 22.07.2019 N 1321 истец перечислил ответчику аванс в сумме 70 794,10 руб. (1000 евро по курсу на 22.07.2019).
Согласно паспорта самоходной машины и других видов техники RU TK 169123, указанный электроштабелер 23.07.2019 приобретен ответчиком у ООО "ШТИЛЛ ФОРТКЛИФТТРАКС".
Ответчиком 12.08.2019 в адрес истца направлена досудебная претензия о расторжении договора, в связи с неоднократным нарушением истцом сроков оплаты товара.
Истцом 13.08.2019 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора, с требованием осуществить возврат аванса в размере 70 794,10 руб. в срок до 28.08.2019, в связи с покупкой ответчиком электроштабелера 23.07.2019, то есть после заключения договора.
30.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения, которая осталась без ответа.
Поскольку возврат аванса по спорному договору ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд, который последним удовлетворен.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
По правилам пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 9.2. договора поставки N 38 любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 15 (пятнадцать) дней до даты расторжения.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Учитывая общую волю сторон направленную на расторжение сделки, а также получение ответчиком уведомления об отказе от договора и о возврате авансового платежа в размере 70 794,10 руб., арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что ответчик, уклоняясь от их возврата покупателю, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства в размере 70 794,10 руб., в силу статей 1102, 1103 ГК РФ.
Отклоняя возражение ответчика о прекращении в порядке статьи 410 ГК РФ обязательств перед истцом зачетом встречного требования о частичном возмещении понесенных в результате расторжения договора убытков, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения зачета в соответствии с названной нормой, в силу следующего.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Действующим законодательством соглашение о зачете признается сделкой, которая может быть односторонней (когда зачет производится по заявлению одной из сторон) или многосторонней (когда зачет производится по соглашению сторон).
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.
Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Из содержания статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено в соответствии со статьями 153 - 156 ГК РФ, поскольку является сделкой. Закон не допускает зачета "по умолчанию".
Само по себе наличие взаимных обязанностей не приводит к автоматическому прекращению обязательств.
При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в настоящем споре не представлено доказательств того, что им в установленном порядке было заявлено о зачете встречного денежного требования и такое заявление получено истцом, следовательно, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.
Апелляционная коллегия исходит из того, что представленная в материалы дела претензия от 12.08.2019, направленная ответчиком истцу, и по форме и по содержанию не отвечает понятию односторонней сделки по зачету в порядке статьи 410 ГК РФ, поскольку в ней содержатся претензионные требования о расторжении договора поставки от 10.07.2019 в связи с неоднократным нарушением истцом сроков оплаты товара, и заявление об отказе возвратить 1000 евро упущенной выгоды как результат расторжения договора.
Кроме того, само по себе заявление истца о наличии у него убытков в связи с наличием обязательств, согласованных в приложении N 23 от 12.07.2019 к договору N 12/17 от 30.12.2017, не является основанием для зачета таких расходов в счет исполненного по договору истцом, поскольку по смыслу статьи 410 ГК РФ на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться.
При таких обстоятельствах, учитывая спорный характер встречного требования и заявления о его зачете, суд первой инстанции обосновано признал невозможным применение к спорным правоотношениям статьи 410 ГК РФ.
Решение суда является обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020 по делу N А51-21261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Н.Н. Анисимова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
