Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года №05АП-1423/2020, А51-25289/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А51-25289/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ной некоммерческой организации дополнительного образования "Дальневосточный институт международного образования ДВГУ",
апелляционное производство N 05АП-1423/2020
на решение от 05.02.2020
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-25289/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)
к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Дальневосточный институт международного образования ДВГУ" (ИНН 2536159452, ОГРН 1052503102574)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколу N 122 от 28.11.2019,
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, инспекция, административный орган, орган строительного надзора) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Дальневосточный институт международного образования ДВГУ" (далее - институт, организация, застройщик, ДВИМО) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола N 122 от 28.11.2019.
Решением суда от 05.02.2020 заявленные требования удовлетворены, и организация привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, институт обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что у инспекции отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки исполнения предписания N 02/47/19 от 15.08.2019, поскольку в рамках рассмотрения дела N А51-18974/2019 арбитражные суда отказывали в привлечении к административной ответственности по результатам проверок, проведенных инспекцией 26.04.2019 и 15.08.2019. С учетом изложенного организация считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для вынесения предписания N 02/25/19 от 26.04.2019 и для проверки его исполнения в августе 2019 года и, как следствие, для выдачи по результатам такой проверки следующего предписания N 02/47/19 от 15.08.2019. В этой связи настаивает на том, что неисполнение организацией предписания N 02/47/19 от 15.08.2019 не образует состав вменяемого административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ДВИМО согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2008 серия 25-АБ N 015221 является собственником объекта незавершенного строительства "Поликлиника на 850 мест" с количеством этажей - 4, общей площадью около 3000 кв. м, степенью готовности - 50%, расположенное по адресу г. Находка, ул. Крабовая, д. 4.
В ходе внеплановой выездной проверки инспекцией в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора с целью контроля исполнения предписания от 15.08.2019 N 02/47/19 на основании распоряжения от 03.10.2019 N 440-5 было установлено, что предписание не исполнено, о чем заявитель составил акт от 28.11.2019 N 02-440п.
Согласно указанному акту органом строительного надзора было выявлено, что организация не исполнила в установленные сроки и в полном объеме требования выданного ей предписания. Консервация объекта не обеспечена, имеется свободный доступ на территорию и внутрь объекта.
С учетом изложенного заявитель сделал вывод о том, что в действиях (бездействии) института имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
28.11.2019 по данному факту инспекция составила протокол об административном правонарушении N 122 и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направила материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ДВИМО к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, и, привлекая организацию к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и соблюдения порядка привлечения застройщика к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Из пункта 16 этой статьи следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).
По правилам статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
В соответствии с пунктом 6.15.1 СП 48.13330-2011 при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 мес. должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.
Решение о прекращении или приостановке строительства принимает застройщик и извещает о принятом решении лицо, осуществляющее строительство (при осуществлении строительства на основании договора), орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора. Ответственность за безопасность объекта, строительство которого прекращено или приостановлено, несет застройщик (пункт 6.15.2 СП 48.13330.2011).
Из пункта 2 Правил проведения консервации следует, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.
Согласно пункту 3 названных Правил в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.
Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик) (пункт 4 Правил N 802).
В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.
Аналогичное положение предусмотрено подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.
Как подтверждается материалами дела, институт с 24.10.2006 является собственником объекта незавершенного строительства "Поликлиника на 850 посещений", степень готовности - 50%, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Крабовая, 4.
По смыслу пункта 1 статьи 16 ГрК РФ организация является застройщиком спорного объекта капитального строительства.
При этом в ходе контрольных мероприятий в августе 2019 года административным органом было установлено, что ранее выданное предписание организацией не исполнено, консервация объекта не обеспечена.
Соответственно у инспекции имелись основания для выдачи ДВИМО предписания N 02/47/19 от 15.08.2019, содержащего требование об устранении в срок до 15.11.2019 нарушений при строительстве объекта капитального строительства путем обеспечения консервации объекта.
Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки N 02-440п от 28.11.2019, показала, что данный ненормативный правовой акт организацией не исполнен и предписываемые меры по устранению выявленных нарушений не предприняты.
Учитывая, что предписание N 02/47/19 от 15.08.2019 не было исполнено институтом в установленный срок, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ДВИМО события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановых проверок на предмет исполнения предписания N 02/25/19 от 26.04.2019 и выданного впоследствии предписания N 02/47/19 от 15.08.2019 со ссылками на судебные акты по делу N А51-18974/2019 судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Инспекцией на основании распоряжения от 17.06.2019 N 278-п проведена проверка исполнения предписания от 26.04.2019 N 02/25/19, о чем составлен акт от 15.08.2019 N 02-278п.
Согласно указанному акту административным органом выявлено, что организация не исполнила в установленные сроки и в полном объеме требования выданного ей предписания. При этом на объекте капитального строительства имеется свободный доступ на территорию и внутрь объекта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении института протокола об административном правонарушении N 83 от 15.08.2019 и обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении организации к административной ответственности.
Решением арбитражного суда от 28.10.2019 по делу N А51-18974/2019 общество привлечено к административной ответственности, однако Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, оставленного без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2020 отказано в привлечении организации к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ вследствие неисполнения предписания инспекции от 26.04.2019 N 02/25/19 к установленному сроку, принятом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение.
В свою очередь данные обстоятельства ошибочно квалифицированы заявителем жалобы в качестве доказательств незаконности выдачи предписания N 02/25/19 от 26.04.2019 и следующего за ним предписания N 02/47/19 от 15.08.2019, неисполнение которого явилось основанием для привлечения организации к административной ответственности в рамках настоящего спора, поскольку выводов о незаконности проведения контрольных мероприятий, зафиксировавших неисполнение первоначального предписания N 02/25/19 от 26.04.2019, а равно о незаконности проведения контрольных мероприятий в апреле 2019 года, завершенных выдачей предписания N 02/47/19 от 15.08.2019, судебные акты по делу N А51-18974/2019 не содержат.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Субъективная сторона вменяемого институту правонарушения в соответствии с частью 2 этой же статьи заключается в том, что последний, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил консервации объектов незавершенного строительства, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных градостроительных правил и норм организацией не представлено.
С учетом изложенного выводы административного органа о наличии в действиях ДВИМО состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания организации виновной в совершении вменяемого административного правонарушения.
Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении института по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении N 122 от 28.11.2019, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.
Нарушения процедуры привлечения организации к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.
В свою очередь проверка размера наложенного на организацию административного штрафа показала, что он был назначен последней в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ДВИМО к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 55 000 руб.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 по делу N А51-25289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
А.В. Гончарова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка