Дата принятия: 29 апреля 2022г.
Номер документа: 05АП-1422/2022, А51-17315/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2022 года Дело N А51-17315/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Профит ДВ",
апелляционное производство N 05АП-1422/2022
на решение от 24.01.2022
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-17315/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Маломырский рудник" (ИНН 2801147023, ОГРН 1092801012281)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Профит ДВ" (ИНН 2543059508, ОГРН 1142543020894),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интехноскан" (ИНН 2536321923, ОГРН 1202500002990),
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии:
от ООО "Бизнес Профит ДВ": Рыжов М.Ю. по доверенности от 01.11.2021;
от ООО "Маломырский рудник", ООО "Интехноскан": не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Маломырский рудник" (далее - истец, ООО "Маломырский рудник") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Профит ДВ" (далее - ответчик, ООО "Бизнес Профит ДВ") о взыскании 1.240.000 руб. неосновательного обогащения и 65.128, 57 руб. процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интехноскан" (далее - третье лицо, ООО "Интехноскан").
Решением арбитражного суда от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.240.000 руб. неосновательного обогащения, 64.806, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также на ООО "Бизнес Профит ДВ" отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25.780 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бизнес Профит ДВ" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы настаивает на правомерности удержания им 1.240.000 руб. в качестве убытков, возникших в результате компенсации субподрядной организации неполученного дохода. При этом обращает внимание, что в переписке между заказчиком и исполнителем, ООО "Бизнес Профит ДВ" уведомило ООО "Маломырский рудник" о причинении убытков в связи с односторонним отказом от исполнения договора.
ООО "Маломырский рудник", ООО "Интехноскан" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Согласно письменным пояснениям третьего лица, представленным через канцелярию суда и приобщенным к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, ООО "Интехноскан" доводы апелляционной жалобы поддержало.
Исследовав материалы дела, коллегия апелляционного суда установила следующее:
17.02.2020 между ООО "Маломырский рудник" (заказчик) и ООО "Бизнес Профит ДВ" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности технических устройств N 0003-ЭПББМ (10684-20/МР) (далее - договор).
По условиям заключенного договора исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств (далее - ТУ) по объекту: "Склад ГСМ" per. N А 72-02072-0011 (III класс опасности) (далее - работы), согласно спецификаций, указанной в приложении N 1 к договору, являющихся неотъемлемой частью, а заказчик - принять и оплатить проведенные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).
Стоимость услуг в силу пунктов 3.1, 3.2 договора, составляет 1.670.000 руб. Заказчик перечисляет предоплату в размере 100 % стоимости услуг по договору на расчетный счет исполнителя в сумме 1.670.000 руб.
В соответствии с пунктом 4.2. договора исполнитель приступает к выполнению работ после получения комплекта необходимых материалов и документов в полном объёме в соответствии с требованиями действующих на момент заключения договора нормативных технических документов.
Окончанием выполнения работ считается день регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности в управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; а также подписание акта выполненных работ между сторонами (пункты 5.1 и 5.5. договора).
10.03.2020 исполнителем был сформирован счет на оплату N 003-ЭПББМ на сумму 1.670.000 руб., оплата которого произведена заказчиком 20.03.2020 платежным поручением N 14637.
11.07.2020 ООО "Маломырский рудник" направило в адрес ООО "Бизнес Профит ДВ" уведомление (исх. 525-М) о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения письма исполнителем и о возврате осуществленной предоплаты. Указанное уведомление подписано иным лицом, а не руководителем организации.
22.07.2020 в адрес подрядчика поступило заявление (исх. N 577-М), в котором руководитель заявил о наличии полномочий у лица, подписавшего заявление об отказе от договора, также в письме содержалось требование о возврате удерживаемого аванса.
В письме от 29.07.2020 N 111 ООО "Бизнес Профит ДВ" сообщило, что исполнителем по договору до даты расторжения договора были произведены расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения. Ссылаясь на положения статьи 782 ГК РФ, ответчик указал, что ООО "Маломырский рудник" обязано возместить исполнителю расходы, возникшие до заявления отказа от договора. В связи с изложенными в письме обстоятельствами, ООО "Бизнес Профит ДВ" сообщило о готовности осуществить возврат 430.000 руб.
Платежным поручением от 27.08.2020 N 89 ООО "Бизнес Профит ДВ" перечислило ООО "Маломырский рудник" денежную сумму 430.000 руб. в качестве возврата по договору, в связи с заявленным заказчиком отказом от исполнения договора.
В целях досудебного урегулирования спора заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия от 01.09.2021 исх. N 728-М, в которой истец просил в течение 10 календарных дней с момента её получения, осуществить возврат неосновательного обогащения в сумме 1.240.000 руб., а также уплатить проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 65.111, 58 руб. за период с 21.07.2020.
Оставление требования о возврате без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд, который оспариваемым решением суда был удовлетворен частично в сторону уменьшения процентов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика, как исполнителя услуг, от получения которых заказчик отказался, неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты данных услуг, подлежащей возврату ООО "Маломырский рудник" с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав апеллянта, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям:
По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Кодекса, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что по условиям договора и выставленного на его основании счета N 0003-ЭПББМ от 10.03.2020 ООО "Маломырский рудник" осуществило 100 % предоплату услуг и работ, согласованных в спецификации (приложение N 1 к договору) в сумме 1.670.000 руб. платежным поручением от 20.03.2020 N 14637.
Письмом от 22.07.2020, заказчик заявил односторонний отказ от договора, а исполнитель платежным поручением от 27.08.2020 N 89 произвел частичный возврат денежных средств в сумме 430.000 руб.
Учитывая, что услуги и работы по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств исполнителем не были выполнены, основания для удержания оставшейся суммы в размере 1.240.000 руб. у ответчика не имелось.
Делая указанный вывод, коллегия отмечает следующее:
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.
Как установлено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Названные положения согласуются с требованиями пункта 1 статьи 782 ГК РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, реализация заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора оказания возмездных услуг возможна при условии возмещения исполнителю фактических затрат.
В спорной ситуации, как следует из материалов дела в обоснование правомерности удержания денежных средств, ответчик указал, что в целях надлежащего исполнения договора договор на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности технических устройств N 0003-ЭПББМ (10684-20/МР) от 17.02.2020, им был заключен договор субподряда от 26.03.2020 N ЭПБ-26/03-2020 на проведение экспертизы промышленной безопасности объекта заказчика с ООО "Интехноскан".
Стоимость услуг по указанному договору составила 1.240.000 руб. (пункт 2.1 договора субподряда), из которых 50 % предоплаты подлежали перечислению в течение 3 дней с момента подписания договора (пункт 2.3).
Предварительная частичная оплата услуг субподрядчика в сумме 620.000 руб. произведена 27.03.2020 платежным поручением N 25.
В этой связи, как полагает ответчик, им были выполнены все необходимые подготовительные работы в целях исполнения надлежащего обязательств по договору.
Кроме того, в связи с односторонним отказом истца от договора, исполнитель совершил аналогичные действия по расторжению договора субподряда с ООО "Интехноскан", перечислив субподрядчику 620.000 руб. в качестве упущенной выгоды в связи с односторонним отказом от договора.
Давая оценку позиции ответчика, судебная коллегия учитывает, что по условиям договора N 0003-ЭПББМ (10684-20/МР) от 17.02.2020, исполнителю действительно предоставлено право без согласования с заказчиком привлечь третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения работ.
Между тем, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, у истца не возникла обязанность по возмещению исполнителю фактических затрат в связи с реализацией им права на односторонний отказ от исполнения договора оказания возмездных услуг.
Заключая договор субподряда 26.03.2020, ООО "Бизнес Профит ДВ", исполнитель фактически действовал на свой страх и риск, поскольку приступить к выполнению работ он мог только после получения необходимых материалов и документов в полном объеме от заказчика (пункт 4.2 договора). В отсутствие таких документов выполнение обязательств по договору являлось невозможным.
В пунктах 1.3, 4.2 договора субподряда также предусмотрены сроки начала выполнению работ: после предоставления заказчиком документов и материалов.
Доказательств предоставления заказчиком необходимых материалов и документов исполнителю не представлено. При отсутствии переданных исполнителю - ООО "Бизнес Профит ДВ" необходимых документов, субподрядчик - "Интехноскан" также не мог приступить к выполнению работ.
В этой связи, заключение договора с ООО "Интехноскан" не может рассматриваться в качестве основания для возмещения фактически понесенных затрат, а равно свидетельствовать о выполнении необходимых приготовлений для исполнения обязательств по договору.
По мнению судебной коллегии, ответчик, заключив договор с третьим лицом на условиях предварительной частичной оплаты, в отсутствие получения от истца необходимых документов, действовал на свой страх и риск, в своем интересе.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Поскольку ответчиком не предоставлено встречное исполнение в виде выполненных работ, то в данном случае имеется нарушение принципа эквивалентности.
Доводы заявителя жалобы о правомерном удержании оставшейся части суммы 1.240.000 руб. в качестве убытков, возникших, как полагает ответчик, в результате компенсации субподрядной организации неполученного дохода признаются коллегией несостоятельными.
Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора. При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Однако указанная выше норма не предусматривает возможность автоматического и безусловного зачета возникших убытков у подрядной организации с обязательством по возврату неосновательного обогащения.
Правом на обращение в суд со встречным иском о взыскании убытков сторона не воспользовалась.
Указание ответчика на то, что он уведомлял заказчика о возникновении у него убытков, причиненных односторонним отказом от договора, не имеет правового значения, поскольку как уже было отмечено выше, привлечение субподрядной организации в отсутствие переданных от заказчика документов, необходимых для выполнения работ, не могло рассматриваться в качестве выполнения подготовительных работ и как следствие являться основанием для удержания спорной денежной суммы.
Таким образом, повторно оценив имеющие в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции установил, что со стороны ответчика, действительно, имело место неосновательное обогащение, в размере 1.240.000 руб.
Оценивая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил следующее:
По правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как указано в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов показывает, что ко взысканию предъявлены проценты в сумме 65.128, 57 руб. за период с 21.07.2020 по 01.09.2021, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1.240.000 руб.
Согласно материалам дела, начальная дата начисления процентов (21.07.2020) определена истцом днем, следующим за датой установленной для возврата денежных средств (до 20.07.2020), указанной в письме от 11.07.2020 N 252-М. Конечная дата начисления процентов определена 01.09.2021, то есть датой подготовки досудебной претензии до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что является правом истца и действующему правовому регулированию не противоречит.
Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, указал, что уведомление об отказе от договора от 11.07.2020 N 525-М, содержащее требование о возврате аванса в срок до 20.07.2020, подписано и направлено контрагенту без подтверждения соответствующих полномочий, в связи с чем в силу статьи 406 ГК РФ у ответчика не имелось правовых оснований для возврата денежных средств до момента подтверждения факта прекращения договора директором общества заказчика в виде соответствующего уведомления, поступившего 22.07.2020.
Учитывая, что истцом при определении периода была допущена ошибка, откорректированный судом расчет процентов за период с 22.07.2020 по 01.09.2021 на сумму 1.240.000 руб. и составившей 64.806, 67 руб. признается коллегией арифметически верным, обоснованным и не противоречащим указанным выше нормам права.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 по делу N А51-17315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
О.Ю. Еремеева
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
