Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-1404/2020, А51-20908/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А51-20908/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Майами-групп",
апелляционное производство N 05АП-1404/2020
на решение от 29.01.2020
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-20908/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Майами-групп" (ИНН 2538147050, ОГРН 11125380038850)
к Министерству промышленности и торговли Приморского края (ИНН 2540254701, ОГРН 1202500000108)
о признании незаконным и отмене постановления N 84Е от 17.09.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении;
при участии:
от ООО "Майами-групп": Шитова А.О. по доверенности от 12.03.2020 сроком действия до 31.12.2020,
от Министерства промышленности и торговли Приморского края: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Майами-групп" (далее - заявитель, общество, ООО "Майами-групп") обратилось в суд с заявлением к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 84Е от 17.09.2019 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
23.01.2020 в суд первой инстанции от департамента поступило заявление о замене по настоящему делу - Департамента лицензирования и торговли Приморского края его правопреемником - Министерством промышленности и торговли Приморского края (далее - министерство, Минпромторг России, административный орган). Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство удовлетворил, произвел замену департамента на его правопреемника - Министерства промышленности и торговли Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заменить административный штраф в отношении общества на предупреждение. В обоснование своей правовой позиции апеллянт, ссылается на то, что мотивированное постановление отправлено в адрес ООО "Майами-групп" 28.09.2019, ввиду чего общество обжаловало резолютивную часть постановления N 84Е от 17.09.2019. Кроме того, податель жалобы полагает, что состав статьи 14.19 КоАП РФ является не длящимся правонарушением, соответственно сроки привлечения лица к административной ответственности начинают течь не с момент выявления факта административного правонарушения, а с момента его совершения, то есть 16.01.2019. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности заместителя директора департамента. Апеллянт ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Также, общество отмечает о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО "Майами-групп" является предприятием малого предпринимательства.
Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. Также в обоснование возражений на апелляционную жалобу представлен приказ N 783-л от 12.04.2019, который в соответствии со статьей 262, частью 2 статьи 268 АПК приобщен к материалам дела.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
Общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 26.08.2016 N 25РПО0000073, серия 25 ПК N 0004067, сроком до 26.08.2021.
В ходе плановой выездной проверки в отношении ООО "Майами-групп" по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 6, кафе (в розлив) был осуществлен произвольный отбор образцов алкогольной продукции, находившейся на барной стойке, в количестве 10 бутылок, различных наименований, укупоренных заводским способом, то есть без вскрытия.
Вся алкогольная продукция была осмотрена, и переписана в протокол N 2 от 11.02.2019 отбора образцов алкогольной продукции. В число отобранных (невскрытых) образцов были предоставлены, в том числе следующие виды алкогольной продукции:
Водка "Белуга трансатлантик Рейсинг" (Код АП 0014247000001927072), 40%, емкость - 0,7 л., производитель: Россия, АО "Мариининский ЛВЗ", серия марки - 107, номер марки - 296340753;
Водка "Русский Стандарт Платинум" (Код АП 0017810000001186763), 40%, емкость - 0,5 л., производитель Россия, ООО "РСВ", серия марки - 107, номер марки - 349463286;
Водка "Русский стандарт" (код АП 0017810000001186753), 40%, емкость - 1,0 л., производитель: Россия, ООО "РСВ", серия марки - 107, номер марки - 072478098.
ООО "Майами-групп" при проведении проверки представило журнал учета объемов списания этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с 26.12.2018 по 28.12.2018 и с 11.01.2019 по 13.01.2019, в котором указано, что общество осуществляло регулярное списание алкогольной продукции (подтверждено протоколами запроса в ЕГАИС).
Водка "Белуга трансатлантик Рейсинг" (Код АП 0014247000001927072), 40%, емкость - 0,7 л., производитель: Россия, АО "Мариининский ЛВЗ", серия марки - 107, номер марки - 296340753, согласна акта списания из торгового зала N 55 от 26.12.2018 - реализована.
Водка "Русский Стандарт Платинум" (Код АП 0017810000001186763), 40%, емкость - 0,5 л., производитель Россия, ООО "РСВ", серия марки - 107, номер марки - 349463286, согласна акта списания из торгового зала N 56 от 27.12.2018 - реализована.
Водка "Русский стандарт" (код АП 0017810000001186753), 40%, емкость - 1,0 л., производитель: Россия, ООО "РСВ", серия марки - 107, номер марки - 072478098, согласна акта списания из торгового зала N 63 от 12.01.2019 - реализована.
Вместе с тем, согласно сведениям сервиса аналитической отчетности (отчет об объемах списания этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции из торгового зала за периоды с 26.12.2018 по 28.12.2018 и с 11.01.2019 по 13.01.2019) установлено, что указанная, как списанная (то есть реализованная) алкогольная продукция на 15.01.2019 еще не реализована, не вскрыта, укупорена и в наличии, но на остатках, согласно отчета об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 1 регистру на 15.01.2019 не числится. Ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.
Министерством был выявлен факт административного правонарушения ООО "Майами-групп", оформленный актом проверки от 11.02.2019 N 2, уведомлением от 11.02.2019 N 21-03-21/211 административный орган известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
15.02.2019 консультантом контрольного отдела составлен протокол об административном правонарушении N 84 в отношении ООО "Майами-групп", в присутствии представителя по доверенности Панченко А.В.
Определением от 19.02.2019 дело, возбужденное в отношении ООО "Майами-групп" об административном правонарушении назначено к рассмотрению, 13.06.2019 рассмотрение административного дела отложено на 17.09.2019.
17.09.2019 административном органом вынесены резолютивная часть постановления N 84Е и постановление N 84Е о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, и которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Кроме того, Министерством в порядке статьи 29.13 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено представление от 17.09.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением административного органа, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. Статьей 14.19 КоАП РФ установлено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
С объективной стороны данное правонарушение выражается в непринятии необходимых мер по учету этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо в совершении действий, направленных на нарушение установленного порядка учета этой продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены в Федеральном законе Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 названного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС).
Организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота (пункт 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила N 1459).
В силу пункта 7 Правил N 1459 организации и сельскохозяйственные товаропроизводители, зарегистрированные в качестве юридического лица, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием и передачу информации в единую информационную систему (далее - программно-аппаратные средства), информацию, указанную в подпунктах 1 - 3 пункта 6 настоящих Правил.
С 01.01.2016 хозяйствующие субъекты, осуществляющие оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе пиво и напитки, изготавливаемые па основе пива, сидр, пуаре, медовуха), учитывают оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС в виде фиксации информации о закупках, розничной продаже, списании, постановке на баланс.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 1459 организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил, в том числе:
сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека) (пункт 23 Правил N 1459);
сведения о списании продукции в случае брака или иных причин(пункт 30 Правил N 1459).
Из материалов дела следует, что ООО "Майами-групп" нарушило установленный порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществив розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 6, кафе (в розлив), но списание алкогольной продукции в установленном порядке так и не осуществило.
Кроме того, при формировании заявки о фиксации в ЕГАИС информации об акте списания продукции, общество неверно указало причину списания - реализация, что не соответствует действительности, поскольку списание алкогольной продукции должно происходить только после вскрытия бутылки.
Тем самым, ООО "Майами-групп" нарушило требование пункта V.I приказа Минфина России от 15.06.2016 N 84н "Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе".
Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 2 от 11.02.2019, актом осмотра алкогольной продукции от 11.02.2019, протоколом отбора образцов алкогольной продукции от 11.02.2019, отчетом об объемах списания эпилогового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции из торгового зала за периоды с 26.12.2018 по 28.12.2018, с 11.01.2019 по 13.01.2019; протоколом об административном правонарушении от N 84 15.02.2019; материалами административного дела, и заявителем по существу не оспорен.
Относительно довода жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности заместителя директора департамента, коллегией признается безосновательным и отклоняется, поскольку административным органом в обоснование возражений по доводам жалобы представлен приказ от 12.04.2019 N 783-л о возложении исполнения обязанностей заместителя директора департамента лицензирования и торговли Приморского края на Шарову Алину Павловну.
Доводы общества о том, что сроки привлечения лица к административной ответственности начинают течь не с момента выявления факта административного правонарушения, а с момента его совершения, апелляционной коллегией проверены и подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что обществом 26.12.2018, 27.12.2018 и 12.01.2019 допущено списание из торгового зала нереализованной алкогольной продукции.
Соответственно, указанные даты являются датами совершения правонарушения, за которые общество привлечено к ответственности оспариваемым постановлением от 17.09.2019.
Поскольку со дня совершения административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено 17.09.2019 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.
Апелляционный суд, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, приходит к выводу, что процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления уполномоченным органом, не допущено. О времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение было надлежащим образом извещено.
С позицией апеллянта о малозначительности допущенного правонарушения апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
При этом последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного; существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 N 74-0, от 24.04.2002 N 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.
Таким образом, нарушение учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.
Обоснованной является и позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части об обратном коллегией отклоняются.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При этом применение статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения является правом, а не обязанностью суда, даже при наличии обстоятельств, установленных статьей 3.4 КоАП РФ.
Между тем, как уже отмечалось ранее, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции.
Таким образом, возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае исключается, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей), учитывая наличие реальной угрозы вследствие отсутствия надлежащего учета, наступление негативных последствий реализации незадекларированной алкогольной продукции, принимая во внимание, что качество данной продукции в связи с совершенным заявителем административным правонарушением является неподтвержденным, то есть, реализация указанной продукции является потенциально опасной, может причинить вред жизни и здоровью граждан.
Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.19 КоАП РФ, что отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа обоснованно признано судом первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 по делу N А51-20908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Н.Н. Анисимова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
