Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года №05АП-1403/2020, А24-5005/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N А24-5005/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскар",
апелляционное производство N 05АП-1403/2020
на решение от 02.12.2019 судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-5005/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бубл"
(ИНН 4101153297, ОГРН 1124101008723)
к обществу с ограниченной ответственностью "Оскар"
(ИНН 4101169480, ОГРН 1154101001779),
третье лицо: Биганов Михаил Григорьевич,
о взыскании задолженности по договору субаренды самоходной техники без экипажа от 13.06.2017 N 01,
при участии в заседании:
от истца: Мамеева А.А. по доверенности от 09.01.2020;
от ответчика: Балина И.А. по доверенности от 13.03.2020;
от третьего лица: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бубл" (далее - истец, ООО "Бубл") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оскар" (далее - ответчик, ООО "Оскар") о взыскании 2 894 000 рублей задолженности по договору субаренды самоходной техники без экипажа от 13.06.2017 N 01 за период с 13.06.2017 по 30.11.2017.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Биганов Михаил Григорьевич.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2019 исковые требования ООО "Бубл" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спорный договор между сторонами фактически не заключен, а предмет договора ответчику не передавался. При этом отмечает, что подписанный со своей стороны экземпляр договора ответчик направил по электронной почте не в адрес ООО "Бубл", а в адрес ООО "Альтир", с которым ответчик и рассматривал возможность заключения договора на аналогичных условиях. Полагает, что представленные истцом договор возмездного оказания услуг механика N 02/2017 от 04.06.2017 и договор оказания транспортных услуг N 4 от 06.06.2017 не подтверждают обоснованность позиции истца, поскольку противоречат условиям спорного договора, и, кроме того, составленные в рамках указанных договоров путевые листы и акты выполненных работ свидетельствуют о доставке экскаватора в распоряжение ООО "Бубл" и об оказании работ по техническому обслуживании на территории ООО "Бубл" как заказчика. По мнению апеллянта, свидетельские показания Селиверстова А.Н. и Базиляк Б.Б., а также переписка по мессенджеру WatsApp также не могут являться надлежащими доказательствами по делу.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2020.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также в канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
В заседание суда 18.03.2020 третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразила, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из пояснений истца, 21.08.2017 между ООО "Бубл" (субарендодатель) и ООО "Оскар" (субарендатор) заключен договор субаренды самоходной техники без экипажа от 13.06.2017 N 01 (далее - спорный договор), по условиям которого субарендодатель обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование экскаватор Caterpillar 330 DL МН год выпуска 2008 (далее - спецтехника), за плату для пользования по прямому назначению без оказания услуг по управлению ею и ее технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).
Передаваемой в субаренду спецтехникой субарендодатель владеет на основании договора аренды от 10.01.2016 N 5 (пункт 1.6 договора).
Стоимость и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 2 договора, согласно которому оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет субарендодателя (пункт 2.1 договора). Стоимость аренды спецтехники составляет 520 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18% (пункт 2.2 договора).
Включением в договор пунктов 2.3, 2.4 стороны договорились, что оплата арендной платы производится путем проведения сторонами взаимозачетов взаимных требований по договору уступки прав требования (цессии) (трехстороннему) от 13.06.2017. Датой уплаты арендной платы по договору и проведения взаимозачетов между собой считается дата подписания сторонами ежемесячно соглашения о зачете встречных требований. Допускаются иные формы взаимозачетов между сторонами.
В силу пунктов 3.3.10, 3.3.12 договора субарендатор обязуется в согласованные сторонами сроки вносить арендную плату за пользование полученной в аренду спецтехникой, а по окончании срока аренды вернуть спецтехнику субарендодателю по акту возврата транспортного средства.
В пункте 5.1 договора стороны указали, что договор считается заключенным с момента фактической передачи субарендатору транспортного средства по акту приема-передачи (Приложение N 1) и действует до 31.12.2017, а в части взаимозачетов - до полного исполнения взятых на себя обязательств.
Как следует из содержания искового заявления, во исполнение принятых условий договора истец 13.06.2017 передал во владение и пользование ответчику транспортное средство Caterpillar 330 DL МН 2008 года выпуска, номер двигателя ТНХ 15901, принадлежащего Мамееву А.А. на праве собственности.
27.06.2017 в адрес ООО "Оскар" посредством электронной почты было направлено сообщение, к которому приложена скан-копия указанного самоходного транспортного средства.
Согласно описи передаваемых документов истцом были переданы ответчику счета и акты оказания услуг по спорному договору за период с 13.06.2017 по 30.11.2017, акт взаимозачета от 15.11.2017 N 000001.
Ответным письмом ООО "Оскар", ссылаясь на отсутствие заключенного договора субаренды самоходной техники без экипажа от 13.06.2017 N 1, от подписания акта взаимозачета отказалось, а также просило предоставить подлинный экземпляр спорного договора и акт приема-передачи к нему, подписанный со стороны истца для согласования и подписания.
Претензией 27.02.2019 исх.N 004 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору субаренды в сумме 2 894 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком указанных в претензии требований истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В соответствии со статьей 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из протокола осмотра доказательств от 06.06.2019, произведенного нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Костаревой Т.Ю., ответчик в лице генерального директора Биганова М.Г. 21.08.2017 направил с электронного адреса ООО "Оскар" - 41oskar@mail.ru на электронный адрес altir41@yandex.ru подписанный со своей стороны и скрепленный печатью ООО "Оскар" экземпляр спорного договора.
Подлинность подписи генерального директора ООО "Оскар" Биганова М.Г. на спорном договоре подтверждается заключением N 892/18 от 24.12.2018 специалиста Черепенько Г.В. и не опровергается самим ответчиком.
ООО "Оскар" утверждает, что направление договора по электронному адресу altir41@yandex.ru свидетельствует о том, что адресатом отправления является не истец, а ООО "Альтир", с которым ответчик и рассматривал возможность заключения договора аренды техники.
Вместе с тем доказательств того, что электронный адрес altir41@yandex.ru является официальным адресом ООО "Альтир", в материалах дела не имеется.
При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ Мамеев А.А., являющийся директором ООО "Бубл", одновременно является директором ООО "Альтир. При этом из имеющегося в деле протокола осмотра доказательств от 20.11.2019 следует, что электронный адрес altir41@yandex.ru используется Мамеевым А.А. как физическим лицом, и именно с этого адреса ответчику был направлен паспорт самоходной машины.
Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2019, директор ООО "Оскар" Биганов М.Г., опрошенный в ходе проведения проверки ЭБиПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по факту осуществления им мошеннических действий, подтвердил, что договор субаренды был направлен им именно в адрес ООО "Бубл".
Также коллегия считает несостоятельной ссылку апеллянта на то, что им подписывался лишь проект спорного договора, так как ни из содержания направленной истцу электронной версии договора, ни из содержания электронной переписки сторон, указанный вывод не следует. При этом каких-либо доказательств в обоснование вышеуказанного довода ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в качестве арендодателя в подписанном ответчиком спорном договоре указано именно ООО "Бубл", а не ООО "Альтир", коллегия считает, что договор, на основании которого предъявлен настоящий иск, был направлен ответчиком в качестве оферты именно истцу.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Ссылаясь на указанную правовую норму, ответчик утверждает, что в спорном договоре отсутствует определенность в отношении предмета аренды.
Между тем отсутствие в договоре указания на номер двигателя передаваемого в аренду транспортного средства не позволяет в рассматриваемом случае считать недостигнутым соглашение сторон о предмете договора, поскольку материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика паспорта транспортного средства - экскаватора Caterpillar 330 DL МН год выпуска 2008, номер двигателя ТНХ 15901.
Согласно пункту 5.1 договора субаренды договор считается заключенным с момента фактической передачи субарендатору транспортного средства по акту приема-передачи (Приложение N 1) и действует до 31.12.2017, а в части взаимозачетов - до полного исполнения взятых на себя обязательств.
Возражая против иска, ООО "Оскар" также ссылалось на недоказанность факта передачи ему предмета договора аренды.
Относительно указанных возражений суд апелляционной инстанции установил следующее.
В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортных средств N 1 от 13.07.2017 (Приложение N 1 к спорному договору), подписанный истцом в одностороннем порядке с отметкой об отказе подписания данного акта ответчиком.
Вместе с тем, как было верно установлено судом первой инстанции, факт передачи спорного транспортного средства во владение и пользование субарендатора подтверждается иными доказательствами по делу.
Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2019, директор ООО "Оскар" Биганов М.Г. пояснял, что спорный экскаватор был доставлен истцом на территорию ООО "Оскар". Также Биганов М.Г. сообщал, что какие-либо работы данный экскаватор не проводил, находился на территории ООО "Оскар", по окончании срока договора ООО "Бубл" забрало экскаватор обратно.
Согласно протоколу осмотра доказательств от 20.06.2019, произведенного нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Шкороденок А.Г., был произведен осмотр и фотографическое фиксирование доказательств в виде электронной переписки по месcенджеру WhatsApp, в том числе, между генеральным директором ООО "Бубл" Мамеевым А.А. и генеральным директором ООО "Оскар" Бигановым М.Г..
Изучив указанную переписку в контексте с другими доказательствами по делу, суд установил, что Биганов М.Г. подтверждает факт пользования спорным экскаватором. Тот факт, что речь в указанной переписке идет именно об экскаваторе, переданного ответчику по договору субаренды от 13.06.2017 N 01, подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств существования между сторонами в спорный период каких-либо иных отношений, связанных с арендой иной спецтехники.
Довод апеллянта о том, что переписка по мессенджеру WatsApp велась между Мамеевым А.А. и Бигановым М.Г. как физическими лицами и не может квалифицироваться как относящаяся к спорному договору, подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу осмотра доказательств от 06.07.2019 телефонный номер, с которого Биганов М.Г. вел переписку (т. 1 л.д. 38), указан в корреспонденции ответчика как номер генерального директора ООО "Оскар".
Повторно проверив вышеуказанные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в данных документах, подтверждают факт пользования ответчиком спорной техникой в заявленный истцом период (с 13.06.2017 по 30.11.2017).
В свою очередь, каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих изложенные в вышеуказанных документах сведения, ответчиком в материалы дела представлено не было, заявлений о фальсификации представленных истцом документов от ответчика не поступало.
Представленные ООО "Оскар" рапорты сотрудников правоохранительных органов от 04.12.2017 и 05.12.2017, вопреки доводам ответчика, не содержат информации, безусловно опровергающей факт передачи спорной техники и пользования ею ответчиком.
При этом обращает на себя внимание содержание письма ООО "Оскар" об отказе от подписания с истцом акта сверки по договору, в котором ответчик ссылается лишь на отсутствие подписанного между сторонами договора субаренды, но не упоминает о том, что предмет аренды ему не передавался.
Доводы ответчика о недопустимости принятия судом нотариальных протоколов осмотра мобильного телефона и свидетельских показаний были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее - Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
В соответствии с изложенными в Письме Федеральной нотариальной палаты от 13.01.2012 N 12/06-12 "Об обеспечении нотариусом доказательств" разъяснениями федеральной нотариальной палаты, информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет. Извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра информационного ресурса в сети Интернет может привести к утрате доказательства, за обеспечением которого к нотариусу обратился заявитель, вследствие чего заявитель лишится возможности доказать в суде факт нарушения своего права.
По смыслу приведенных норм и в соответствии с Письмом ФНП обеспечение доказательств нотариусом осуществляется до возникновения судебного разбирательства, "сторон" в процессуальном понимании этого термина на момент совершения нотариального действия еще не существовало.
При этом в протоколе осмотра от 20.06.2019 специально отмечено, что по заявлению Мамеева А.А. производство осмотра производилось безотлагательно в отсутствие заинтересованных лиц, так как имелись основания полагать, что представление доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным, и данная информация может быть изменена.
В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 103 Основ нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств; обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
По мнению суда, рассматриваемый случай может быть отнесен к предусмотренным частью 4 статьи 103 Основ случаям обеспечения доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц. Так, в протоколе осмотра доказательств от 20.06.2019 указано, что по просьбе заявителя осмотр доказательств производился в отсутствие заинтересованных лиц как в случаях, не терпящих отлагательства, так как имеются основания полагать, что предоставление данных доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, они могут быть подвергнуты уничтожению или изменению в любое время.
Учитывая специфику месcенджера WhatsApp и возможность оперативного устранения информации из чата, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в месcенджере WhatsApp, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.
В противном случае при извещении нотариусом заинтересованных лиц (нарушителя) о времени и месте обеспечения такого доказательства данная процедура не сможет быть реализована, так как сообщение в чате могут быть удалены.
Следовательно, неизвещение нотариусом заинтересованных лиц о проведении осмотра вещественного доказательства не лишает рассматриваемый протокол доказательственной силы.
Кроме того, ответчик сам факт переписки в месcенджере WhatsApp по сути не оспаривает, что еще раз подтверждает ведение сторонами переговоров относительно заключения договора на бумажном носителе и использования ответчиком экскаватора до фактического подписания договора сторонами.
Таким образом, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми при условии их соответствия положениям главы 7 АПК РФ, вопреки доводу ответчика, у суда апелляционной не имеется.
Из заявления Селиверстова А.Н. от 27.06.2019, удостоверенного нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Костаревой Т.Ю., установлено следующее.
С февраля 2017 года до конца 2017 года Селиверстов А.Н. оказывал услуги механика по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства экскаватор Caterpillar 330 DL МН 2008 года выпуска, на основании договора, заключенного с ООО "Бубл". В конце мая 2017 года свидетель провел подготовку транспортного средства к работе и 13.06.2017 осуществил постановку экскаватора на автотрал для дальнейшей транспортировки к месту работы - г. Петропавловск Камчатский ул. Арсеньева (территория строительной площадки "нефтехранилище"). После транспортировки Селиверстов А.Н. произвел действия по выгрузке транспортного средства с автотрала и передал экскаватор представителю ООО "Оскар". В дальнейшем производил осмотр, техническое обслуживание и текущий ремонт транспортного средства.
Согласно заявлению Базиляк Б.Б. от 27.06.2019, удостоверенного нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Костаревой Т.Ю., установлено следующее.
Базиляк Б.Б. осуществлял перевозку экскаватора Caterpillar 330 DL МН 2008 года выпуска с базы ООО "Альтир", расположенной на ул. Высотная, д. 14 на территорию строительной площадки (строящаяся нефтебаза), находящейся в районе улицы Арсеньева, г. Петропавловск-Камчатский. Также свидетель подтвердил, что 05.12.2017 предоставлял по заявке ООО "Бубл" автотрал для перевозки указанного экскаватора с улицы Арсеньева, куда ранее он был доставлен, но простояв 3 часа в виду окончания рабочей смены водителя, трал был отозван. Экскаватор был вывезен на следующий день на бывшую базу УМиТ в район поселка Авача.
Вышеуказанные пояснения Селиверстова А,Н. И Базиляк Б.Б. подтверждаются документальными доказательствами, а именно: договором возмездного оказания услуг механика N 02/2017 от 04.06.2017, заключенного между ООО "Бубл" и Селиверстовым А.Н., актами о проведении диагностических, ремонтных работ и техническому обслуживанию по данному договору, договором оказания транспортных услуг N 4 от 06.06.2017, заключенного ООО "Бубл" с Базиляк Б.Б., актами выполненных работ по данному договору, путевыми листами, из которых следует, что действия по транспортировке и техническому обслуживанию спорной техники были произведены на территории по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева (строительная площадка строящейся нефтебазы в районе Моховая), то есть по тому адресу, который в пункте 1.3 спорного договора указан местом работы спецтехники.
При этом указание ответчика на то обстоятельство, что действия, для совершения которых ООО "Бубл" привлекло Селиверстова А.Н. и Базиляк Б.Б., согласно условиям спорного договора подлежали совершению самим ответчиком, не является основанием для признания указанных доказательств недостоверными. Суд также учитывает, что совершение вышеназванных действий было совершено до заключения спорного договора субаренды.
Ссылка апеллянта на недопустимость принятия пояснений Селиверстова А.Н. и Базиляк Б.Б. ввиду того, что указанные лица состояли с истцом в договорных отношениях, коллегией отклоняется, поскольку пояснения указанных лиц в рассматриваемом деле являлись не единственными доказательствами, положенными в основу выводов суда, а оценивались в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о подписании стонами договора субаренды, об определении его предмета и о передаче его в пользование ответчику, что позволяет признать договор субаренды самоходной техники без экипажа от 13.06.2017 N 01 заключенным сторонами в установленной законом форме.
С учетом признания судом установленным факта передачи ответчику предмета субаренды отсутствие доказательств направления в адрес последнего подписанного со стороны истца экземпляра договора, а также недостатки оформления первичных документов, составленных в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг механика N 02/2017 от 04.06.2017 и договора оказания транспортных услуг N 4 от 06.06.2017, на которые ссылается апеллянт, не имеют правового значения.
При разрешении настоящего спора коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В качестве доказательства факта оказания услуг субарендатору по спорному договору за период с 13.06.2017 по 30.11.2017 на общую сумму 2 894 000 рублей истец представил акты оказания услуг, от подписания которых ответчик отказался, о чем на данных актах сделана соответствующая отметка.
При этом в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендные платежи не вносил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным. Ответчик правильность расчета не оспорил.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2019 по делу N А24-5005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
С.Б. Култышев
Д.А. Глебов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка