Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года №05АП-1399/2020, А24-7815/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А24-7815/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Салахова Марата Ринатовича,
апелляционное производство N 05АП-1399/2020,
на решение от 11.12.2019 судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-7815/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Родовой общины коренного малочисленного народа камчадалов "Бекас" (ИНН 4106999750, ОГРН 1124100000804)
к индивидуальному предпринимателю Салахову Марату Ринатовичу
(ИНН 410113056756, ОГРНИП 308410122600018)
о взыскании основного долга и пени по договору субаренды от 21.03.2019 N 032019/2,
при участии: стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Родовая община коренного малочисленного народа камчадалов "Бекас" (далее - истец, РО КМНК "Бекас") обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салахову Марату Ринатовичу (далее - ответчик, ИП Салахову М.Р.) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 21.03.2019 N 032019/2, в том числе, 519 932 рубля основного долга за май, июнь, июль и сентябрь 2019 года, 211 612 рублей 32 копейки пени за период с 11.05.2019 по 30.09.2019. Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 519 932 рубля основного долга, 211 612 рублей 32 копейки пени, а также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спорный договор субаренды является ничтожным, так как заключен на основании ничтожного договора аренды, который был признан таковым в рамках дела N А24-4810/2019. Следовательно, по мнению апеллянта, спорный договор субаренды не порождает правовых последствий, что влечет необоснованность заявленных требований. Также отмечает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, несмотря на наличие письменного возражения ответчика на такой переход.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020, и впоследствии перенесено на 04.06.2020.
В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
Через канцелярию суда от Родовой общины коренного малочисленного народа камчадалов "Бекас" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ также приобщен к материалам дела.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 21.03.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 032019/2 (далее - спорный договор), по условиям которого арендатор обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а субарендатор обязуется принять - часть нежилого здания "Гараж", кадастровый номер - 41:01:0010126:895, площадью 783, 95 кв.м, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Стрелковая, военный городок 2 "75 участок" (далее - спорная часть нежилого здания) (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.1 договор заключен на срок 11 месяцев и действует с 21.03.2019 по 21.02.2020.
В соответствии с пунктом 3.2.8. договора субарендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями и уведомлениями до возврата объекта арендатору по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы по договору субаренды нежилого помещения составляет 125 432 рубля. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.2. договора).
21.03.2019 арендатор передал субарендатору спорную часть нежилого здания по акту приема-передачи от указанной даты, претензий к переданным помещениям субарендатор не имеет
10.04.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому, ответчик вернул истцу часть арендуемого недвижимого имущества, а именно: часть нежилого помещения здания "Гараж" БОКС N 22 площадью 151 кв.м.
Согласно бухгалтерской справке РО КМНК "Бекас" N 1 от 10.04.2019 размер арендной платы с 10.04.2019 стал составлять 103 987 рублей 43 копейки в месяц.
Как следует из содержания искового заявления, выставленные ответчику счета на оплату аренды за май, июнь, июль и сентябрь 2019 года на общую сумму 519 932 рубля, последним оплачены не были.
Претензией от 12.07.2019 арендатор обратился к субарендатору с требованием о погашении указанной задолженности с учетом начисленных процентов в срок до 01.08.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды сооружения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт пользования арендатором спорным имуществом по договору аренды в заявленный к оплате период (май, июнь, июль и сентябрь 2019 года).
В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендные платежи за указанный период не вносил. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 519 932 рубля.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору субаренды в заявленном размере.
Довод апеллянта о том, что спорный договор субаренды является ничтожным, так как заключен на основании ничтожного договора аренды, который был признан таковым в рамках дела N А24-4810/2019, подлежит отклонению в силу следующего.
Как было установлено в рамках дела N А24-4810/2019 и следует из материалов настоящего дела, 21.03.2019 между ФГКУ "261 ОМИС" МО РФ (арендодатель) и РО КМНК "Бекас" (Арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 141/3/6/АИ-48, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял на условиях аренды федеральное имущество - нежилое здание "Гараж", кадастровый номер 41:01:0010126:895, инв.N 7460, лит. Д, Д1, Д2, площадью 1313,6 кв.м, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Стрелковая, военный городок 2 "75 участок", а также часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:121, необходимый для дальнейшего использования объекта в соответствии с целевым назначением.
В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен на срок 5 лет и действует с 21.03.2019 по 20.03.2024.,
Решением УФАС по Камчатскому краю от 18.06.2019 по делу N 21-05/04-19А ФГКУ "261 ОМИС" МО РФ признано нарушившим часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении договора аренды федерального имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, N 141/3/6/АИ-48 на нежилое здание "Гараж", кадастровый номер 41:01:0010126:895, инв.N 7460, лит Д, Д1, Д.2, площадью 1313,6 кв.м, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Стрелковая, военный городок 2 "75 участок" без проведения торгов.
На основании указанного решения выдано предписание от 18.06.2019 по делу N 21-05/04-19А, в соответствии с которым ФГКУ "261 ОМИС" МО РФ в срок до 26.07.2019 надлежит прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем рассмотрения вопроса о расторжении договора аренды N 141/3/6/АИ-48 от 21.03.2019 в отношении недвижимого имущества, а именно: гаража с кадастровым (условным) номером N 41-41-01/002/2010-084, общей площадью 1313,6 кв.м, инв. N 7460, литер Д, Д1, Д2, находящееся по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Стрелковая, военный городок 2 "75 участок", по соглашению сторон либо в судебном порядке с РО КМНК "Бекас".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2019, было отказано в заявлении ГКУ "261 ОМИС" МО РФ о признании вышеуказанных решения и предписания УФАС по Камчатскому краю недействительными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 следует, что в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.
Таким образом, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о действительности либо недействительности договора аренды N 141/3/6/АИ-48 от 21.03.2019, поскольку на протяжении всего периода действия спорного договора субарендатор исходил из его действительности, пользуясь предоставленным в его владение объектом аренды.
Следовательно, ответчик как субарендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным ему в субаренду имуществом, в любом случае обязан оплатить стоимость такого пользования и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно полномочий лица, с которым ответчик вступил в арендные отношения.
В случае установления факта недействительности договора аренды и, соответственно, договора субаренды, собственник спорного имущества не лишен права обратиться в суд к арендатору в порядке статьи 303 ГК РФ с соответствующими требованиями.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 211 612 рублей 32 копейки, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 11.05.2019 по 30.09.2019.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8. договора, субарендатор обязан перечислить арендатору пени в размере 0,5 процентов от суммы долга по арендной плате, установленной договором, дополнительными соглашениями или уведомлением, за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчик не выразил.
В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не заявлял, вследствие чего, учитывая статус индивидуального предпринимателя у Салахова М.Р., оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, коллегия установила следующее.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг от 27.09.2019, заключенный между РО КМНК "Бекас" (заказчик) Налетовым В.М. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.
Согласно пункту 1.2. данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:
- составить исковое заявление о взыскании задолженности по Договору субаренды нежилого помещения N 032019/2 от 21.03.2019;
- произвести расчет неустойки (пени) по договору субаренды;
- подать исковое заявление в Арбитражный суд Камчатского края;
- представлять интересы организации в Арбитражном суде Камчатского края по данному вопросу.
Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 5 000 рублей.
Материалами дела подтверждается фактическое исполнение Налетовым В.М. представительских услуг в рамках настоящего дела, в том числе составление искового заявления, сбор и представление в суд данного иска и доказательств по делу, участие в судебном заседании в качестве представителя истца.
Факт несения истцом расходов на оплату данных услуг в заявленной сумме подтвержден платежным поручением N 26 от 15.10.2019.
Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 5 000 рублей и их относимость к настоящему делу.
Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов в размере 5 000 рублей разумной и подлежащей удовлетворению в указанном размере.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, несмотря на наличие письменного возражения ответчика на такой переход, подлежит отклонению в силу следующего.
В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (абзац 2).
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству (абзац 3).
По смыслу названных процессуальных норм, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.
Из материалов дела видно, что 05.12.2019 в суд первой инстанции от ответчика поступили письменные возражения против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.
Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции 05.12.2019 завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу и вынес резолютивную часть решения.
С учетом изложенных процессуальных норм суд первой инстанции не вправе был завершать предварительное судебное заседание и открывать судебное заседание.
Между тем допущенное судом первой инстанции нарушение нормы части 4 статьи 137 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21125).
Само по себе указание о наличии возражений относительно завершения подготовки дела к судебному разбирательству без приведения каких-либо аргументов и представления соответствующих доказательств, не является основанием для продолжения подготовки дела к судебному разбирательству.
Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
Данный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.02.2019 N 305-ЭС18-25160.
Как усматривается из материалов дела, помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, предприниматель не представил мотивированный отзыв на иск по существу предъявленных требований, не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание.
Иных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2019 по делу N А24-7815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка