Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года №05АП-1396/2022, А59-6714/2021

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2022 года Дело N А59-6714/2021
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
ознакомившись с апелляционной жалобой государственного унитарного дорожного предприятия "Экспромт",
апелляционное производство N 05АП-1396/2022
на решение от 11.02.2022
по делу N А59-6714/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Якимовой Людмилы Николаевны (ОГРН 314650123400027, ИНН 561003754610)
к государственному унитарному дорожному предприятию "Экспромт" (ОГРН 1026500522652, ИНН 6501012400)
о взыскании 218 754 рублей 56 копеек задолженности по договору от 22.01.2020 N ИП02/20,
УСТАНОВИЛ:
01.03.2022 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба государственного унитарного дорожного предприятия "Экспромт" (далее - ГУДП "Экспромт") на решение от 11.02.2022 по делу N А59-6714/2021 Арбитражного суда Сахалинской области.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба ГУДП "Экспромт" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Якимовой Людмиле Николаевне копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.
Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
Кроме того, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Баженова Д.О. на подписание апелляционной жалобы.
Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 01.04.2022 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.03.2022 заявителем исполнено не было.
Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.03.2022 направлялась заказными письмами с уведомлением о вручении по юридическому адресу, который также указан самим заявителем в апелляционной жалобе (693014, Россия, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дорожная д. 9) и была получена заявителем 11.03.2022, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 69099269547374 и N 69099269547398.
В связи с чем, ГУДП "Экспромт" считается надлежаще извещенным об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения.
Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также финальные судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление пленума ВАС от 17.02.2011 N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом следует учитывать, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 57), если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что первым судебным актом для апеллянта является определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое направлялось заказным письмом по юридическому адресу общества (693014, Россия, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дорожная д. 9) и было получено последним 21.12.2021, о чем свидетельствует возвращенное почтовое уведомление N 69302464195203 (л.д. N 3).
В связи с чем, ГУДП "Экспромт" считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, вследствие чего, лицо может извещаться судом о совершении отдельных процессуальных действий посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте в сети "Интернет".
Электронный образ определения арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.03.2022, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещен 03.03.2022 в 15:03:02 МСК в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), то есть с указанного времени является общедоступным.
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанным определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
ГУДП "Экспромт", как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.
Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в соответствующем определении.
В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что в установленный определением от 02.03.2022 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ГУДП "Экспромт" не устранены, ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения от заявителя жалобы не поступало, заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений.
Кроме того, проанализировав автоматизированную информационную систему "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), судом апелляционной инстанции установлено отсутствие направления в адрес Арбитражного суда Сахалинской области соответствующих документов в срок, установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.03.2022.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу ГУДП "Экспромт".
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием на ее возвращения.
Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы и приложенных к ней документов в адрес апеллянта не возвращается в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Т.А. Солохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка