Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1396/2021, А51-3678/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А51-3678/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления муниципальной собственности г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-1396/2021,
на решение от 20.01.2021
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-3678/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рейн" (ИНН 2538056685, ОГРН 1022501896284)
о взыскании 42 977 758, 51 рублей,
при участии от истца: представитель Птушко П.А. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение;
от ответчика: директор Вылчу И.В., паспорт; представитель Брацлавский В.С. по доверенности от 07.12.2020 сроком действия на 3 года, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рейн" (далее - ООО "Рейн", общество) о взыскании 42 977 758, 51 рублей, в том числе 12 944 031,41 рублей задолженности по арендной плате по договору от 30.08.2001 N 3460 аренды земельного участка за период с 01.01.2011 по 31.12.2020 и 30 033 727,10 рублей пени за период с 18.01.2011 по 02.11.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, что при расчете арендной платы по спорному договору аренду подлежит применению коэффициент функционального использования, равный 12 - "для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций", установленный пунктом 1.5.1 решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 N 505 ("Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке").
На основании определения председателя второго судебного состава от 15.04.2021 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью С.Б. Култышева, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На вопрос суда представитель апеллянта пояснил, что согласно справочному расчету пени, произведенному им в соответствии с позицией ответчика о размере арендной платы, Управление направляло платежи, перечисленные арендатором в счет арендной платы, на погашение задолженности по пене, и не возражает против такого погашения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между администрацией г. Владивостока и ООО "Рейн" заключен договор от 30.08.2001 N 3460 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030010:3, площадью 1000 кв.м, расположенного в районе ул. Интернациональная, д. 51а в г. Владивостоке, для дальнейшей эксплуатации автозаправочный станции капитального типа.
Право аренды ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 19.07.2002 сделана запись о государственной регистрации N 25-1/00- 77/2002-161.
В соответствии с пунктом 5.4 договора и Постановлением администрации города Владивостока от 21.11.2019 N 4120 "Об утверждении документации по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе ул. Калинина, ул. Вилкова, ул. Интернациональная в городе Владивостоке" земельный участок с кадастровым номером 25:28:030010:3 расположен в границах красных линий автодороги.
Указанный факт также подтверждается письмом Администрации г.Владивостока от 10.08.2020 N 8949д и Выпиской (Справкой) из ИСОГД от 30.07.2020N 28-17406.
Согласно пункту 1.1 договора срок аренды установлен с 17.08.2001 по 16.08.2050.
В силу пункта 2.1 договора арендная плата устанавливается с коэффициентом 4, 50 по отношению к базовой ставке арендной платы. Сумма арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно.
В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор).
В силу пункта 2.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0, 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца арендная плата по договору в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 составляла 895 976, 10 рублей в квартал, в период с 01.07.2011 по 31.12.2016 - 447 988,05 рублей в квартал, с 01.01.2017 - 350 850,15 рублей в квартал.
Предупреждением от 24.07.2019 N 28/16-4862 Управление указало арендатору на необходимость погашения образовавшейся задолженности по арендной плате и пени.
Ссылаясь на несовершение обществом действий по погашению задолженности, Управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Как указано выше, Управление просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2020.
Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 16 Постановления N 43 также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор N 1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (предупреждение от 24.07.2019 N 28/16-4862), ответ на которую не поступил, то с указанной даты течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать календарных дней.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления N 43).
Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края нарочно 04.03.2020, следовательно, в силу разъяснений пунктов 24 постановления N 43, учитывая трехлетний срок исковой давности, который был приостановлен на 30 календарных дней, в пределах срока исковой давности заявлено требование о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил 04.02.2017.
Таким образом, в отношении исковых требований за период с 01.01.2011 по 03.02.2017 истцом пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 Постановления N 43 является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях по основному долгу за указанный период.
Рассмотрев вопрос об обоснованности исковых требований за период, находящийся в пределах срока исковой давности - с 04.02.2017 по 31.12.2020, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации
В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Таким образом, величина арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.
В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Такие принципы утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ N 582).
С 12.08.2017 постановлением Правительства РФ N 531 основные принципы определения арендной платы дополнены принципом N 7 (абзац восьмой постановления N 582), предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ N 582.
Согласно пункту 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.
В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление Правительства РФ N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.
Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.
Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399.
Таким образом, действие основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства N 582 (в отличие от действия Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных этим же постановлением), распространяется, в том числе, на отношения, связанные с использованием земель, государственная собственность на которые не разграничена, к которым относится арендуемый ответчиком участок.
Как следует из материалов дела (пункт 5.4 договора, Постановление администрации г. Владивостока от 21.11.2019 N 4120 "Об утверждении документации по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе ул. Калинина, ул. Вилкова, ул. Интернациональная в городе Владивостоке", письмо администрации от 10.08.2020 N 8949д, выписка из ИСОГД N 28-17406 от 30.07.2020), спорный земельный участок находится в границах красных линий автодороги и используется для дальнейшей эксплуатации автозаправочный станции капитального типа, то есть для действующего объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.
Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) красные линии - это линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.
В силу пункта 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Согласно пункту 7 части 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение), в частности, автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.
В соответствии с частью 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030010:3 является ограниченным в обороте и не подлежит приватизации, в связи с чем в соответствии с абзацем восьмым постановления Правительства РФ N 582 размер арендной платы за его использование в период с 12.08.2017 не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
С учетом изложенного довод апеллянта о необходимости применения при расчете арендной платы за указанный участок коэффициента функционального использования, равного 12, отклоняется апелляционным судом как противоречащий вышеизложенным положениям и установленным обстоятельствам.
Постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 N 5-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края" кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 7 796 670 рублей, решением комиссии от 27.09.2019 N 15/13 по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 N П/486 при Управлении Росреестра по Приморскому краю - в размере 5 060 000 рублей.
Таким образом, принимая во внимание, что согласно подпункту 2 пункта 3 Решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 (ред. от 25.11.2019) "О земельном налоге в городе Владивостоке" размер земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030010:3 составляет 1, 5 % от кадастровой стоимости, размер арендной платы по спорному договору аренды за период с 12.08.2017 по 01.01.2019 составляет 116 950,05 рублей в год (7 796 670 x 1,5%), с 01.01.2019 по дату принятия обжалуемого решения - 75 900 рублей в год (5 060 000 х 1,5%).
Произведя с учетом изложенного собственный расчет арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика переплаты по арендный платежам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования Управления о взыскании основного долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 705 549, 62 рублей, начисленной на сумму основного долга за период с 16.01.2011 по 10.07.2018.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при неуплате арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0, 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.
Между тем судом установлено, что в отношении требований о взыскании основного долга за период по 03.02.2017 истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктом 25 постановления N 43 установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В этой связи, принимая во внимание, что в пределах срока исковой давности заявлено требование о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил 04.02.2017, требования о взыскании неустойки за период с 18.01.2011 по 03.02.2017 также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Указав, что администрация впервые сообщила ответчику о наличии задолженности по арендным платежам письмом от 24.07.2019, суд первой инстанции с учетом условия пункта 2.1 договора о сроках внесения арендной платы, сославшись на положения статей 404, 406 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени с ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При этом по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), и не обязан платить проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, освобождая ответчика от ответственности за несвоевременное внесение арендных платежей, следует учитывать, что предусмотренная статье 406 ГК РФ просрочка кредитора (в данном случае - арендодателя) должна быть не только связана с несовершением им как арендодателем обязательных действий по направлению обществу как арендатору уведомления об изменении арендной платы, но и непосредственно ограничивать возможность последнего надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору.
Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.
Вместе с тем согласно пункту 2.1 заключенного сторонами договора аренды, сумма арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно. Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае на арендодателя ни законом, ни договором не возложена обязанность по уведомлению арендатора об изменении арендной платы и (или) о возникновении денежной задолженности по договору, оснований для снижения неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы, или для освобождения от ее уплаты на основании статей 404, 406 ГК РФ не имеется.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 305- ЭС19-12083.
Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 404 ГК РФ не привел к принятию неверного решения.
Так, материалами дела подтверждено, что, исходя из размера подлежащих внесению арендных платежей, на стороне общества имеется переплата по арендной плате, размер которой превышает сумму начисленной неустойки.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления пояснил, что платежи, перечисленные обществом в счет арендной платы, направлялись Управлением на погашение задолженности арендатора по пене, и истец не возражает против такого погашения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность по пене, подлежащая взысканию с ООО "Рейн" отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021 по делу N А51-3678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
С.М. Синицына
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
