Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1388/2021, А59-787/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А59-787/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "Интерпромбанк",
апелляционное производство N 05АП-1388/2021
на решение от 25.01.2021
судьи С.В. Кучкиной
по делу N А59-787/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тутта" (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455)
к акционерному обществу "Птицефабрика "Островная" (ОГРН 1186501001928, ИНН 6501297346)
третье лицо - АО КБ "Интерпромбанк"
о признании незаконным требования об уплате денежных средств по
банковской гарантии,
при участии:
от ответчика адвокат Гайкалов В.С., по доверенности от 30.07.2020 сроком действия до 31.08.2021,
от истца, третьего лица: не явились,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тутта" (далее - истец, ООО "Тутта") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Птицефабрика "Островная" (далее - ответчик, АО "Птицефабрика "Островная") о признании требований АО "Птицефабрика "Островная" N 100 от 19.02.2020 об уплате денежных средств по банковской гарантии и N 424-03-34261/БГ-5 в рамках контракта N 0361200015018000718, направленное в акционерное общество Коммерческий банк "Интерпромбанк" незаконным и не подлежащим удовлетворению.
Определением суда от 15.06.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий банк "Интерпромбанк" (далее - третье лицо, АО КБ "Интерпромбанк", банк).
Решением суда от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ "Интерпромбанк" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии на стороне заказчика оснований для заявления одностороннего отказа от контракта, в связи с чем считает такой отказ незаконным, в связи с чем указывает на отсутствие правовых оснований для обращения заказчиком с требованием о выплате независимой гарантии.
Также заявителя жалобы считает, что ответчик направил требование об уплате независимой гарантии до момента вступления в законную силу одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем заказчиком нарушен порядок обращения с требованием об уплате независимой гарантии.
Апеллянт считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении рассмотрения настоящего спора и объединении настоящего спора в одно производство со спором по делу N А59-757/2020.
Через канцелярию суда от АО "Птицефабрика "Островная" поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу банка в отсутствие представителей ООО "Тутта", АО КБ "Интерпромбанк".
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
03.05.2018 между АО "Птицефабрика "Островная" (заказчик) и ООО "Тутта" (подрядчик) заключен контракт N 0361200015018000718 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство, реконструкция бройлерного производства на базе ГУСП "Птицефабрика "островная" в соответствии с проектной документацией, требованиями нормативных актов, регламентирующих выполнение соответствующих работ, по цене в соответствии со сметой стоимости работ, техническим заданием заказчика, в срок, установленный контрактом и объектным графиком производства работ, рабочим графиком производства работ.
Согласно пункту 3.1 контракта цена соглашения составляет 796 821 400 рублей, в том числе НДС 18%.
Пунктом 4.1 контракта установлено, что общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, оборудования, изделий) - 450 календарных дней с даты заключения контракта и в соответствии с объектным графиком производства работ.
Контракт заключается после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (пункт 14.1 контракта).
Обеспечение исполнения контракта представляется подрядчиком в виде безотзывной банковской гарантии, либо внесением денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 14.3 контракта).
Во исполнение условий контракта подрядчиком представлена банковская гарантия N 424-03-34261/БГ-5 от 02.10.2019 (далее - независимая гарантия), в соответствии с которой АО КБ "Интерпромбанк" (гарант) в силу настоящей банковской гарантии обязался уплатить АО "Птицефабрика "Островная" (бенефициар), денежную сумму в размере, не превышающим 62 513 447 рублей 01 копейку по предоставлению бенефициаром требования об ее уплате, составленного по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1005 от 08.11.2013 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и документов, предусмотренных настоящей гарантией.
Пунктом 1 независимой гарантии установлено, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом - ООО "Тутта" обязательств по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство, реконструкция бройлерного производства на базе ГУСП "Птицефабрика "Островная", заключенному между принципалом и бенефициаром.
06.02.2019 АО "Птицефабрика "Островная" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 15.3 контракта. Также в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указано на то, что такое решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Позднее, 19.02.2020 ответчиком в адрес банка направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 100, в обоснование которого указано на то обстоятельство, что подрядчиком пропущен срок выполнения работ по контракту в соответствии с пунктом 4.1 спорного соглашения, в связи с чем бенефициар требовал банк в течении 5 рабочих дней перечислить АО "Птицефабрика "Островная" 20 631 252 рублей 78 копеек.
АО "Птицефабрика "Островная", считая, что ООО "Тутта" допущена просрочка выполнения работ по контракту, 14.02.2020 направило в адрес последнего претензию с требованием в добровольном порядке погасить начисленную неустойку.
ООО "Тутта", полагая, что требование ответчика к банку о выплате независимой гарантии заявлено неправомерно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании требования об уплате независимой гарантии незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя АО "Птицефабрика "Островная", суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора верно руководствовался положениями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.
Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ).
Частью 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (часть 2 статьи 374 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.
Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (часть 1 статьи 379 ГК РФ).
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Судом первой инстанции верно установлено, что требования АО "Птицефабрика "Островная" об уплате банком независимой гарантии возникли на основании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 100 от 19.02.2020, мотивированной просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по контракту.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что на стороне ООО "Тутта" не имелось просрочки исполнения обязательств по контракту, а АО "Птицефабрика "Островная" не имела правовых оснований немотивированно отказаться от исполнения контракта, в связи с чем требование АО "Птицефабрика "Островная" о выплате независимой гарантии является незаконным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как ранее указано, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Аналогичные выводы содержатся в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор 05.06.2019).
При этом, пунктом 9 Обзора 05.06.2019 предусмотрено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.
В соответствии с частью 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.
Частью 2 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:
1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;
2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;
3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;
4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что гарант вправе отказаться от исполнения требования бенефициара по выплате последнему денежных средств только в том случае, если бенефициаром представлены документы, по внешним признакам не отвечающим условиям предоставленной независимой гарантии.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что доводы апеллянта относительно незаконности требования ответчика о выплате независимой гарантии основываются на анализе взаимоотношений сторон по основному обязательству - контракту, в частности доводы апеллянта об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, немотивированного отказа заказчика от исполнения контракта и направления банку требования о выплате независимой гарантии за один день до вступления в силу одностороннего отказа заказчика от контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность предъявленного ответчиком банку требования о выплате независимой гарантии, поскольку в силу прямого указания закона требование бенефициара о выплате гарантом независимой гарантии не поставлено в зависимость от правомерности требования бенефициара к принципалу по основному обязательству.
Согласно условиям выданной независимой гарантии N 424-03-34261/БГ-5 от 02.10.2019 обстоятельством, влекущим выплату по настоящей гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, описанное бенефициаром в требовании, предъявленном гаранту бенефициаром в соответствии с условиями настоящей гарантии.
Пунктом 2 спорной гарантии установлено, что к требованию о выплате независимой гарантии должны быть приложены заверенные уполномоченным лицом бенефициара и печатью бенефициара расчет суммы требования по банковской гарантии и копии следующих документов: платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу для случаев ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса; документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая; доверенности, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по гарантии, в случае, если требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени бенефициара.
Независимая гарантия АО КБ "Интерпромбанк", выданная бенефициару, действует с 02.10.2019 по 01.10.2020.
Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить спорные работы в течении 450 дней с даты заключения контракта с учетом объектного графика производства работ, следовательно, спорные работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 26.07.2019.
Тем не менее, по состоянию на 06.02.2020 (принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) подрядчиком работы по контракту в полном объеме не выполнены. Всего выполнено работ на сумму 328 259 008 рублей 75 копеек, в то время как цена работ по контракту должна составлять 796 821 400 рублей.
АО "Птицефабрика "Островная", полагая, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту, 14.02.2020 направило в адрес подрядчика требование, подписанное генеральным директором С.М. Добреля, об уплате неустойки в размере 20 631 252 рублей 78 копеек с подробным расчетом начисленной неустойки. Указанная претензия также приложена бенефициаром к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 100 от 19.02.2020.
Таким образом, учитывая, что представленные ответчиком банку документы соответствуют требованиям, установленным независимой гарантией для выплаты банком денежных средств в пользу бенефициара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений законодательства при предъявлении АО КБ "Интерпромбанк" требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 100 от 19.02.2020, в связи с чем доводы апеллянта о незаконности такого требования отклоняются как необоснованные.
При этом, судом первой инстанции верно указано на то, что согласно положениям статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в исковых требованиях ООО "Тутта" к АО "Птицефабрика "Островная" о признании требования ответчика N 100 от 19.02.2020 об уплате денежных средств по банковской гарантии N 424-03-36261/БГ-5 в рамках контракта незаконным, не подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворения ходатайства ООО "Тутта" о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела N А59-754/2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Между тем, объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-754/2020 по исковому заявлению ООО "Тутта" к АО "Птицефабрика "Островная" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.02.2019 незаконным, не имеется, поскольку требование бенефициара о выплате гарантом независимой гарантии не поставлено в зависимость от действий принципала и бенефициара по основному обязательству.
Таким образом, в случае удовлетворения Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-754/2020 искового заявления ООО "Тутта" о признании незаконным одностороннего отказа АО "Птицефабрика "Островная" от контракта не повлечет безусловного отказа гаранта от исполнения перед бенефициаром принятых на себя обязательств по выплате независимой гарантии.
Исходя из вышеизложенного, поскольку ни апеллянтом, ни истцом не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела N А59-754/2020 по иску ООО "Тутта", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в объединении настоящего спора в одно производство со спором, рассматриваемым Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-754/2020, принимается судом апелляционной инстанции во внимание, однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с положениями части 3 статьи 270 АПК РФ под нарушением или неправильным применением норма процессуального права, являющимися основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, понимается такое нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 28.09.2020 ООО "Тутта" заявлено ходатайство об объединении настоящего спора для совместного производства со спором, рассматриваемым Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-754/2020.
Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство в судебном заседании 23.11.2020 определилотложить его рассмотрение до момента рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-754/2020 аналогичного ходатайства ООО "Тутта" об объединении указанных дел в одно производство.
17.12.2020 Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-754/2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Тутта" об объединении указанного дела с настоящим спором для совместного производства отказано в связи с отсутствием взаимосвязанности рассматриваемых споров, поскольку вопрос о признании незаконным требования АО "Птицефабрика "Островная" к банку о выплате независимой гарантии носит самостоятельный характер и может быть рассмотрено отдельно от спора о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.
Судом апелляционной инстанции также учтено то, что апеллянт, заявляя соответствующий довод, не представил обоснование того, как не разрешение судом ходатайства об объединении дел в одно производство, повлияло на правомерность выводов суда первой инстанции по существу настоящего спора, учитывая то, что в удовлетворении аналогичного ходатайства по делу N А59-754/2020 было отказано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что не разрешение судом первой инстанции ходатайства ООО "Тутта" об объединении настоящего спора в одно производство с делом N А59-754/2020 Арбитражного суда Сахалинской области не повлияло на правомерность выводов суда первой инстанции по настоящему делу и в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ не является обстоятельством для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2021 по делу N А59-787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
