Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года №05АП-1381/2020, А51-13160/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А51-13160/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпортМаркетингГрупп" Павлова Сергея Михайловича,
апелляционное производство N 05АП-1381/2020
на определение от 27.01.2020
судьи Ю.К. Бойко
по заявлению индивидуального предпринимателя Хорошавиной Марины Вячеславовны
о включении задолженности в размере 2 250 000 рублей за период с декабря 2016 года по июнь 2018 года в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СпортМаркетингГрупп"
по делу N А51-13160/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" (ИНН 6501221019, ОГРН 1102508002310)
о признании общества с ограниченной ответственностью "СпортМаркетингГрупп" (ИНН 2538134397, ОГРН 1092538009068) несостоятельным (банкротом),
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания": Андреева М.Н. (паспорт, доверенность от 24.07.2018);
от индивидуального предпринимателя Хорошавиной Марины Вячеславовны: Авенович А.С. (паспорт, доверенность от 05.09.2019, диплом ВСА 0656318);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" (далее - ООО "ПРК", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпортМаркетингГрупп" (далее - ООО "СпортМаркетингГрупп", должник несостоятельным (банкротом),
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2018 в отношении ООО "СпортМаркетингГрупп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Макарова Карина Юрьевна.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.08.2018 N 138.
В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Хорошавина Марина Вячеславовна (далее - ИП Хорошавина М.В., кредитор) обратилась 18.10.2018 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СпортМаркетингГрупп" задолженности в размере 2 250 000 рублей за период с декабря 2016 года по июнь 2018 года.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 ООО "СпортМаркетингГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Сергей Михайлович.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СпортМаркетингГрупп" требование ИП Хорошавиной М.В. в размере 2 250 000 рублей основного долга.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СпортМаркетингГрупп" Павлов С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований кредитора в реестр должника. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, требования кредитора - ИП Хорошавиной М.В. направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку последние не основаны на договоре, письменный экземпляр которого в материалы дела не представлен, при этом, доказательства фактического наличия спорной задолженности, отраженной в бухгалтерской и налоговой отчетности должника и кредитора, отсутствуют (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуществляя руководство арбитражным процессом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации положенных в обоснование требования доказательств и о назначении экспертизы. Полагал, что принятие обжалуемого судебного акта в пользу ИП Хорошавиной М.В. способствует неосновательному обогащению последней.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СпортМаркетингГрупп" Павлова С.М. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.03.2020. Определениями от 23.03.2020, от 13.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 13.05.2020.
В канцелярию суда от ИП Хорошавиной М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором кредитор просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "СпортМаркетингГрупп" Павлова С.М. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. В представленных пояснениях конкурсный управляющий считал требования ИП Хорошавиной М.В. не основанными на договоре N 2 от 01.01.2014, а основанными на универсальном передаточном документе, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о разовом выполнении работ. Фактическое наличие трудовых отношений между должником и Хорошавиной М.В. не доказано, как не доказано оказание бухгалтерских услуг. Документы, представленные кредитором в обоснование заявленного требования, подписаны руководителем должника Селивановым Р.Е. в иную дату, имеют признаки фальсификации. Указанные документы созданы по сговору между Хорошавиной М.В. и Селивановым Р.Е. с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов. Сведения о наличии у должника спорной задолженности перед ИП Хорошавиной М.В. не отражены в инвентаризационной ведомости, анализе финансового состояния должника вследствие отсутствия таких сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СпортМаркетингГрупп". Указал на наличие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, однако в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не были применены.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.05.2020 представитель ООО "ПРК" поддержала доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель ИП Хорошавиной М.В. доводы апелляционной жалобы опровергла. Определение суда первой инстанции считала правомерным не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Требование предъявлено на основании договора N 2 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.01.2014, заключенного между ООО "СпортМаркетингГрупп" (заказчик) и ИП Хорошавиной М.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, составлению отчетности, осуществлению контроля, обработку и предоставление информации по данным бухгалтерского учета. Стоимость услуг оценена сторонами в 150 000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).
Согласно отчетам, подписанным сторонами без замечаний актам сверки и универсальным передаточным документам, услуги по бухгалтерскому обслуживанию оказаны на сумму 2 250 000 рублей.
В связи с отсутствием оплаты оказанных ИП Хорошавиной М.В. услуг по бухгалтерскому обслуживанию ООО "СпортМаркетингГрупп" на стороне последнего образовалась задолженность на сумму 2 250 000 рублей, доказательства погашения которой в материалы дела не представлены.
Исходя из правовой природы договора N 2 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.01.2014, апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В подтверждение факта оказания услуг по договору N 2 от 01.01.2014 на общую сумму 2 250 000 рублей кредитором представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) N 12 от 31.12.2016, N 1 от 31.01.2017, N 2 от 28.02.2017, N 3 от 31.03.2017, N 4 от 30.04.2017, N 5 от 31.05.2017, N 6 от 30.06.2017, N 7 от 31.07.2017, N 8 от 31.08.2017, N 9 от 30.09.2017, N 10 от 31.10.2017, N 11 от 30.11.2017, N 12 от 31.12.2017, N 1 от 31.01.2018, N 2 от 28.02.2018, N 3 от 31.03.2018, N 4 от 30.04.2018, N 5 от 31.05.2018, N 6 от 30.06.2018, отчеты о проделанной работе по месяцам, акты сверок взаимных расчетов, подписанные без каких-либо замечаний со стороны заказчика.
Возражая на требование кредитора, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие спорной задолженности перед кредитором, подписание представленных в обоснование требование документов неустановленным лицом и в иную дату. При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должником заявлено о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы с целью исключения указанных документов из числа доказательств.
Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
При этом, понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.
Кредитор, возражая на заявление о фальсификации, отказался исключить из числа доказательств документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, сославшись на то, что данными документами подтверждается наличие и исполнение возникших по договору правоотношений.
По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.
Апелляционным судом из материалов дела установлено, что суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, в целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные пунктом 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрал у представителя кредитора соответствующую расписку.
Сделав совокупный анализ представленных в дело доказательств, с учетом пояснений кредитора, апелляционный суд счел правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств. При этом, требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, назначение которой в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Само по себе несогласие конкурсного управляющего должника с наличием спорной задолженности в условиях документального подтверждения как факта оказания ИП Хорошавиной М.В. услуг по бухгалтерскому обслуживанию ООО "СпортМаркетингГрупп" по договору N 2 от 01.01.2014 в заявленном объеме, так и факта принятия ООО "СпортМаркетингГрупп" указанных услуг, не освобождает должника от обязанности по их оплате.
Гражданским законодательством Российской Федерации наложен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд не установил факта злоупотребления правом со стороны ИП Хорошавиной М.В. Действия кредитора, направленные на надлежащее исполнение заключенного с должником договора N 2 от 01.01.2014, не могут быть расценены с позиции, предложенной апеллянтом.
Пока не доказано обратное, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости оказанных ИП Хорошавиной М.В. услуг по договору N 2 от 01.01.2014 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.
Иное из материалов дела не следует, конкурсным управляющим должника в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.
Возражая против удовлетворения требований кредитора, заявитель апелляционный жалобы мотивированный контррасчет задолженности, а также доказательства ее оплаты не представил.
Поскольку требования кредитора - ИП Хорошавиной М.В. в сумме 2 250 000 рублей документально подтверждены, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "СпортМаркетингГрупп".
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков фальсификации документов, положенных в основание заявленного кредитором требования, судебная коллегия исходит из того, что указанное апеллянтом не может быть принято в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания услуг ввиду того, что из данных документов в достаточной степени можно установить объем и характер оказанных услуг. При этом, коллегия учитывает фактическое отсутствие оснований как для вывода о фальсификации представленных кредитором доказательств, так и для назначения экспертизы.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу (обособленный спор N 99196), согласно которому конкурсному управляющему отказано в признании договора N 2 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.01.2014 недействительным (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Реальность оказания спорных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками электронной почтовой переписки Хорошавиной М.В. с контрагентами должника (л.д. 62-209 т. 2, л.д. 1-20 т. 3), представленными указанным кредитором бухгалтерскими документами должника.
Подлежат также отклонению доводы апеллянта о неотражении в бухгалтерской отчетности как должника, так и самого кредитора факта оказания услуг. Апеллянтом не указано, в каких документах должника должна была отражаться соответствующая информация. При этом Хорошавина М.В. находится на упрощенной системе налогообложения (с объектом налогообложения - доходы), соответственно, баланс не сдает, а ввиду отсутствия оплаты услуг кредитора какие-либо доходы, источником которых выступал бы должник, в декларации не отражены. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020 по делу N А51-13160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Т.А. Аппакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка