Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 05АП-1379/2020, А59-5788/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А59-5788/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Строитель" Муниципального образования "Макаровский городской округ",
апелляционное производство N 05АП-1379/2020
на определение от 12.02.2020
судьи Ю.С. Учанина
по делу N А59-5788/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регион"
о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Строитель" Муниципального образования "Макаровский городской округ",
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ" (далее - МУП "Строитель", должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2726659 рублей 27 копеек, основанных на решении Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2014 по делу N А59-4412/2013, решении Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2015 по делу N А59-4572/2014, а также процентов в размере 2399074 рубля 36 копеек.
Определением суда от 12.02.2020 заявление признано обоснованным, в отношении МУП "Строитель" введена процедура банкротства - наблюдение; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Регион" в размере 2726659 рублей 27 копеек основного долга; в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2399074 рубля 36 копеек пеней отказано; временным управляющим должника утвержден Телков Олег Анатольевич; рассмотрение отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 05.05.2020.
МУП "Строитель", считая, что определение суда от 12.02.2020 принято без достаточных оснований и учета необходимых обстоятельств, обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что предъявленная задолженность полностью оплачена, что подтверждается прилагаемыми к апелляционной жалобе копиями платежных поручений на общую сумму 2726659 рублей 27 копеек и писем общества с ограниченной ответственностью "Универсал-3" (далее - ООО "Универсал-3"). Кроме того, апеллянт приводит довод о том, что ООО "Регион" заявило требование с пропуском срока исполнительной давности.
В представленном суду в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве, ООО "Регион" приводит доводы о несостоятельности правовой позиции МУП "Строитель", полагает обжалуемое определение вынесенным законно и обоснованно.
От общества с ограниченной ответственностью "Твой Дом" (далее - ООО "Твой Дом") поступили письменные дополнения, в которых Общество информирует суд о подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8194025 рубля 63 копейки, основанного на вступившем в законную силу судебном акте. Данные письменные дополнения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе МУП "Строитель" приложены дополнительные документы согласно перечню приложений.
Судебная коллегия расценивает данное обстоятельство как заявление должником ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Должник в обоснование причины непредставления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции в апелляционной жалобе указал, что МУП "Строитель" является субъектом малого бизнеса, имеет небольшой штат административно-управленческого персонала. В период судебного разбирательства в Арбитражном суде Сахалинской области главный бухгалтер МУП "Строитель" Сафина Н.Г. получила травму (перелом ноги) и находилась на больничном включительно по 03.02.2020. Бухгалтер по начислению заработной платы И Ок Сун уволилась 05.12.2019, бухгалтер-материалист Наумова Т.В. уволилась 19.11.2019. Должность бухгалтера-кассира (0,5 ставки) является вакантной. Других сотрудников в штате бухгалтерии МУП "Строитель" не имеется и прием новых сотрудников по настоящее время не производился в связи с недостаточной обеспеченностью специалистами в г. Макарове. Также в указанный период сменился руководитель МУП "Строитель". Именно по указанным объективным причинам у МУП "Строитель" отсутствовала возможность представить в суд первой инстанции бухгалтерские документы, являющиеся доказательствами по делу.
Судебная коллегия, оценив доводы МУП "Строитель", признала уважительными причины невозможности предоставления указанных в приложении к апелляционной жалобе доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы как связанные с обстоятельствами настоящего спора, с целью полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.
Из материалов дела коллегией установлено, что МУП "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ" зарегистрировано 17.07.2000 Администрацией Макаровского района Сахалинской области, с присвоением основного государственного регистрационного номера 1026500914417, юридический адрес должника: 694140, Сахалинская область, Макаровский район, город Макаров, улица Сахалинская, д. 20.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2014 по делу N А59-4412/2013 с должника в пользу ООО "Универсал-3" взыскана стоимость коммунальных ресурсов в размере 1595445 рублей 26 копеек. Определением суда от 06.03.2019 по делу N А59-4412/2013 произведена замена взыскателя ООО "Универсал-3" на процессуального правопреемника - ООО "Регион" (ОГРН 1182724002230, ИНН 2721234993) с суммой задолженности в размере 1595445 рублей 26 копеек.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2015 по делу N А59-4572/2014 с должника в пользу ООО "Универсал-3" взысканы убытки в сумме 1131214 рубля 01 копейки. Определением суда от 18.02.2019 произведена замена взыскателя ООО "Универсал-3" на процессуального правопреемника - ООО "Регион" (ОГРН 1182724002230, ИНН 2721234993) с суммой задолженности в размере 1131214 рубля 01 копейки.
Арбитражный суд Сахалинской области, исследовав и оценив представленные в обоснование требования доказательства, пришел к выводу о необходимости введения в отношении МУП "Строитель" процедуры наблюдения, поскольку материалами дела подтверждено, что неисполненные должником денежные обязательства превышают предел, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (300000 рублей) и на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявленных требований не исполнены.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены в при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Правилами пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.
Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.
Так согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.
Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.
С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Обращение взыскателя в суд с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2014 по делу N А59-4412/2013 вступило в законную силу 27.02.2014, следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного листа по данному делу к исполнению истек 27.02.2017. Исполнительный лист по данному делу предъявлялся в службу судебных приставов, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2014. Однако 10.09.2014 принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.
Пунктом 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Учитывая изложенное, срок предъявления исполнительного листа по делу N А59-4412/2013 истек 27.02.2017.
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2015 по делу N А59-4572/2014 вступило в законную силу 09.03.2015, следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного листа по данному делу к исполнению истек 10.03.2018. Исполнительный лист по данному делу к принудительному взысканию в ОСП по Макаровскому району не предъявлялся, что подтверждено письмом ОСП по Макаровскому району от 12.02.2020, приложенным к апелляционной жалобе.
Обстоятельства соблюдения заявителем срока на предъявление исполнительных листов к исполнению и возможности в связи с этим принудительного исполнения судебных актов, на которых основано требование заявителя, судом первой инстанции не исследовались.
Таким образом, поскольку ООО "Регион" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением с пропуском срока исполнительной давности (дата штампа канцелярии суда на заявлении 24.09.2019), заявление ООО "Регион" является необоснованным.
Более того, МУП "Строитель" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции письма ООО "Универсал-3" от 10.06.2014, 03.09.2015, 21.10.2015, 27.10.2015, в которых ООО "Универсал-3" просило МУП "Строитель" перечислить указанные в письмах денежные суммы ООО "Поронайская автобаза", ИП Сим А.Н., ИП Кожечкин С.А. и так далее, за ООО "Универсал-3". Указанные в письмах требования исполнены МУП "Строитель" на сумму 2726659 рублей 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями, с назначением платежа соответствующим требованиям изложенным ООО "Универсал-3" в письмах.
Таким образом, после вынесения Арбитражным судом Сахалинской области решений от 27.01.2014 по делу N А59-4412/2013, от 09.02.2015 по делу N А59-4572/2014, положенных в основу заявления о признании должника банкротом, МУП "Строитель" погасило взысканную по решениям задолженность путем внесения денежных средств контрагентам ООО "Универсал-3" на основании писем последнего.
В этой связи, поскольку требование ООО "Регион" - правопреемника ООО "Универсал-3" удовлетворено должником, оснований для признания требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника наблюдения не имеется.
В силу абзаца седьмого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из обстоятельств, приведенных в данном пункте, в частности, требование заявителя удовлетворено должником.
Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в рамках рассматриваемого дела о банкротстве в суд обратилось ООО "Твой дом" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Строитель" требований в размере 8194025 рублей 63 копейки, подтвержденных судебными актами Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4408/2017. Определением суда от 24.03.2020 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Принимая во внимание, что в настоящее время имеется заявление иного кредитора, судебная коллегия считает возможным отказать во введении в отношении МУП "Строитель" наблюдения и оставить заявление ООО "Регион" без рассмотрения.
Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства служат основанием для отмены обжалуемого определения суда от 12.02.2020.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена, следовательно, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2020 по делу N А59-5788/2019 отменить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Регион" о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Строитель" Муниципального образования "Макаровский городской округ" оставить без рассмотрения.
Возвратить Сушенковой Екатерине Витальевне из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 13.02.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Д.А. Глебов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
