Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №05АП-1370/2020, А24-5437/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А24-5437/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи С.М. Синицыной
ознакомившись с апелляционной жалобой конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Наумцева Сергея Алексеевича,
апелляционное производство N 05АП-1370/2020,
на решение от 10.12.2019
по делу N А24-5437/2019 Арбитражного суда Камчатского края,
по иску (заявлению) открытому акционерного общества "Корфский рыбокомбинат" в лице акционера общества Терехова Александра Степановича
к Скотникову Николаю Владимировичу, Сурмачу Олегу Владимировичу, Мунину Игорю Викторовичу, Пимоновой Ольге Викторовне, Сурмачу Богдану Олеговичу, открытому акционерному обществу "Зверозавод Авачинский", обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская топливная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Роскамнефть", обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Инвест-Камчатка",
о признании недействительми сделок и применении последствий их недействительности,
УСТАНОВИЛ:
25.02.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Наумцева Сергея Алексеевича на решение от 10.12.2019 по делу N А24-5437/2019 Арбитражного суда Камчатского края.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Скотникову Николаю Владимировичу, Сурмачу Олегу Владимировичу, Мунину Игорю Викторовичу, Пимоновой Ольге Викторовне, Сурмачу Богдану Олеговичу, открытому акционерному обществу "Зверозавод Авачинский", обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская топливная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Роскамнефть", обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Инвест-Камчатка" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
19.03.2020 апеллянтом заявлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Суд признал причины неисполнения определения от 28.02.2020 уважительными, ходатайство подлежащим удовлетворению.
Определением от 23.03.2020 заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 10.04.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
По состоянию на 07.04.2020 определение от 23.03.2020 заявителем не было исполнено.
Срок оставления апелляционной жалобы без движения определением от 07.04.2020 был продлен повторно до 20.05.2020 в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 N 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Однако определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.02.2020 и определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 23.03.2020 и 07.04.2020 заявителем не исполнены. Каких-либо ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с указанием уважительных причин для такого продления после 07.04.2020 от апеллянта не поступало.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.02.2020 было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 29.02.2020, определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 23.03.2020 было опубликовано 24.03.2020, определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 07.04.2020 было опубликовано 08.04.2020 (то есть с указанного времени являлись общедоступными).
Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство о продлении процессуального срока от 19.03.2020 заявлено апеллянтом посредством системы "Мой Арбитр", в связи с чем конкурсный управляющий СХК "РА Залив Кофра" Наумцев С.А. считается извещенным об апелляционном производстве и согласно статье 121 АПК РФ обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Наумцев Сергей Алексеевич как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имел возможность и был обязан отслеживать всю информацию по поданной им апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца в установленном законом порядке.
Судья С.М Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка