Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-1366/2020, А24-13/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А24-13/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю",
апелляционное производство N 05АП-1366/2020
на решение от 14.02.2020 судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-13/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101153441, ОГРН 1124101009086)
о взыскании долга за коммунальный ресурс и пени за просрочку оплаты,
при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 4 338 013 рублей 60 копеек основного долга за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с июля по октябрь 2019 года, 108 764 рублей 30 копеек пени за период с 16.08.2019 по 31.12.2019, а также пени за период с 01.01.2020 по день фактической оплаты основного долга.
До принятия судом первой инстанции решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания суммы основного долга и пени по дату его оплаты, а также уточнил период начисления и размер исковых требований в части взыскания пени - до 102 793 рублей 80 копеек с 16.08.2019 по 30.12.2019.
Решением арбитражного суда от 14.02.2020 производство по делу в части требований, от которых истец отказался, прекращено, а уточнённые исковые требования о взыскании пени удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на сложную экономическую обстановку, несвоевременное доведение до ответчика лимитов бюджетных обязательств, принятие ответчиком мер по погашению задолженности, отсутствие иных источников финансирования, кроме бюджета, отсутствие в действиях ответчика вины и умысла. Настаивает на снижении неустойки в порядке статьи 3333 ГК РФ.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что оснований для освобождения ответчика полностью либо частично от уплаты пени не имеется, его вина в допущенной просрочке судом достоверно установлена, не имеется и оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании заключенного 25.12.2018 договора энергоснабжения N 10 истец в период с июля по октябрь 2019 года поставлял тепловую энергию и горячую воду на объекты ответчика, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском:
- ул. Партизанская, 20;
- ул. Ленинградская, 126;
- ул. Владивостокская, 12;
- пр. Циолковского, 11;
- ул. Авиационная, 9;
- ул. Кирдищева, 4;
- ул. Пограничная, 93;
- ул. Ленинградская, 77;
- пр. К.Маркса, 25;
- ул. Ак. Королева, 43/1;
- пр. Циолковского, 1/3.
В спорный период в отсутствие договора, подписанного сторонами в виде единого документа, истец также поставлял тепловую энергию и горячую воду на объекты ответчика, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском по следующим адресам:
- ул. Туристический проезд, 28;
- ул. Карьерная, 1а;
- ул. Зеркальная, 62;
- ул. Труда, 23;
- ул. Солнечная, 1а;
- пр. Рыбаков, 45, 49;
- бульвар Рыбацкой славы, 11;
- ул. Океанская, 22б;
- ул. Орджоникидзе, 46-б;
- ул. Красная сопка, 38а.
На оплату потреблённого в спорный период коммунального ресурса истцом выставлены счета-фактуры на общую суммы 4 338 013 рублей 60 копеек, которые не были своевременно оплачены ответчиком, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания основного долга ввиду его полной оплаты и уточнил период начисления пени.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 1 и § 6 главы 30 данного Кодекса о купле-продаже и энергоснабжении, а также жилищным законодательством, поскольку коммунальный ресурс поставлен для цели оказания коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды на указанные выше объекты, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обстоятельства поставки коммунального ресурса - факт его поставки и объём, а также стоимость ресурса, судом верно установлены на основании расчёта истца, который ответчиком не оспорен.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты потребленных тепловых ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.
В рассматриваемом случае неустойка установлена Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из положений частей 9.1 - 9.3 статьи 15 которого законодателем дифференцирована ответственность потребителей, приобретающих тепловую энергию (мощность), теплоноситель для целей оказания коммунальных услуг населению в части горячего водоснабжения и отопления (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение), и иных потребителей за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. При расчёте неустойки истец правомерно руководствовался указанной нормой права.
Из материалов дела судом верно установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что просрочка оплаты основного долга за поставленный коммунальный ресурс допущена ответчиком в период с 16.08.2019 по 30.12.2019, в результате чего сумма пени составила 102 793 рубля 80 копеек.
Расчёт пени судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", по существу апеллянтом не оспорен и не опровергнут.
Доводы апеллянта о необходимости освобождения его от уплаты пени ввиду отсутствия его вины в несвоевременной оплате долга идентичны возражениям ответчика, получившим должную оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.
На основании статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.
При этом само по себе отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств, а равно и несвоевременное доведение до ответчика лимитов бюджетных обязательств не являются основаниями для освобождения его ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по контрактам.
При оценке обоснованности доводов апеллянта о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ коллегией установлено, что доказательства наличия оснований для такого снижения ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ввиду чего в данной части доводы апеллянта также подлежат отклонению.
Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2020 по делу N А24-13/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
