Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года №05АП-1362/2021, А51-14726/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N А51-14726/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тинкер",
апелляционное производство N 05АП-1362/2021
на решение от 25.01.2021 судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-14726/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная специализированная транспортная компания"
(ИНН 2508097959, ОГРН 1112508006544)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тинкер"
(ИНН 2524001630, ОГРН 1172536041590),
о взыскании 1 271 352 рублей 92 копеек,
при участии от истца: Олейник И.Ю., по доверенности от 01.09.2020;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная специализированная транспортная компания" (далее - истец, ООО "ДВСТК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тинкер" (далее - ответчик, ООО "Тинкер") о взыскании 1 271 352 рублей 92 копеек, в том числе 1 142 946 рублей основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг N ТО/13-УА от 01.08.2019, 128 406 рублей 92 копеек неустойки за период с 29.04.2020 по 11.09.2020 с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 142 946 рублей основного долга, 128 406 рублей 92 копейки неустойки за период с 29.04.2020 по 11.09.2020, 147 440 рублей 04 копейки неустойки за период с 12.09.2020 по 18.01.2021 с последующим начислением на сумму основного долга, исходя из размера 0, 1% от неоплаченной задолженности по день фактического исполнения ответчиком требования по оплате основного долга.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства согласования и направления заявок на перевозки груза, обстоятельства изменения маршрута перевозок. Полагает, что взысканная сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Считает, что факт оказания спорных услуг истцом не доказан, поскольку акт сверки взаимных расчетов таким доказательством не является.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2021.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В свою очередь, от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения отзыва истца на апелляционную жалобу.
На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.
Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия объективной необходимости участия представителя ответчика в судебном заседании, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Однако довод апеллянта о неполучении отзыва истца на апелляционную жалобу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный отзыв был направлен апеллянту 15.04.2021, что подтверждается приложенной к отзыву почтовой квитанцией.
С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО "ДВСТК" (исполнитель) и ООО "Тинкер" (заказчик) заключен договор N ТО/13-УА на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом по маршруту: г. Находка, ул. 3-я Промышленная, д. 9 - г. Находка, ул. Набережная, 1А.
Согласно пункту 2.1.7 договора по исполнении заявки исполнитель составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг, который направляет заказчику, который, в свою очередь, должен в течение двух банковских дней с момента получения акта подписать его либо направить исполнителю мотивированный отказ.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан своевременно предоставлять заявки на перевозку. Заявка оформляется письменно и высылается в адрес исполнителя путем факсимильной связи или сообщается устно по телефону, не позднее чем за 12 часов, предшествующих перевозке груза заказчика.
В силу пункта 2.2.8 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость услуг исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениям к нему.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик оплачивает исполнителю согласованную стоимость транспортных услуг, размер которых определяется исходя их тарифов исполнителя, указанных в Приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 3.5 договора заказчик производит оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры.
Как следует из содержания иска, в ходе исполнения спорного договора истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 664 815 рублей 50 копеек, которые ответчик оплатил частично, на сумму 521 869 рублей 50 копеек.
Претензией исх.N 03 от 11.08.2020 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в размере 1 142 946 рублей.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора перевозки, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договорах.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Подписанными сторонами без замечаний и возражений актами N 33 от 15.04.2020, N 39 от 22.04.2020, N 40 от 30.04.2020, N 74 от 11.06.2020, подтверждается факт оказания ответчику и принятия им в соответствии с пунктом 2.1.7 договора услуг по перевозке грузов автотранспортом (уголь) на основании спорного договора на общую сумму 1 664 815 рублей 50 копеек.
Более того, платежными поручениями от N 82 от 13.05.2020, N 105 от 18.05.2020, N 149 от 02.07.2020 ответчик произвел частичную (на сумму 521 869 рублей 50 копеек) оплату оказанных ему услуг.
Таким образом, довод апеллянта о недоказанности факта оказания ему спорных услуг, в том числе при отсутствии путевых листов, подлежит отклонению как прямо противоречащий материалам дела.
Ссылки ответчика на невыяснение судом первой инстанции обстоятельств согласования и направления заявок на перевозки груза, изменения маршрута перевозок, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.
Так, в обжалуемом решении было установлено, что заявки на спорные перевозки и изменение маршрута перевозок были согласованы сторонами в устной форме по телефону, что согласуется с условиями спорного договора (пункт 2.2.1). Поскольку осуществление истцом спорных перевозок подтверждается вышеназванными первичными учетными документами, то оснований полагать, что заявки на указанные перевозки сторонами согласованы не были, у судебной коллегии отсутствуют.
В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, что, в частности, подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 23.07.2020, согласно которому ООО "Тинкер" имеет перед ООО "ДВСТК" задолженность в размере 1 142 946 рублей.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в вышеуказанной сумме 1 142 946 рублей (1 664 815, 50 рублей - 521 869,50 рублей). Возражений относительно расчета задолженности ответчик не выразил.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 128 406 рублей 92 копейки рублей неустойки за период с 29.04.2020 по 11.09.2020 с последующим начислением до момента фактической оплаты долга.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" далее - постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 4.4 спорного договора предусмотрено, что за неоплату или несвоевременную оплату оказанных по данному договору услуг заказчик обязан возместить неустойку в размере 0, 1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, за каждые сутки просрочки.
Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.
В связи с тем, что факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания 128 406 рублей 92 копейки неустойки за период с 29.04.2020 по 11.09.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки заявлены по день фактического исполнения обязательства, то с ответчика в пользу истца, исходя из положений абзаца второго пункта 65 постановления N 7, подлежит взысканию неустойка за период с 12.09.2020 по 18.01.2021 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого решения) в сумме 147 440 рублей 04 копейки.
Дальнейшее взыскание неустойки с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки в размере 0, 1% от неоплаченной задолженности в размере 1 142 946 рублей в соответствии с пунктом 4.4 спорного договора, начиная с 19.01.2021 по день фактической оплаты долга.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая период просрочки ответчика, а также исходя из характера правоотношений между сторонами, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласованности размера неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции считает заявленную сумму неустойки не подлежащей снижению.
Относительно довода апеллянта о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит снижению как несоразмерная характеру и последствиям нарушения своих обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как было указано выше, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Апелляционный суд учитывает, что ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела соответствующие доказательства. Само по себе превышение установленной договором ставки неустойки над ключевой ставкой Банка России и размерами процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств безусловным основанием для снижения неустойки не является.
С учетом изложенного, уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021 по делу N А51-14726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка