Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-1361/2021, А51-14691/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А51-14691/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотарь",
апелляционное производство N 05АП-1361/2021
на решение от 27.01.2021
судьи В.В.Краснова
по делу N А51-14691/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотарь" (ИНН 2539061180, ОГРН 1042504053085)
к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288)
о признании незаконным пункта 3 предписания N 10-140/2020 от 09.07.2020,
третье лицо: Браунагель Евгений Гарикович,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Золотарь" - Морозова Т.Н. по доверенности от 25.01.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 16-914 от 07.07.2015),
от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Золотарева Е.В. по доверенности N 5 от 30.04.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 13553 от 03.07.2000),
от Браунагель Евгения Гариковича - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Золотарь" (далее - заявитель, общество, ООО "Золотарь") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным пункта 3 предписания N 10- 140/2020 от 09.07.2020.
Определением от 14.12.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Браунагель Евгений Гарикович.
Решением суда от 27.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.01.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Золотарь".
Определением от 05.03.2020 жалоба общества принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24 марта 2021 года.
До судебного заседания от ООО "Золотарь" 19.03.2021 через систему "Мой арбитр" в Пятый Арбитражный апелляционный суд поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Золотарь" поддержал заявленное ходатайство об отказе от заявленных требований.
Представитель Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не возражал против принятия отказа от заявленных требований и прекращении производства по делу.
Третье лицо, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отказа в его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ от иска подписан уполномоченным представителем по доверенности Морозовой Т.Н., доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия отказа закону из материалов дела не усматривается.
Таким образом, обстоятельств, препятствующих принятию отказа общества от иска, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При этом, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
При подаче иска в суд первой инстанции ООО "Золотарь" платежным поручением N 134 от 10.09.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением N 17 от 18.02.2021 уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей.
Учитывая, что отказ от заявленных требований заявлен обществом на стадии апелляционного обжалования, обществу подлежит возвратить в порядке статьи 104 АПК РФ, абз. 2 пп.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение иска (1500 рублей) и апелляционной жалобы (750 рублей), что составляет в общей сумме 2250 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Золотарь" от требований о признании незаконным пункта 3 предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 10-140/2020 от 09.07.2020.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021 по делу N А51-14691/2020 отменить. Производство по делу N А51-14691/2020 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотарь" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 134 от 10.09.2020 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 17 от 18.02.2021 в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей, в общей сумме 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
Е.Л. Сидорович
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
