Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-1351/2020, А24-395/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А24-395/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шариповой Анастасии Александровны,
апелляционное производство N 05АП-1351/2020
на определение от 29.05.2020 судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-395/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Шарипова Альберта Руслановича (ИНН 410111413530)
к Шариповой Анастасии Александровны (ИНН 410117316349)
о признании несостоятельной (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Шарипов Альберт Русланович (далее - Шарипов А.Р., заявитель по делу) обратился 29.01.2020 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании Шариповой Анастасии Александровны (далее - Шарипова А.А., должник) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2020 заявление Шарипова А.Р. принято к производству, возбуждено производство по делу N А24-395/2020 о несостоятельности (банкротстве) Шариповой А.А. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2020 заявление Шарипова А.Р. о признании Шариповой А.А. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кочетов Юрий Васильевич с установлением ему вознаграждения за проведение процедуры в размере 25 000 рублей единовременно. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя по делу в размере 1 554 724 рублей 76 копеек (в том числе: 1 536 188 рублей 80 копеек долга и 18 535 рублей 96 копеек судебных издержек). Суд разъяснил, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), у должника возникают обязанности, предусмотренные пунктом 9 статьи 213.9 настоящего Федерального закона. Суд обязал финансового управляющего в соответствии со статьями 213.8 и пунктом 5 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов; обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; предложил должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 29.09.2020.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шарипова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании заявления Шарипова А.Р. (бывший супруг должника) необоснованным. В защиту своей позиции заявитель указала, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылаясь на признаки, придаваемые пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" смыслу неплатежеспособности гражданина, разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих доход за 2019 - 2020 годы, сведениям службы судебных приставов, полагала ошибочным вывод суда о наличии у нее признаков неплатежеспособности, повлекший признание обоснованным поданное Шариповым А.Р. заявление и введение в отношении нее первой процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина. По мнению апеллянта, обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве обусловлено недобросовестным поведением Шарипова А.Р., выразившегося в намерении получить возможность по исполнению алиментных обязательств по содержанию совместного с должником несовершеннолетнего ребенка посредством реструктуризации имеющихся у бывшей супруги перед ним долгов. Указала на наличие кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), предстоящую временную нетрудоспособность, связанную с рождением ребенка.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
При вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания заявления Шарипова А.Р., материалов дела следует, что заявленные требования основаны на наличии у должника неисполненных денежных обязательств, связанных с разделом совместно нажитого имущества супругов.
Так, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 01.07.2019 по делу N 2-290/2019 с должника в пользу заявителя взыскано 1 862 944 рублей 40 копеек, из них: 1 831 000 рублей денежной компенсации стоимости ? общего имущества, 2 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика в размере, 16 400 рублей расходов по оплате оценочной экспертизы в размере, 13 544 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 29.11.2019 по делу N 2-290/2019 (апелляционное производство N 33-2582/2019) решение Елизовского районного суда Камчатского края от 01.07.2019 по делу N 2-290/2019 отменено, с Шариповой А.А. в пользу Шарипова А.Р. взыскано 1 615 855 рублей, из них: 1 556 000 рублей денежной компенсации стоимости ? общего имущества, 16 400 рублей расходов по оплате оценочной экспертизы в размере, 13 544 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 29.11.2019 по делу N 2-290/2019 (апелляционное производство N 33-2581/2019) с Шариповой А.А. в пользу Шарипова А.Р. взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Взыскателю Шарипову А.Р. выданы 11.12.2019 исполнительные листы ФС N 020719922 на сумму 1 585 855 рублей, ФС N 020719924 на сумму 30 000 рублей.
Петропавловск-Камчатским ГОСП N 2 26.12.2019 возбуждены исполнительные производства по указанным исполнительным листам N 80295/1941021-ИП, N 80302/19/41021-ИП соответственно.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности Шариповой А.А. перед кредитором - Шариповым А.Р. установлены вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленной по месту трудоустройства должника справки ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае", следует, что за октябрь 2019 года, февраль 2020 года удержана и перечислена сумма в размере 67 097 рублей 23 копейки, октябрь 2019 года - 6 274 рубля 02 копейки, февраль 2020 года - 60 823 рубля 21 копейка.
Из платежных поручений, подтверждающих удержание из заработной платы должника в счет погашения долга на основании возбужденного исполнительного производства, следует, что в ноябре 2019 года производилось погашение долга в размере 2 145 рублей 02 копеек, 4 129 рублей, в марте 2020 в размере 8 924 рублей 04 копеек и 51 899 рублей 17 копеек.
Таким образом, на дату рассмотрения заявления о признании Шариповой А.А. несостоятельной (банкротом) в арбитражном суде первой инстанции денежные обязательства должника по уплате подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности превысили 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Положения пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что по общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в случае если арбитражный суд придет к выводу об обоснованности указанного заявления, вводится реструктуризация долгов гражданина.
При этом до проведения заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган предъявляют свои требования к гражданину в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут реализовать свое право на представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина на основании пункта 1 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также принять участие в первом собрании кредиторов, где на коллегиальной основе участвовать в рассмотрении проекта плана реструктуризации долгов (пункт 5 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В подтверждение трудоустройства должника и получения налогооблагаемого дохода в материалы дела представлены справки ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" по форме 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы.
В рассматриваемом случае, поскольку задолженность Шариповой А.А. соответствует требованиям статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении нее может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина.
В этой связи, с учетом специфики дел о банкротстве граждан, а также того обстоятельства, что реструктуризация долгов гражданина, по своей сути, является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), апелляционный суд пришел к выводу о том, что с целью выяснения обстоятельств о возможности удовлетворения требований кредитора, исходя из дохода должника и его имущества, в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов, в силу статей 213.8, 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемой ситуации, является целесообразным ввести в отношении Шариповой А.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Поскольку требования заявителя - Шарипова А.Р. документально подтверждены, должником доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя в размере 1 554 724 рублей 76 копеек (в том числе: 1 536 188 рублей 80 копеек долга и 18 535 рублей 96 копеек судебных издержек), подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с одновременным введением в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами.
Статьями 2, 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для проведения процедуры банкротства гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
Согласно положениям пункта 1 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
От Саморегулируемой организации - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для утверждения заявленной кредитором из числа ее членов кандидатуры Кочетова Юрия Васильевича представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценив представленную Саморегулируемой организацией - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника Кочетова Ю.В., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с выплатой в порядке статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Материалами дела подтверждается внесение заявителем денежных средств в размере 25 000 рублей на депозит Арбитражного суда Приморского края по чеку-ордеру от 02.03.2020 операция 46.
С момента введения реструктуризации долгов гражданина в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Шариповой А.А. признаков неплатежеспособности, определенных пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", опровергается фактическими обстоятельствами дела. Вопреки доводу должника представленные в подтверждение её трудоустройства и получения налогооблагаемого дохода справки по форме 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы свидетельствуют лишь о наличии у Шариповой А.А. возможности расплатиться с кредитором, которой она не воспользовалась. В рассматриваемом случае, размер задолженности, послужившей основанием для обращения Шарипова А.Р. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Шариповой А.А., на дату его рассмотрения в суде первой инстанции превышал 500 000 рублей, при этом, денежные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В связи с установлением признаков неплатежеспособности, определенных пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционный суд счел правомерным вывод суда первой инстанции о признании Шариповой А.А. неплатежеспособной.
Предъявляя возражения на заявление кредитора о признании Шариповой А.А. несостоятельной (банкротом) и установлении требований в реестр, должник в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств погашения в полном объеме имеющейся перед кредитором задолженности, в том числе на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. Исходя из представленных в дело доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что, с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение непродолжительного времени и в кратчайшие сроки сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.
Ссылка апеллянта на разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" несостоятельна, поскольку подлежит применению при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Шариповой А.А. обусловлено недобросовестным поведением Шарипова А.Р., выразившегося в намерении получить возможность по исполнению алиментных обязательств по содержанию совместного с должником несовершеннолетнего ребенка посредством реструктуризации имеющихся у бывшей супруги перед ним долгов, поскольку право кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом регламентировано нормами действующего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 213.3); наличие у заявителя по делу о банкротстве должника - Шарипова А.Р. алиментных обязательств, связанных с содержанием несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у должника кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) и предстоящей временней нетрудоспособности, связанной с рождением ребенка, не имеет правового значения для разрешения вопроса о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов и не может расцениваться с позиции, предложенной апеллянтом, в частности в качестве недобросовестного поведения заявителя по делу.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Шариповой А.А. не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам введения процедур в деле о банкротстве.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2020 по делу N А24-395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
А.В. Ветошкевич
К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
